정부 재정성과 측정결과의 영향요인 분석성과지표 특성과 사업 특성을 중심으로 = Assessing the Performance Goal Management System (PGMS): Fiscal Year 2011

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Korean central government has implemented the Performance Goal Management System since 2003, in order to build high-performance government. This study assesses the validity of the PGMS by analyzing the performance data of 47 central government agencies in FY 2011. It finds that: (1) most of the performance targets that the central government agencies set were met or exceeded, although it is premature to conclude from this that the central agencies achieve high performance because of numerous rival factors, such as learning effects, gaming know-how, etc.; (2) performance measurement attributes influence whether or not the performance target is met; (3) some control variables, such as agency type, business area, and program type, affect the performance of the program, although the degree of influence is minimal.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 재정성과목표관리제도의 신뢰성 및 타당성을 저해할 수 있는 요인을 검토하기 위하여 2011 회계연도 성과보고서에 수록된 성과측정 결과를 분석하였다. 분석결과 성과지표의 속성 및 사업의 속성이 재정성과목표관리제도에서 성과로 측정하는 목표치 달성도에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 보다 구체적인 분석결과 및 정책적 함의를 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 목표치를 달성하지 못한 과제는 약 15% 정도에 불과한 것으로 나타났다. 따라서 현재 중앙정부의 업무관리는 성실히 수행되고 있는 것으로 해석할 수 있다. 둘째, 성과지표의 특성에 따라 목표치 달성도의 차이가 존재하는 것으로 나타났다. 특히 객관적인 성과지표라고 할 수 있는 계량적 지표를 설정할 경우 도리어 평가에 있어 불이익을 받는다는 점에서 이에 대한 개선이 요구된다. 셋째, 사업 특성에 따라서 목표치 달성도의 차이가 존재하는 것으로 나타났다. 이는 자칫 제도의 타당성에 심각한 영향을 미칠 수 있으므로 이에 대한 제도적 보완이 필요하다. 이상의 연구결과는 향후 효율적인 재정운용에 기여할 수 있다는 측면에서 정책적인 함의가 있다고 할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 재경회･예우회, "한국의 재정 60년 : 건전재정의 길" 매일경제신문사 2011
• 2 국회예산정책처, "정부성과계획서 평가 I [총괄편･정무･기획재정]" 2010
• 3 유승현, "정부기관의 책무성 관점에서 재정성과목표관리제도의 실효성 분석:중앙관서 실무자와 전문가의 인식을 중심으로" 한국공공관리학회 26 (26): 85-118, 2012
• 4 유승현, "정부기관 재정성과관리의 현황과 과제:성과측정의 역설을 중심으로" 한국행정연구소 51 (51): 135-166, 2013
• 5 유승현, "정부기관 만족도 조사의 빛과 그림자 : 재정성과목표관리제도 사례분석을 중심으로" 한국행정연구원 22 (22): 155-183, 2013
• 6 유승현, "재정성과목표관리제도 종합실태 분석" 감사연구원 2012
• 7 박노욱, "재정성과관리제도의 현황과 정책과제" 한국조세연구원 2012
• 8 윤기웅, "재정사업 자율평가제도의 평가- 2005~2007년 평가결과에 대한 종합분석" 한국행정연구원 17 (17): 89-113, 2008
• 9 김영록, "재정사업 자율평가의 정부 부처별 적합성 분석: 성과측정 적합도 개발과 적용을 중심으로" 한국행정연구소 48 (48): 169-193, 2010
• 10 기획재정부, "재정사업 성과관리제도 개선방안 마련"
• 11 기획재정부, "재정사업 성과관리제도 개선방안"
• 12 원종학, "재정사업 성과관리의 현황과 과제" 145-167, 2013
• 13 남승하, "성과측정의 왜곡현상에 대한 기술적(descriptive) 연구 : 성과지표설정 과정을 중심으로" 경기개발연구원 14 (14): 119-142, 2012
• 14 신민철, "성과측정 왜곡에 대한 인식 정향성 분석: 중앙행정기관 공무원들을 중심으로" 한국행정연구원 19 (19): 133-156, 2011
• 15 금재덕, "성과관리체계의 부정적 효과에 관한 실증연구: 중앙정부 각 부처 공무원의 인식도를 중심으로" 서울행정학회 20 (20): 347-377, 2009
• 16 이태성, "성과관리: 한국제도편" 대영문화사 157-182, 2013
• 17 최성락, "성과관리 도입과 관료의 대응:톱니효과를 중심으로" 한국행정연구소 46 (46): 135-161, 2008
• 18 윤기웅, "사업평가에 영향을 미치는 요인 탐색 및 제도적 고찰 - 2008년～2010년 재정사업 자율평가결과를 중심으로 -" 한국정책학회 21 (21): 91-122, 2012
• 19 하연섭, "사업특성별 성과관리제도의 유효성에 관한 연구 : 2012년 재정사업 자율평가 결과를 중심으로" 한국행정연구원 22 (22): 61-90, 2013
• 20 "국가재정법. (개정 2014.1.1., 법률 제12161호)"
• 21 유승현, "공공기관 경영평가의 신뢰성 및 타당성 분석: 2008년도 평가결과를 중심으로" 한국정책분석평가학회 20 (20): 171-202, 2010
• 22 이창길, "공공기관 경영평가에서 상대평가의 오류가능성 분석" 한국행정연구소 48 (48): 97-119, 2010
• 23 공동성, "개인성과측정에 있어서 측정/평가방식 및 행태상의 문제점과 대응방안에 관한 연구" 한국행정연구원 18 (18): 59-79, 2009
• 24 Bevan, G., "What's Measured is What Matters : Targets and Gaming in the English Public Health Care System" 84 (84): 517-538, 2006
• 25 dcroft, A., "The(Un)Intended Outcome of Public Sector Performance Measurement" 18 (18): 386-400, 1995
• 26 Hood, C., "The Political Payoff from Performance Target Systems: No-Brainer or No-Gainer?" 20 (20): 281-298, 2012
• 27 Hood, C., "The Middle Aging of New Public Management: Into the Age of Paradox?" 14 (14): 267-282, 2004
• 28 Hood, C., "Public Service Management by Numbers: Why Does it Vary? Where Has it Come From? What Are the Gaps and the Puzzles?" 27 (27): 95-102, 2007
• 29 Boyne, G. A., "Public Management and Performance" Cambridge University Press 207-226, 2010
• 30 Gilmour, J. B., "Political Appointees and Competence of Federal Program Management" 34 (34): 22-50, 2006
• 31 Pidd, M., "Perversity in Public Service Performance Measurement" 54 (54): 482-493, 2005
• 32 Grizzle, G. A., "Performance Measurement and Dysfunction : The Dark Side of Qualifying Work" 25 (25): 363-369, 2002
• 33 Kong, D., "Performance Management or Score Management : New Challenges for Democratic Accountability" 3 (3): 123-149, 2008
• 34 Keevey, R. F., "Performance Management and Budgeting: How Governments Can Learn from Experience" M. E. Sharpe, Inc 178-191, 2008
• 35 Kelman, S., "Performance Improvement and Performance Dysfunction : An Empirical Examination of Distortionary Impact of the Emergency Room Wait-Time Target in the English National Health Service" 19 (19): 917-946, 2009
• 36 Smith, P., "On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector" 18 (18): 277-310, 1995
• 37 Gilmour, J. B., "Implementing OMB’s Program Assessment Rating Tool (PART): Meeting the Challenges of Integrating Budget and Performance" 7 (7): 1-40, 2007
• 38 Bohte, J., "Goal Displacement : Assessing the Motivation for Organizational Cheating" 60 (60): 173-182, 2000
• 39 Hood, C., "Gaming in Targetworld: The Targets Approach to Managing British Public Services" 66 (66): 515-521, 2006
• 40 Gilmour, J. B., "Does Performance Budgeting Work? An Examination of the Office of Management and Budget’s PART Scores" 66 (66): 742-752, 2006
• 41 Radin, B. A., "Challenging the Performance Movement" Georgetown University Press 2006
• 42 Gilmour, J. B., "Assessing Performance Budgeting at OMB: The Influence of Politics, Performance, and Program Size" 16 (16): 169-186, 2006
• 43 Norcross, E., "An Analysis of the Office of Management and Budget’s Program Assessment Rating Tool (PART) for the Fiscal Year 2008" George Mason University: Mercatus Center 2007
• 44 기획재정부, "2011회계연도 성과보고서 작성 지침" 2011
• 45 기획재정부, "2011년도 성과계획서 작성 지침"
• 46 기획재정부, "2011년 재정사업 자율평가 매뉴얼"