自然主義와 決定論 : Zola의 [實驗小說論]을 中心으로 = Naturalisme Et Determinisme

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Malgre tant de controverses sur les particularites du Naturalisme, il pourrait se definir comme une theorie tributaire du Realisme, qui a ete formulee surtout par Zola et qui veut appliquer, d'une maniere toute consciente, le determinisme scientifique a l'explication des phenomenes humains et sociaux. Pourtant, beaucoup de specialistes zoliens sont d'accord pour dire que sa theorid trop etriquee se voit heureusement trahie par ses oeuvres romanesques pleines de souffles poetiques, le determinisme n'ayant pas grand-chose a voir avec ses activites creatrices. Cette opinion largement repandue s'avere, nous semble-t-il, peu defendable une fois qu'on examine de plus pres le Roman experimental, dans lequel nous croyons trouver non seulement la theorie a l'etat pur, mais aussi certaines indication qui puissent nous faire comprendre a quel degre elle se rattache aux secrets de la composition et de la vision remanesque de Zola.
Dans le Roman experimental, Zola semble avoir fidelement suivi les pensees scientifiques de Claude Bernard avancees dans son Introduction a la Medecine experimentale, en enfaisant les siennes pour faire solidement asseoir la-dessus sa theorie litteraire. Mais ce qui est a remarquer tout de suite, c'est que la decouverte de I'Introduction par Zola a denne lieu, non pas tant a une metamorphose de ses idees litteraires, qu'a des reflexions pour les ordonner qui restaient jusqu'alors peu systematisees. Ces travaux de systematisation se portent sur les trois points que voici:
1) Il s'agit tout d'abord du concept de determinisme. En depit des apparence, c'est la que Zola differe foncierement de Bernard. Chez celu-ci, le determinisme des phenomenes naturels est un postulat transcendant qui est necessaire pour fonder la possibilite des experiences scientifiques, mais qui ne peut etre prouve en aucume maniere. Or, ce caractere du determinisme n'a pas ete bien compris ou plutot a ete neglige par Zola, que s'obstine a le considerer comme un fait deja etabli inebranlablement, ce qui reste a faire etant d'expiquer les phenomenes humains suivant certaines lois qui en decoulent, soit l'heredite et ld milieu. Mais cette conception naive devrait pas nous empecher de reconnaitre que Zola n'est nullement materialiste, ni pessimiste. A plusieures reprises, le Roman experimental insiste que l'homme n'est pas seulement un element determine par les deux forces qui lue sont pour ainse dire exterieures, mais encore il fonctionne comme un element determinant sur d'autres hommes. Cela veut dire qu'il est integre dans le circulus social, dans lequel les enchainements des causes et des sont multiples et tres complexes, prenant les directions tantot descendantes (La Curee, Nana, Pot-Bouille), tantot ascendantes (Son Excellence Eugene Rougon, Au Bonheur des Dames, L'Argent), ou bien les deux en meme temps(La Terre, Le Debacle). C'est justement en ce sens-la qu'on pourrait qualifier son determinisme de dynamique ou de dialectique.
2) Des sa Theorie des Ecrans, Zola etait dechire entre le desir de representer la realite telle qu'elle est et la reconnaissance que ce desir resterait sterile, etant donnee l'inevitable subjectivite de celui qui voit et par cet acte meme refracte la realite. Or, l'affirmation par Bernard de la necessite de l'idee preconcue comme une condition indispensable pour bien mener les experiences, etait pour Zola comme une revelation. Maintenant, s'appuyant sur l'autorite de Bernard, il rappelle tout haut que le mimesis n'est pas autre chose qu' "un coin de la nature vu a travers le temperament." Mais cela entraine a son tour deux questions: ⑴ Comment confirmer l'existence objective de co qu'un sujet a vu a travers son temperament, d'autant que, dans la litterature, le precissus de l'experience qui a pour but cette confirmation ne peut se derouler en dehors de l'experimentateur? ⑵ Le determinisme qu'il a pris pour un fait certain n'est-il pas lui-mime une vision subjective?
3) A vrai dire, les reponses que le Roman experimental tente de presenter devant ces deux questions sont peu convaincantes.
Au contraire, Zola est amene a constater que la science, surtout la science physiologique, est encore trop jeune expliquer a fond tous les phenomenes naturels, et qu'a plus forte raison, la litterature dont la mission serait d'explorer les contes psychologiques et sociaux des activites humaines en s'inspirant des decouvertes scientifiques, ne peut rien dire de decisif en face tant d'inconnus. D'ou la necessite, pour le moment du moins, "d'accepter le systeme philosophique qui s'adapte le mieux a l'etat actuel des sciences" et qui est pour lui le transformisme.
Il nous semble que ces trois aspects (determinisme, subectivite, transformisme) demontres dana le Roman experimental, ne sont rapport avec la creation ramanesque chez Zola. Pour le moins, la totalite des Rougon-Macquart pourrait se compredre mieux, si l'on essaie de les expliquer non pas d'apres un de ces aspects, mais en se referant simultanement a l'ensemble des trois qui sont etroitement lies entre eux: le transformisme dote of determinisme d'un caractere dialectique, tout en necessitant une vision subjective. Peut-etre faudrait-il essayer de re-definir le naturalisme zolien en disant qu'il est un choix a la fois philosophique et operant en vue d'integrer la science dans le cadre de l'imagination creatrice.