상계재항변의 가부 = Legal Possibility of Re-Plea of Setoff

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The plea of setoff is a combination of an independent expression of intention under the substantive law of setoff and an action under the litigation law of pleading. In terms of litigation law, the plea of setoff is only one of the grounds for defense, such as the claim for repayment, deposit, and extinctive prescription. There is no reason why re-plea of setoff shouldn't be allowed. However, the plea of setoff is essential, since the confirmation of the bond provided to the setoff is premised, there is validity of fixed judicial decision. As a result, there is virtually no difference between a consolidation of claims or a cross-action, and delay of litigation may occur. In this respect, the question of whether a re-plea of setoff is acceptable in theory can be discussed. In this regard, Supreme court precedents have already considered that re-plea of setoff is not permitted. In other words, the precedent states that in order for the re-plea of setoff to be established, a counter obligation to be extinguished through re-setoff must exist to satisfy the requirements for offsetting. However, the main reason for the judgment is that in the case of a re-plea of setoff, there is no such requirement for offsetting, so there is no room to be allowed under the substantive law. On the other hand, many theories say that in theory, the requirements for offsetting can be satisfied, but in terms of litigation policy, it is reasonable to not allow re-plea of setoff. First of all, whether a re-plea of setoff is permissible is an essential and a prerequisite to whether the requirements for offsetting can be satisfied under the substantive law. In the end, the litigation aspect can be discussed only when the substantive law problem is resolved.
Therefore, here, a plea of setoff is a conditional setoff, and what the meaning of the condition is was examined in detail. In conclusion, the substantive law satisfies the requirements for offsetting, so re-plea of setoff should be allowed. It is argued that the argument that this cannot be allowed as a litigation policy for fear of a lot of lawsuits and delay of litigation cannot be accepted because there is a risk of falling into judicial expediency. The pleadings principle, which is the basis of civil procedure, is completed by the free exercise of right of the parties to attack and defend. Therefore, the re-plea of setoff should be fully permitted under the current law, and a change in precedent is expected.

국문 초록 (Abstract)

상계항변은, 상계라는 실체법상 의사표시와 항변이라는 소송법상의 행위가 결합된 것이다. 소송법적 측면에서 보면, 변제, 공탁, 소멸시효 주장과 같이 항변사유 중의 하나에불과할 뿐이므로, 다른 항변사유와 동일하게 상계재항변도 허용되어야 한다. 그러나 상계항변의 판단에는 상계에 제공된 채권의 확정이 전제되므로 예외적으로 기판력이 있고, 이로 인해 사실상 병합청구나 반소 등과 차이가 없어 소송지연이 발생할 수 있다. 이러한 측면에서도 이론상 상계재항변이 허용될 수 있는지 여부가 논의될 수 있는데, 판례는이미 상계재항변은 허용되지 않는다고 보았다. 즉 판례는 상계재항변이 성립하기 위해서는 재상계를 통해 소멸할 반대채권이 존재하여야 상계적상 요건이 충족될 것인데, 상계재항변을 하는 경우 이러한 상계적상 요건이 없어 실체법상 허용될 여지가 없다는 것이주된 판결이유이다. 반면 학설 중에는 이론상 상계적상 요건을 충족할 수 있으나 소송정책적으로 상계재항변은 허용하지 않는 것이 타당하다는 주장도 있다. 먼저 상계재항변이허용될 수 있는지 여부는 실체법상 상계적상 요건을 충족할 수 있는가의 문제가 본질적이며 선행적 조건이고, 이는 결국 실체법적 문제가 해결되어야 소송법적 측면이 논의될수 있다.
여기에서는 예비적 상계항변은 조건부 상계인데, 그 조건의 의미가 무엇인지에 대하여 살펴보았다. 결론적으로 실체법적으로 상계적상 요건을 충족하고 있으므로 상계재항변은 허용되어야 하고, 소송번잡과 소송지연을 우려하여 소송정책상 이를 허용할 수 없다는 주장은 사법편의주의에 빠질 위험이 있어 받아들일 수 없다고 주장한다. 민사소송의 근간인 변론주의는 당사자의 자유로운 공격방어권의 행사로 완성되기 때문이다. 따라서 상계재항변은 전면적으로 허용되어야 하며 판례의 변경을 기대한다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김상일, "피고의 동시이행항변에 대한 원고의 상계재항변의 가부 및 기판력 인정여부- 원고의 再相計에 관한 독일에서의 판례와 학설을 중심으로 -" 법학연구소 10 (10): 93-124, 2006
• 2 김상환, "판례실무연구(VIII)" 박영사 2006
• 3 김상수, "판례실무연구 (VIII)" 박영사 2006
• 4 곽윤직, "채권총론" 박영사 2004
• 5 김상훈, "중복 소송상상계와 그 소송상 취급" 한국비교사법학회 22 (22): 1267-1294, 2015
• 6 김희동, "조정의 성립으로 종결된 소송절차 내에서 행하여진 상계항변의 실체법적 효과 - 대법원 2013. 3. 28. 선고 2011다3329 판결과 관련하여 -" 법학연구소 6 (6): 163-194, 2013
• 7 이재성, "재판상 상계의 주장에 대한 소고(2)" 법조협회 11 (11): 1962
• 8 이재성, "재판상 상계의 주장에 대한 소고(1)" 법조협회 11 (11): 1962
• 9 이영섭, "신민사소송법(상)" 박영사 1972
• 10 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2015
• 11 송덕수, "신민법강의" 박영사 2016
• 12 김세진, "소송상 상계의 항변에 대한 소송상 상계의 재항변의 허부 - 대법원 2014. 6. 12. 선고 2013다95964ﾠ판결 -" 법조협회 65 (65): 306-350, 2016
• 13 김지희, "소송상 상계에 대한 상계의 재항변의 가부- 원고의 소송상 상계의 재항변을 예외적으로 허용할 수 있는 경우와 관련하여 -- 대법원 2015. 3. 20. 선고 2012다107662 판결 -" 법조협회 68 (68): 476-507, 2019
• 14 송영복, "소송상 상계 재항변 불허 판결로 살펴본 상계충당, 소송외 상계의 해석론" 사법발전재단 1 (1): 263-304, 2016
• 15 서종희, "소멸시효가 완성된 채권을 자동채권으로 하는 상계 및 소송상 상계재항변 인정여부" 안암법학회 (61) : 225-268, 2020
• 16 방순원, "민사소송법(상)" 한국사법행정학회 1987
• 17 강현중, "민사소송법" 박영사 1996
• 18 전병서, "민사소송법" 홍문사 2016
• 19 정동윤, "민사소송법" 법문사 1990
• 20 송상현, "민사소송법" 박영사 2011
• 21 김홍규, "민사소송법" 삼영사 1992
• 22 이은영, "민법총칙" 박영사 2009
• 23 김상용, "민법총칙" 화산미디어 2009
• 24 김주수, "민법총칙" 삼영사 2015
• 25 松本博之, "訴訟上の相殺の抗弁に対し訴訟上の相殺を再抗弁として主張することの許否(最一小判平成10.4.30)" 有斐閣 (216) : 1998
• 26 권혁재, "訴訟上 相計抗辯의 법적 성질" 법조협회 63 (63): 5-59, 2014
• 27 梅本吉彦, "民事訴訟法" 信山社 2007
• 28 伊籐眞, "民事訴訟法" 有斐閣 2011
• 29 新堂幸司, "新民事訴訟法" 弘文堂 2019
• 30 박준서, "「주석민법」 총칙(3)" 한국사법행정학회 2001
• 31 곽윤직, "「민법주해(Ⅺ)」 채권(4)" 박영사 2000