KCI우수등재
위헌결정과 행정처분의 효력 = Wirkung der Verfassungswidrigkeitserklärung und Verwaltungsverfügung
저자
최승필 (한국외국어대학교)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2019
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI우수등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
63-90(28쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
소장기관
Die Frage der Entscheidung zur Verfassungswidrigkeit und der entsprechenden Verwaltungsakte wurde im Hinblick auf die Rückwirkung und bindende Kraft diskutiert. § 47 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes(VerfGG) schreibt vor, dass Gesetze oder gesetzliche Vorschriften, die als verfassungswidrig erklärt wurden, vom Zeitpunkt der Erklärung an ihre Wirkung verlieren. Theoretisch besteht aber ein Konflikt zwischen den Positionen derjenigen, die der rückwirkenden Nichtigkeit folgen und denen, die sich an die zukünftige Nichtigkeit halten. In Deutschland hält man sich im Prinzip an die rückwirkende Nichtigkeit und begrenzt die Rückwirkung nur in Einzelfällen.
Das Argument, das die Theorie der rückwirkenden Nichtigkeit(Nichtigkeitslehre) begründet, stellt die verfassungsrechtliche höchste Normativität und die stufenweise Struktur des Normsystems dar. Hierbei wird jedoch die Verletzung der Rechtsstabilität kritisiert. Die Theorie der zukünftigen Nichtigkeit(Vernichtsbakeitslehre) setzt eine literarische Auslegung des § 47 Abs. 2 des VerfGG voraus. Der vom Verfassungsgerichtshof und Obersten Gerichtshof vertretene Grundsatz basiert prinzipiell auf der Zukunftswirkung und hält die rückwirkende Nichtigkeit ausnahmsweise für möglich, es sei denn, dass die Rechtsstabilität nicht beeinträchtigt wird. Dabei wird aber kritisiert, dass Ergebnisse entstehen können, die den Prinzipien der Gerechtigkeit und Gleichheit nicht entsprechen. Jede Position nimmt letztendlich die rückwirkende und zukünftige Nichtigkeit in der Form von Prinzip und Ausnahme auf.
Das Verfassungsgericht orientiert sich grundsätzlich an der Zukunftswirkung, aber erkennt, zur Beseitigung der verfassungswidrigen Bedingungen, die Rückwirkung in Einzelfällen, die die zukünftige Nichtigkeit herbeiführen können, an. Ob eine Rückwirkung, entgegen der Regel, anerkannt wird, ist von der Prüfung der Geschichte, Natur und des Rechtsguts der betreffenden Gesetze und von der Auswertung sämtlicher Interessen abhängig. Der Oberste Gerichtshof orientiert sich ebenfalls an der Zukunftswirkung und begrenzt die Rückwirkung nur teilweise in Fällen, in denen es erforderlich ist, um die Rechtsstabilität zu gewährleisten und das Vertrauen der Parteien zu schützen.
Auf die Frage, ob die Wirkung einer Verfügung, die auf einem verfassungswidrigen Gesetz basiert, für nichtig gehalten wird, oder aufgehoben wird, sieht die Position des Obersten Gerichtshofs darin Aufhebung. Das Verfassungsgericht folgt die Position der Aufhebung und ist der Meinung, dass es auch nichtig betrachtet werden kann, wenn schwerwiegende Fehler und Notwendigkeit des Rechtsschutzes anerkannt werden. In Bezug auf den Zusammenhang zwischen der Wirkung der Verfassungswidrigkeitserklärung und der formellen Bestandskraft der Verwaltungsakte entschieden sowohl das Verfassungsgericht als auch der Oberste Gerichtshof zuvor, dass die Verfassungswidrigkeitserklärung keine Rückwirkung auf die Verfügung hat, die die formelle Bestandskraft besitzt. Hier wird aber kritisiert, dass es unangemessen ist, die Beschränkung der Rückwirkung einheitlich anzuerkennen, weil die formelle Bestandskraft gegenüber den vollziehenden Behörden bzw. Aufsichtsbehörden nicht verbindlich wirkt.
Wenn eine Verfügung aufgrund eines Gesetzes erlassen wurde, das derzeit als verfassungswidrig gilt und noch weitere Verwaltungsakte übrigbleiben, die vollstreckt werden müssen, stellt sich die Frage, ob die Vollstreckung überhaupt möglich ist. Dies war hauptsächlich in Bezug auf die fortlaufende Vollstreckung der Besteuerung und Pfändung ein Thema. Diejenigen, die die Vollstreckung ablehnen, begründen ihr Argument auf Basis der höchsten Normativität der Verfassung und der bindenden Kraft der Verfassungswidrigkeitserklärung. Diejenigen, die die Vollstreckung befürworten, sind der Meinung, dass die Besteuerungs- und Pfändungsvollstreckung anderweitig geregelt ist und dass die Verwaltungsvergütung, die...
위헌결정과 그에 따른 행정처분의 효력문제는 소급효와 기속력을 중심으로 논의되어 왔다. 우리 헌법재판소법 제47조 제2항은 위헌결정이 내려진 법률 또는 법률조항은 그 결정이 있는 날로부터 효력을 상실한다고 정하고 있다. 그러나 이론적으로는 소급무효설의 입장과 장래무효설의 입장이 대립한다. 독일의 경우 소급무효를 원칙으로 하고 예외적으로 소급효를 제한하고 있다.
소급무효설을 도출하는 논거는 헌법의 최고규범성과 규범체계의 단계적 구조이다. 그러나 소급무효설에 대해서는 법적안정성을 침해한다는 비판이 있다. 장래무효설은 헌법재판소법 제47조 제2항의 문헌적 해석을 전제로 한다. 헌법재판소와 대법원 판례의 기본입장 역시 장래효를 원칙으로 하고 있으며, 법적안정성을 해치지 않는 범위에서 예외적으로 소급무효가 가능한 것으로 보고 있다. 그러나 장래무효설에 대해서는 정의와 형평의 관념에 부합하지 않은 결과가 도출될 수 있다는 비판이 있다. 결국 각각의 입장에 따라 장단점이 있어, 위헌결정의 효력에 있어서 소급무효로 할 것인가 아니면 장래무효로 할 것인가는 입법정책적 선택에 따를 수 밖에 없다. 각각의 입장에서는 결국 원칙과 예외의 형식으로 소급무효와 장래무효를 포섭하고 있다.
헌법재판소는 장래효를 원칙으로 하되, 장래효가 가져올 수 있는 위헌적 상태의 제거를 위해 예외적 소급효를 인정하고 있다. 예외적 소급효의 인정여부는 해당 법률의 연혁, 성질, 보호법익 등을 검토하고 제반 이익을 형량하여 결정하게 된다. 대법원 역시 법적안정성의 유지와 당사자의 신뢰보호를 위해 장래효를 원칙으로 하되, 정의와 형평의 관념상 불가피한 경우에는 소급효를 허용하고 있다.
위헌법률에 근거한 처분의 효력이 무효인가 취소인가에 대해서 대법원의 일관된 입장은 원칙적으로 이를 취소로 보고 있다. 헌법재판소 역시 원칙적 취소로 보되, 법적안정성의 요구에 비하여 하자의 중대성 및 권리구제의 필요성이 인정된다면 무효로 볼 수 있다는 입장이다. 위헌결정의 효력과 행정처분의 형식적 존속력과의 관계에 대해서는 헌법재판소와 대법원 모두 형식적 존속력이 발생한 처분에는 위헌결정의 소급효가 미치지 않는다고 판시한 바 있다. 그러나 형식적 존속력은 처분청이나 감독청을 구속하는 것은 아니라는 점에서 소급효의 제한을 일률적으로 인정하는 것은 무리라는 비판을 할 수 있다.
위헌결정된 근거법률에 의해 내려진 처분이 있었으나, 아직 후속집행행위가 남아있는 경우에 해당 처분의 집행이 가능한지 문제된다. 이는 주로 과세처분과 압류처분의 속행을 두고 논의되었다. 집행부정설의 입장에서는 헌법의 최고규범성과 위헌결정의 기속력을 논거로 하고 있다. 반면 집행긍정설의 입장에서는 과세처분과 압류처분이 별개의 처분이고, 위헌결정전 내려진 행정처분은 취소할 수 있는 처분이라는 판례의 입장을 취한다. 전형적인 하자승계론의 입장에 따르면 과세처분과 체납처분은 별개목적으로, 하자의 승계가 이루어지지 않는다고 보고 있기 때문이다. 집행부정설에 대해서는 집행긍정설의 논거와 같은 비판이 가해진다. 그러나 집행긍정설의 입장을 취할 경우에는 역시 헌법의 최고규범성과 위헌결정의 취지를 포섭하지 못한다는 비판이 가해질 수 있다.
위헌결정의 효력을 소급무효로 할 것인지 장래무효로 할 것인지에 대해서 ...
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2022 | 평가예정 | 계속평가 신청대상 (등재유지) | |
2017-01-01 | 평가 | 우수등재학술지 선정 (계속평가) | |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2010-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) | KCI후보 |
2004-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2002-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2000-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.08 | 1.08 | 1.06 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.04 | 0.96 | 1.025 | 0.31 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)