1930년 전후 만주 조선공산당 “재건설그룹”과 조선혁명군 길강지휘부의 형성 = The Korean Communist party “Reconstruction Group” and the Formation of the Joseon Revolutionary Army Gilgang Command in Manchuria, 1930

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 1930년을 전후하여 만주 지역에서 활동한 조선공산당 재건설그룹과 조선혁명군 길강지휘부의 형성과정 및 활동 양상을 분석했다.
기존 연구는 길강지휘부를 주로 김일성의 행적과의 연관성이라는 틀 안에서 다루어 왔으나, 이 논문은 그러한 시선에 문제를 제기하고 길강지휘부를 독립적인 분석 대상으로 접근했다.
본 논문은 세 가지 문제를 규명하고자 했다. 첫째, 재건설그룹과 길강지휘부가 코민테른의 1국 1당 원칙에 따른 중국 공산당 입당을 지연시킨 동인이 사상적 이유가 아니라 조직적 조건에 있었음을 밝혔다. 둘째 재건설그룹·이종락 계열·김광렬의 동아혁명군이라는 세 세력이 각자의 조직적조건 속에서 선택을 내린 결과로 길강지휘부가 형성되었음을 구체적으로추적했다. 셋째, 이들을 ‘국민부 좌파’라는 단일 범주로 묶어온 기존 분류가 이들 내부의 복합적 성격을 충분히 포착하지 못하였음을 논증했다.
분석을 통해 만주 조선인 독립운동을 고정된 이념집단의 대립사가 아니라, 변화하는 조건 속에서 각 행위자가 내린 선택의 역사로 재구성할 수있음을 제안했다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper examines the formation and activities of the Korean Communist Party Reconstruction Group (Jaegeonseol Group) and the Joseon Revolutionary Army Gilgang Command (Gilgang Jihwibu) operating in Manchuria around 1930. While existing scholarship has largely treated the Gilgang Command as a subsidiary subject within studies of Kim Il-sung’s anti-Japanese activities, this paper challenges that tendency and approaches the organization as an independent subject of historical analysis.
The paper addresses three central questions. First, it argues that the Reconstruction Group and the Gilgang Command delayed joining the Chinese Communist Party under the Comintern’s one-country-one-party principle not for ideological reasons, but due to organizational conditions and factional considerations within the CCP. Second, it traces in detail how three distinct forces-the Reconstruction Group, the faction led by Yi Chong-nak, and Kim Gwang-ryeol’s East Asian Revolutionary Army-each made choices shaped by their own organizational circumstances, and how those choices converged to produce the Gilgang Command. Third, it challenges the prevailing classification of these groups as a unified “Nationalist Left of Kukminbu” tendency, demonstrating that the constituent forces differed significantly in origin, reason for defection, and organizational orientation.
Through this analysis, the paper proposes that the independence movement among Koreans in Manchuria be understood not as a confrontation between fixed ideological blocs, but as a history of choices made by diverse actors under changing conditions.