욕망과 깨달음: 역사를 움직이는 두 가지 힘 -불교의 역사관 시론- = Desire and Enlightenment: Two Powers that move History

국문 초록 (Abstract)

불교에는 서양의 역사관과 구별되는 역사관이 있는가? 있다면 어떤 것인가? 불교에서역사란 무엇이라 보며, 역사의 주체는 누구라고 보는가? 불교에서 역사는 어떠한 방향으로 진행되고 있다고 보며 역사를 움직이는 힘을 무엇이라고 보는가? 이 글은 이런 문제들에 답하기 위하여 쓴 글이며 이를 위하여 계몽시대 이후 전개된 역사관, 그리고 이의 연장선상에서 냉전의 종식을 계기로 후쿠야마(Francis Fukuyama)에 의해 제기되었던 「역사의 종언」의 쟁점들을 검토하고 이를 계기로 불교의 역사관을 정립하기 위한시론(試論)이다.
본론은 먼저 역사연구에 있어서 중요한 기초로 삼아야할 일은 역사적 사실이라고 본다. 역사에 관한 어떠한 연구도 역사적 사실을 기본으로 한다는 점에서 역사적 사실 자체를 부정하거나 현재의 시각에서 과거의 사실을 변경시키거나 왜곡하지 말아야 한다.
근대 이후 역사철학은 정신변증법에 기반을 둔 헤겔의 역사철학과 이를 유물변증법으로 바꾼 마르크스의 역사관으로 대별될 수 있다. 둘 다 역사의 시작과 종말이 있다는점에서는 같다. 그러나 역사를 절대정신의 자유 실현과정으로 본 헤겔은 프랑스 혁명으로 자유. 평등의 이상을 국가원리로 채택했기 때문에 역사의 종언에 도달했다고 주장했고 마르크스는 자본가 계급을 타도하는 공산주의 혁명으로 역사의 종언에 이른다고 주장했다. 그러나 소련의 멸망과 사회주의권의 붕괴를 눈앞에 두고 프랜시스 후쿠야마는공산주의의 멸망으로 자유민주주의가 최종 승리함으로써 역사는 종언이 왔다고 주장했다. 그는 마르크스주의자에서 헤겔주의자로 변신한 코제브의 이론을 이어받아 역사를움직여온 힘을 「인정을 받기 위한 투쟁」으로 보았다. 여기에 자연과학의 발달로 경제적 발전을 위한 경쟁이 더해졌다. 그는 공산주의는 경제적 번영에 있어서도 자유민주주의를 이길 수 없었고 인정을 위한 투쟁에서도 보편적 인권을 지향하는 자유민주주의를이길 수 없었다고 썼다.
그러나 향후 세계를 전망하는 논의에서 사무엘 헌팅턴은 20세기의 이데올로기의 투쟁은 「문명의 충돌」로 대체된다고 주장해서 후쿠야마의 「역사의 종언」과 맞섰다. 두사람 간의 중요한 차이점의 하나는 과학기술문명이 보편적인 문명이냐 아니면 서구문명의 연장으로서 다른 문명들과 구별되는 문명의 발전이냐는 점이다. 또 공산주의의 멸망을 역사의 종언으로 볼 것이냐 아니면 새로운 충돌의 시작으로 볼 것이냐 하는 관점이다. 후쿠야마의 「역사의 종언」은 미중무역전쟁과 북한 핵문제 등으로 적실성을 상실한 것 같지만 계몽시대 이후 역사철학의 두 기둥인 헤겔과 마르크스, 그리고 코제브의이론을 깊게 성찰하고 있다는 점에서 쉽게 간과할 글은 아니다.
역사의 종언이라는 관점은 불교와는 맞지 않다고 볼 수 있다. 불교적 관점에서는 인간의 무명에서 나온 욕망이 그치지 않는 한 역사의 투쟁은 끝나지 않으며 역사는 끝나는 것이 아니라 반복된다. 불교에도 말세(末世)가 있지만 그것은 세상의 끝이 아니라 새로운 시작이다.
그러나 후쿠야마에서 종합된 서구의 역사철학이 역사의 동력을 인정을 위한 투쟁과과학기술의 발전으로 가능해진 욕망의 추구로 본 점은 불교의 역사관을 정립하는데 있어서도 벤치마킹할 수 있는 좋은 관점이라 본다. 불교에서 「인정을 위한 투쟁」은 불교에 풍부한 마음에 관한 이론으로 대체할 수...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article is an attempt to establish Buddhist philosophy of history.
Does Buddhism have a philosophy of history that distinguishes it from the world major philosophies of history? What is the Buddhist view on history, who is the subject of history, and what are main powers that move history? This article is written to answer these questions. To this end, we examine issues related to "The End of History" written by Francis Fukuyama on the occasion of the end of the Cold War. His work reflect the world major philosophies of history developed since the Enlightenment period.
One of the main points of this paper is that we should first presume the existence of historical facts as an important foundation for the study of history. Any research on history should be based on historical facts, so any attempt to deny historical facts or modify or distort past facts from the present point of view should be avoided.
The philosophy of history since the Enlightenment period can be divided into the Hegelian philosophy of history based on mental dialectic and the Marxian philosophy of history which changed it into the materialistic dialectic. They both assumed the beginning and the end of history. But Hegel, who saw history as a realization of freedom of mind, claimed that since the French Revolution which adopted ideals of freedom and equality as the universal governing principle of any country, human society has reached the end of history, while Marx claimed that when the proletarian-led communist revolution succeeds and communism comes, history is over.
However, in the face of the fall of the Soviet Union and the collapse of socialist bloc, Francis Fukuyama insisted that history had come to an end because of the collapse of communist bloc in the struggle with liberal democracy. He saw the two motive powers that moved history as the struggle for economic development and the struggle for recognition. He wrote that communism could not overcome liberal democracy in the struggle for the economic prosperity and that it could not defeat liberal democracy the champion of universal human rights in the struggle for recognition. Samuel Huntington, however argued that the struggle for ideology in the 20th century would be replaced by the "clash of civilizations". One of the important differences between the two is whether the civilization of science and technology is a universal civilization or only an extension of Western civilization. Another point of view is whether the destruction of communism will be regarded as the end of history or the beginning of a new conflict.
Fukuyama's "end of history" seems to have been a mockery in the face of the US-China trade war and the North Korean nuclear issue. But since the theory itself is deeply reflecting the two pillars of philosophy of history Hegel and Marx(and their heir Kozev), it is not easy to overlook.
The view that the end of his history is not compatible with Buddhist view of history From a Buddhist point of view, the struggle for history is not over unless the desire from human ignorance is over. History does not come to an end but there will be a new beginning. Buddhism also has its own eschatology, but it is not the end of the world but the new world sprouts there.
However, the idea that the forces that move history are the struggle for the pursuit of recognition and the struggle for the pursuit of desire by the development of science and technology is a good point to benchmark in establishing the Buddhist philosophy of history. In his dialogue the Republic, Plato divided the human soul into three parts: reason, courage(thymos), and desire. The request for recognition corresponds to spirit or grit. Buddhism also classified human bad mind into three parts greed, anger(or grit) and desire. In Buddhism, however, instead of reason. there is Buddha nature that can transform every part of human mind into enlightenment. Through enlightenment, the grit becomes quiet, harmonized, not conflict...

참고문헌 (Reference)

• 1 김옥경, "헤겔에게서 절대자와 역사" 철학연구소 21 : 167-193, 2010
• 2 강성화, "헤겔 정신현상학" 3 (3): 18-, 2004
• 3 이용훈, "하이에크의 행동규칙과 자생적 질서 이론에 관한 연구" 한국전문경영인학회 12 (12): 179-196, 2009
• 4 장원석, "코제브 Kojev의 정치이론과 현대 정치철학" 33 (33):
• 5 최인숙, "칸트와 불교에 있어 존재와 의식 그리고 실천" (9) : 2001
• 6 김종박, "중화민족다원일체론의 등장과 동북공정의 논리적 모순" 한국연구재단(NRF) 2011
• 7 이명권, "암베드카의 불교관" 한국종교학회 26 : 175-196, 2002
• 8 장지훈, "불교의 정치이상과 전륜성왕" 44 : 1995
• 9 김기봉, "랑케의 ‘wie es eigentlich gewesen' 본래 의미와 독일 역사주의" 한국연구재단(NRF) 2003
• 10 백승영, "니체, 『차라투스트라는 이렇게 말했다』" 2 (2): 2003
• 11 정천구, "금강경 독송의 이론과 실제" 백성욱연구원 2019
• 12 양태근, "胡適과 馮友蘭의 老子 시기 논전을 통해 본 『中國哲學史』의 성립 과정과 歐美 철학 연구방법론 영향 고찰" 국학연구원 (171) : 319-346, 2015
• 13 Carr, E. H., "What is History" Penguin Books Ltd 1987
• 14 Hegel, G.W.F., "The Philosophy of History" Batoche Books 2001
• 15 Fukuyama, Francis, "The End of History" (Summer) : 1989
• 16 Fukuyama, Francis, "The End Of History and the Last Man" The Free Press, A Division of Macmillan, Inc 1992
• 17 Ambedkar, "Sangharakshita, and Buddhism" Windhorse Publications 1986
• 18 Bloom, Allan, "Responses to Fukuyama" (Summer) : 1989
• 19 Brinton, Crane, "Lord Acton's Philosophy of History" 90-91, 1919
• 20 Kojeve, Alexandre, "Introduction to The Reading of Hegel: Lectures on The Phenomenology of Spirit" Cornell University Press 1980
• 21 Thapar, Romila, "Interpretation of Ancient Indian History" 7 (7): 1968
• 22 Weber, Max, "From Max Weber: Essays in Sociology"
• 23 "Daily Caller"
• 24 Kamble, Ramesh, "Contributions of Dr. B R. Ambedkar for creating Indian History" 2017
• 25 李珖洙, "<마하완사>와 <삼국유사>에 나타난 불교의 역사관" 23 : 1999