비교사회학의 향방 = 비교민속학의 방법론 재고를 위해

국문 초록 (Abstract)

이 글에서는 1970년대 미국의 사회학계에서 분과 학문으로 제도화된 비교사회학을 주목하고 그 방법론적 성과들을 정리했다. 이어 그것들에 대한 비판들을 참고삼아 비교민속학의 방법론적 문제들을 분석했다. 나아가 비교사회학의 방법론적 쇄신과 그 과정에서 산출된 대표적인 성과들을 살펴봄으로써 비교민속학의 방법론적 쇄신과 그 향방을 가늠해보았다.
비교사회학과 비교민속학은 비교를 추구한다는 점을 제외하면 그 방법론에서 큰 차이가 난다. 비교사회학이 방법론적 실증주의의 토대 위에서 거시적인 역사 변동을 이론화하려고 노력했던 것과 달리, 민속학은 애초 지역문화 혹은 민속의 특수성과 차이를 미시적?맥락적으로 포착하려고 애썼으며, 바로 그 점에 특유의 장점을 가지고 있다. 그럼에도 불구하고 비교민속학은 민속학 본연의 이 특장을 몰각한 채 학문적 대의만을 되풀이 주장함으로써 비교연구 자체에 대한 방법론적 고민을 등한시했다. 그 결과 비교민속학이 봉착한 최대의 문제는 ‘비교민속학의 탈민속학화’다. 오늘 우리가 천착해야 할 문제는 비교민속학의 과학화가 아니라 그 불가능성인 까닭이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper was written in the discussion for the full-fledged reflection of the methodology of comparative folklore through sharing the results and the problems of the comparative method that related studies have been pursued. Especially focused on the comparative sociology institutionalized as the academic discipline at 1970s in America, it summarized the methodical results. And referring to the critics about them, it analysed the methodological problems and the basic contradictions of comparative folklore. Focusing on the course of methodological innovation and its major results of comparative sociology, it tried to find a direction to the methodological innovation of comparative folklore.
In terms of methodology the comparative sociology and the comparative folklore are very different except that they adopt the comparative method together. The comparative sociology tried to theorize the macroscopic social change on the basis of methodological positivism, but the folklore have originally the strong point at the microscopic and contextual grasp the difference and distinctiveness of folklore or local culture. Nevertheless disregarded the strong point, the comparative folklore have been neglected the concern for the methodology and repeated its doxic contention. As a result, the problem faced comparative folklore is just ‘the desertion of comparative folklore from the folklore.’ Accordingly the digging and concerning point now should be not the scientification of comparative folklore but the incommensurability of folklore.

목차 (Table of Contents)

• [국문초록]
• Ⅰ. 비교민속학의 방법론 문제
• Ⅱ. 비교사회학의 등장
• Ⅲ. 비교사회학의 방법론 비판
• Ⅳ. 비교민속학의 방법론 비판
• Ⅴ. 비교사회학 방법론의 대안들
• Ⅵ. 비교민속학 방법론의 선회를 위해

참고문헌 (Reference)

• 1 한승호, "혁명 발생요인에 대한 사회학적 접근 : 프랑스혁명과 갑오농민혁명의 비교" 경북대학교 慶北大學校 大學院, 1990
• 2 강정구, "좌절된 사회혁명 : 미 점령하의 남한, 필리핀, 북한의 비교연구" 열음사, 1989
• 3 채오병, "실증주의에서 실재론으로:역사연구 논리의 전환" 한국사회학 41 (5) : 249 ~ 283, 2007
• 4 그레이엄 크로우, "사회변동의 비교사회학－세 가지 세계를 넘어서" 일신사, 1998
• 5 찰스 틸리, "비교역사사회학: 거대구조, 폭넓은 과정, 대규모 비교" 일신사, 1998
• 6 한국비교사회연구회, "비교사회학: 방법과 실제Ⅰ" 열음사, 1990
• 7 김용학, "비교사회학 : 쟁점, 방법 및 실제" 나남, 2000
• 8 한국비교사회연구회, "비교사회학 : 방법과 실제Ⅱ" 열음사, 1992
• 9 비교사회학회회, "비교사회 1~5" 1997
• 10 안재흥, "비교방법의 방법론적 정체성" 국제정치논총 46 (2) : 31 ~ 56, 2006
• 11 남근우, "비교민속학의 방법론 재고" 실천민속학 연구 19 : 125 ~ 161, 2011
• 12 최인학교수정년기념논총간행위원회, "비교민속학과 비교문화" 민속원, 1999
• 13 양종회, "발전과 저발전의 비교사회학" 나남, 1993
• 14 윤충로, "반공독재국가형성과 국가능력 비교연구 : 남베트남 지엠정권과 남한 이승만정권을 중심으로" 동국대학교 대학원, 2005
• 15 임재해, "민속예술 비교연구의 준거와 비교모형 설정" 비교민속학 36 (36) : 15 ~ 76, 2008
• 16 임재해, "민속신앙의 비교연구와 민족문화의 정체성" 비교민속학 34 (34) : 539 ~ 596, 2007
• 17 한국비교사회연구회, "동아시아의 성공과 좌절" 전통과 현대, 1998
• 18 베링턴 무어, "독재와 민주주의의 사회적 기원" 까치, 1990
• 19 테다 스카치폴, "국가와 사회혁명 : 혁명의 비교연구" 까치, 1988
• 20 김동노, "거시 구조 이론에서 미시 사건사로 - 미국 역사사회학의 경향과 과제" 사회와역사(구 한국사회사학회논문집) 63 (63) : 4 ~ 122, 2003
• 21 Bourdieu, P., "The Logic of Practice" Polity Press, 1990
• 22 Wolf, E., "Envisioning Power: Ideologies of Dominance and Crisis" University of California Press, 1999
• 23 김웅진, "Boole의 대수학적 연산방식을 통한 정성적 비교분석－기본전제와 절차" 국제정치논총 33 (1), 1993
• 24 김상원, "5,6공화국의 정권형태 비교 : 언론정책과 개입을 중심으로" 동국대학교 대학원 東國大學校 大學院, 1994