KCI등재
제소기간 관련 행정심판 청구형식의 적법성에 대한 고찰 : 대법원 판례를 중심으로 = A review of the legality of the form of administrative appeal related to the filing period: Focusing on the Supreme Court precedents
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2021
작성언어
-주제어
KDC
360
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
137-164(28쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
대법원 판례는 행정심판을 엄격한 형식을 요하지 않는 서면행위로 해석하여 위법·부당한 행정처분으로 인하여 권리나 이익을 침해당한 자로부터 그 처분의 취소나 변경을 구하는 서면이 제출되었을 때에는 그 표제와 제출기관의 여하를 불문하고 이를 「행정소송법」 제18조 소정의 행정심판청구로 보고, 이 행정심판청구에 대해서 재결절차가 이루어지지 않은 이상 행정처분에 대한 제소기간은 도과하지 않았기 때문에 언제라도 소송을 제기할 수 있다는 입장이다. 행정법 문헌에서 대법원 판례에 대한 반대의견은 찾아볼 수 없으나 서술 내용으로 보아 그동안 이 문제는 진지한 관심의 대상은 아니었다고 판단된다. 대법원 판례는 여러 측면에서 문제가 많다. 첫째, 당사자 처분권주의에 위반하여 위법하다. 대법원이 행정심판청구로 간주한 6건 모두 당사자의 의사는 민원서의 제출이지 행정심판청구가 아니었다. 둘째, 관련범위내에서 제소기간 제도 자체를 부정하는 결과를 낳고 있다. 처분이 있었는지 몰랐던 국민도 1년이 지나면 소송을 제기할 수 없는데 처분의 존재를 알고 있었던 국민이 기간의 제한 없이 소송을 제기할 수 있다고 보는 것이 타당한지 의문이다. 셋째, 제소기간 관련 다른 대법원 판례와 일관성이 없다. 대법원은 재결이 있더라도 행정심판청구 자체가 청구기간을 지나 청구된 경우는 재결을 기준으로 하여 제소기간을 기산할 수 없다는 입장이다. 또한 「민원 처리에 관한 법률」에 의한 이의신청에 대해서는 이의신청과 무관하게 ‘처분시’를 기준으로 행정심판청구기간이나 제소기간을 산정하고 있다. 재판청구권을 보호할 필요성이 더 큰 사례에서는 보호를 거절한 대법원이 보호의 필요성이 더 작은 사례에서는 무리한 해석을 하는 이유를 납득하기 어렵다. 단순한 민원을 행정심판으로 간주하는 종래의 대법원 판례는 변경되어야 한다. 다행히 「행정기본법」 제정으로 종래의 판례는 더욱 유지되기 어려울 것으로 보인다. 민원 등을 행정심판으로 보기보다는 이의신청으로 보는 것이 보다 수용성이 크기 때문이다. 다만, 이 법은 2023.3.23. 이후에 하는 행정처분에 대해서 적용되므로 그 이전의 처분에 관해서는 여전히 기존의 판례를 변경해야 할 필요가 있다.
더보기The Supreme Court precedent interprets an administrative appeal as a written act that does not require a strict form, and if a document seeking revocation or change of the disposition is submitted from a person whose rights are violated, it is deemed as an administrative appeal. There is no objection to the Supreme Court precedent in the literature of administrative law, but considering the content of the description, it is judged that this issue has not been of serious interest. Supreme Court precedents are problematic in many ways. First, it is illegal in violation of the principle of disposition of the parties. In all six cases regarded by the Supreme Court as administrative appeals, the intention of the parties was to submit a civil complaint, not an administrative appeal. Second, it results in denying the filing period system itself. Even citizens who did not know that there was a disposition cannot file a lawsuit after a year, but it is questionable whether it is reasonable to believe that citizens who knew the existence of the disposition can file a lawsuit without a time limit. Third, it is inconsistent with other Supreme Court precedents related to the filing period. The Supreme Court is in a position that even if there is a ruling, the filing period cannot be calculated based on the ruling if the administrative appeal itself is claimed after the request period has passed. In addition, the period for requesting an administrative appeal or filing a lawsuit is calculated based on the “disposition” regardless of the objection to an objection under the CIVIL PETITIONS TREATMENT ACT. In cases where there is a greater need to protect the right to request a trial, it is difficult to understand why the Supreme Court, which refused protection, interprets it unreasonably in cases where the need for protection is smaller. Supreme Court precedents that regard simple complaints as administrative appeals should be changed. Fortunately, the enactment of the GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION will make it more difficult to maintain conventional precedents. It is more acceptable to view civil petitions as objections rather than as administrative appeals. However, since this Act applies to administrative dispositions made after March 23, 2023, it is still necessary to change existing precedents regarding previous dispositions.
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2022 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2019-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2016-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2012-01-01 | 평가 | 등재 1차 FAIL (등재유지) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2008-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.14 | 1.14 | 1.17 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.05 | 0.94 | 1.239 | 0.25 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)