사회 내 보안처분의 집행과정에서 거짓말탐지기 검사의 적정성 검토 = Review of the adequacy of polygraph testing in the execution of community-based security measures

국문 초록 (Abstract)

우리나라에서 성폭력범죄는 보안처분의 주요 대상이 되고 있다. 전자장치부착법 제정 당시부터 성폭력범죄자는 부착명령의 대상이었고, 성충동약물치료법도 성폭력범죄를 저지른 성도착증 환자가 성폭력범죄라는 동종범죄의 재범위험성이 있다고 인정되는 경우에 치료명령을 부과할 수 있다. 이런 개별 보안처분에 보호관찰이 필요적으로 병과되어 있다.
전자장치부착법과 성충동약물치료법은 준수사항위반죄를 규정하고 있다. 이러한 처분의 집행과정에서 거짓말탐지기 검사가 활용되고 있으며, 집행과 관련한 보호관찰관 외에 신속수사팀 보호관찰관에게는 특사경이 인정된다. 신속수사팀 보호관찰관은 부착명령 및 치료명령의 개별 준수사항을 포함하여 보호관찰법 준수사항 위반에 대해서도 수사를 할 수도 있다. 이러한 과정에서 지도·감독절차와 수사절차가 혼재될 가능성이 있다. 가석방 등 주 처분이 있는 개별 처분의 유형은 그 집행 중에 준수사항을 위반하는 경우에 주 처분이 취소되면 다시 원래의 시설 수용상태로 돌아간다. 그럼에도 부착명령과 치료명령은 준수사항을 위반하는 경우에 준수사항위반죄로 처벌하는 것과 별개로 주 처분 취소나 기간연장 및 준수사항 추가 또는 변경 등의 절차가 중복해서 이루어질 수 있다. 따라서 거짓말탐지기 검사가 지도·감독의 일환인지 수사절차의 일환인지 명확하게 구분되지 않아서 적법절차원칙 준수에 대한 관심이 요구된다.
개별 보안처분 집행절차에서 준수사항 위반에 대한 증거를 이미 확보하여 거짓말탐지기 검사가 무용한 준수사항이 있다. 또한 법령의 준수사항을 그대로 부과할 경우 예컨대, ‘나쁜 습관’, ‘선행을 하며’, ‘범죄를 저지를 염려가 있는 자’, ‘노력할 것’ 등의 추상적이고 불명확한 개념을 사용하고 있어서 거짓말탐지기 검사에서 허위진술 여부를 정확하게 측정할 수 있을지 의문이다. 거짓말탐지기 검사를 실시하는 계기가 준수사항을 위반하였거나 위반의 혐의가 있는 때라면 지도·감독을 빙자하여 증거확보를 위한 수사절차가 진행될 수 있다. 따라서 대상자의 진술거부권, 변호인의 조력을 받을 권리 등을 보장하기 위한 조치가 법령에 규정될 필요가 있다.
사회 내 보안처분의 집행에서 거짓말탐지기 검사는 적법절차원칙의 준수라는 대원칙에 입각하여 보다 신중한 접근이 요구된다는 결론을 도출하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Sexual violence crimes are a major target of security measures in our country. Since the enactment of Act on Electronic Monitoring sexual violence offenders have been subject to attachment orders, and the Act on Pharmacologic Treatment of sex offenders sex impulse can also impose such orders on patients with sexual perversion who have committed sexual crimes and are deemed to have a recidivism risk of re-offending the same type of crime, such as sexual violence.
Probation is necessarily imposed in conjunction with these individual security measures. Act on Electronic Monitoring and Act on Pharmacologic Treatment of sex offenders sex impulses stipulate the crime of violations of observance. It is said that polygraph testing is used in the process of enforcing these dispositions.
In addition to the probation officer involved in the execution of the attachment order, the probation officer of the rapid investigation team is also recognized as a special judical police officer.
The rapid investigation team probation officer may also investigate violations of the Act on Probation observance requirements, including observance requirements for attachment orders and drug treatment orders. In this process, there is a possibility that guidance & surveillance procedures and investigation procedures will be mixed.
In the case of individual security measures such as parole, if observance requirements are violated during execution, the main disposition is revoked and the inmate returns to the original facility confinement status. Nevertheless, the attachment order and drug treatment order can have procedures for cancellation of the main disposition, extension of the period, and addition or modification of observance requirements which can take place in addition to the punishment for violating observance requirements.
Therefore attention is required to comply with the principle of due process of law, as it is not clearly distinguished whether the polygraph testing is part of guidance & surveillance or part of the investigative procedure.
In the procedure for executing individual security measures, there are observance requirements for which evidence of violation has already been obtained, rendering a polygraph testing ineffective. Furthermore, if observance requirements are imposed according to the wording of the law, using abstract and ambiguous concepts such as ‘bad habits’, ‘doing good deeds’, ‘those who may commit crimes’, and ‘make an effort’, it raises doubts about whether the polygraph testing can accurately measure the truthfulness of statements.
If the occasion for conducting a polygraph testing is a violation of observance requirements, it is necessary to stipulate in the law measures to guarantee the right to refuse to testify and the right to receive assistance from an lawyer, taking into account that investigative procedures for securing evidence may be conducted under the guise of guidance & surveillance.
Through above review we concluded that polygraph testing require a more cautious approach based on the fundamental principle of compliance with the principle of due process of law.