한·중 서술성 명사의 대조 연구 : 동일 한자어를 대상으로 = A Contrastive Study on Predicative Nouns in Korean and Chinese

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to find the similarities and differences of predicative nouns which are the congenetic Sino-Korean words and Chinese words in Korean and Chinese by means of comparing and analyzing their argument structure from the perspective of syntax and semantics.
The argument structure is a new issue which appeared in the modern linguistics over the past decade. Argument refers to the semantic role which indicates the semantic relationship between predicate and related nominal phrase. Later on semantic role is also referred as thematic role. Therefore, argument refers to the noun or nominal phrase which has thematic role. Argument structure of a lexical item is a set of arguments which have been marked with names and the content of an argument structure is a series of thematic roles. In fact, predicative nouns have the feature of predicative argument as predicates and the argument structure containing in it can be represented in the syntactic structure of nominal phrases.
Since one argument can only act as one thematic role and the one thematic role can be appointed to one argument. So this kind of one-to-one correspondence makes a predicative noun have fixed argument and thematic role in a nominal phrase. And thus the meaning of a nominal phrase gets precise explanation.
The present study analyzes the argument structure of both Korean predicative nouns and Chinese predicative nouns from the perspective of thematic role in which the argument plays. The comparative analysis of Korean predicative nouns and Chinese predicative nouns can enable the second language learners, both Korean Chinese learners and Chinese Korean learners to know the differences between Korean predicative nouns and Chinese predicative nouns when they learn either of them, and to master the syntactic structure of predicative nouns better which can decrease the errors during the process of learning.
The present study first elaborates the concepts, characteristics and the criteria of Korean predicative nouns and Chinese predicative nouns. The predicative nouns have the characteristics of verbs and nouns. Predicative nouns possess the nature of action and state and appoint argument like verbs. There search objects, 24 congenetic Sino-Korean words and Chinese words from predicative nouns in Korean and Chinese, in the study were chosen according the criteria based on the analysis of the concept and characteristic of Korean and Chinese predicative nouns respectively.
The dissertation analyzed the argument structure of the 24 words comparatively and found the cause that resulting in the differences of argument structure between the Chinese predicative nouns and Korean predicative nouns. According to research purposes and research methods discussed above, the present study follows the specific steps in the following.
Chapter one, illustrates the purpose and research object of the current study. Research methods and research range are discussed as well.
Chapter two elaborates the concept of Chinese predicative nouns and Korean predicative nouns respectively and analyzes their characteristics and criteria.
Chapter three defines the research objects in terms of the concept and criteria of predicative nouns that proposed above first and consequently 24 Sino-Korean words from cognate among predicative nouns were selected as research objects. Second, Chapter three explains the currently accepted thematic roles, such as Agent, Experiencer, Mental Agent, Companion, Theme, Location, Goal, Final State, Source, Instrument, Effector, Criterion, Content, Purpose, Path, Eligibility and so on. Then chapter three analyzes the argument structure of Chinese predicative nouns and Korean predicative nouns respectively.
Chapter four conducts a comparative analysis of the results of the analysis of the argument structures of Chinese predicative nouns and Korean predicative nouns in chapter three. Since Chinese predicative nouns and Korean predicative nouns have different meanings and usages, therefore, argument structure of predicative nouns of these two languages have some similarities and some differences as well. The present study compares the argument structure of Korean and Chinese predicative nouns in terms of predicative nouns that have identical argument structure, predicative nouns that share some certain similar argument structure and predicative nouns which have nothing in common with respect to argument structure to find their similarities and differences between them and to probe into the reason of the similarities and differences.
Finally, chapter 5 is a short conclusion.

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 통사·의미론 측면에서 한국어와 중국어의 동일한 한자어 서술성 명사의 논항구조 대조를 통해서 이들의 공통점과 차이점을 밝히고, 중국어를 배우는 한국인 학습자들과 한국어를 배우는 중국인 학습자들이 자연스럽게 어울려 언어적인 의사소통을 하는 데 기여하는 것에 목적이 있다.
서술성 명사가 명사적인 물질성과 동사적인 행위성을 모두 나타날 수 있다. 명사와 동사 두 가지의 품사가 인간 언어에서 가장 기본적인 품사 범주라고 밝힐 수 있다. 명사와 동사 간의 상호 관계가 매우 복잡하게 존재하고 있다. 일반적으로 물질은 명사 범주에 의해 반영되고 동작은 동사 범주에 의해 반영되며, 명사와 동사가 서로 구문 기능을 대립하여 큰 차이가 존재한다고 생각한다. 하지만, 객관 세계에서 물질은 동작 없이 있을 수 없고 동작은 물질 없이 있을 수도 없다. 이 원리에 의하여 명사와 동사 두 품사는 서로 제약하기도 하고, 서로 의존하기도 할 수 있다.
동사는 행위 주체인 행위주역, 동작을 받는 대상역 논항, 행위주나 대상이 위치하는 물리적 혹은 추상적인 위치를 나타내는 장소역 논항, 행위를 진행하는 데 필요한 도구역 논항 등의 논항이 요구되기도 한다. 이와 비슷한 기능을 갖는 것으로 서술성 명사가 있는데, 서술성 명사는 어휘 의미적으로 사건구조, 행위, 상태 등의 의미적 실체를 가짐으로써 동사처럼 논항을 취할 수 있다.
한국어와 중국어의 서술성 명사가 모두 논항을 취할 수 있다는 특징을 지니고 있지만 두 언어가 의미 및 용법이 다르기 때문에 동일한 한자어도 다른 논항을 취하는 경우가 있다. 한국어 서술성 명사와 중국어 서술성 명사는 이와 같은 차이가 있기 때문에 한국인 중국어 학습자들과 중국인 한국어 학습자들이 중국어와 한국어의 서술성 명사를 배울 때 큰 어려움을 느낄 수 있다. 언어 내 간섭은 학습자가 이미 알고 있는 학습 대상 언어의 특징을 새로 학습할 내용에 그대로 적용함으로써의 경우를 많이 나타나기 때문이다. 이는 주로 학습자가 과잉일반화(overgeneralization)를 함으로써 오류를 범하는 것이다. 외국인 학습자들이 복잡한 서술성 명사 및 서술성 명사로 구문 형태를 정확하게 파악하려면 서술성 명사 자체가 가지고 있는 불규칙적인 특징을 알아야 한다. 서술성 명사를 학습할 때 서술성 명사 자체를 분류하기보다는 그들의 핵인 명사구의 차원에서 그들이 논항구조를 갖는 모습을 정리하여 대조하면 두 언어 간의 공통점과 차이점을 더 분명하게 나타낼 수 있는데, 이러한 이유로 인하여 한국어를 학습하는 중국인 학생들과 중국어를 학습하는 한국인 학생들을 위해서 한·중 서술성 명사의 논항구조를 대조하여 살펴볼 필요가 있는 것이다.
이에 본 연구는 한국어와 중국어의 서술성 명사의 논항구조에 대한 대조를 통해 이들의 공통점과 차이점을 밝혀서 중국어를 학습하는 한국인 학습자들과 한국어를 학습하는 중국인 학습자들이 한국어와 중국어의 서술성 명사를 정확하게 이해하고, 올바르게 사용할 수 있도록 하는 데 기여하고자 한다.
중국어를 배우는 한국인 학습자들과 한국어를 배우는 중국인 학습자들이 원활한 의사소통에 도움을 주기 위해서는 연구 대상 어휘의 경우 현대 한국어와 중국어에서 높은 사용 빈도로 활용 가능한 어휘들을 선정해야 한다. 또한 한국어 서술성 명사들이 보면 알 수 있듯이 한자어가 큰 비중이 차지하기 때문에 이 연구에서는 한국어와 중국어의 대조 대상 서술성 명사의 목록을 『외국인을 위한 한국어 어휘 교육』에 포함된 중국어와 동일한 한자어로 쓰이는 서술성 명사를 목록으로 선정하였다. 각각의 ʻ건의·建议ʼ, ʻ결정·决定ʼ, ʻ경험·经验ʼ, ʻ계약·契约ʼ, ʻ계획·计划ʼ, ʻ고백·告白ʼ, ʻ구조·救助ʼ, ʻ기념·纪念ʼ, ʻ기억·记忆ʼ, ʻ대비·对比ʼ, ʻ반응·反应ʼ, ʻ발음·发音ʼ, ʻ불평·不平ʼ, ʻ생활·生活ʼ, ʻ설명·说明ʼ, ʻ여행·旅行ʼ, ʻ연습·练习ʼ, ʻ오해·误解ʼ, ʻ요구·要求ʼ, ʻ운동·运动ʼ, ʻ주장·主张ʼ, ʻ투자·投资ʼ, ʻ행동·行动ʼ이다. 본 연구는 이 서술성 명사들을 가지고 한국어와 중국어의 명사구에서 핵 명사의 논항구조를 대조하여 공통점과 차이점을 밝히도록 한다.
언어학은 실용적 과학이므로 언어 이론도 실용적 가치를 감안하여야 하는 시각에서 보면 언어의 대조 연구는 방법론적 선택에서 실용성 원칙을 중요시해야 한다. 그러므로 본고는 상당 부분에서 한국어 문법론의 개념과 원리들을 이용할 것이다. 그리고 한국어와 중국어 서술성 명사의 의미 대조를 위한 해석은 한국어는 <표준국어대사전>을 사용하였으며, 중국어는 <现代汉语词典>을 참조하였다. 또한 본고에는 나타나는 한국어 예문들을 국립국어원 언어정보나눔터 말뭉치 찾기에서 추출한 것을 활용하였고 중국어 예문들을 북경대학교 중국 언어학 연구 센터(Center for Chinese Linguistics PKU) 말뭉치 찾기에서 추출한 것을 활용하였다.
본 연구의 전체적인 구성은 다음과 같다.
먼저 1장에서는 본 연구의 목적을 밝히고 연구대상을 선정하고 한·중 서술성 명사와 관련된 선행 연구를 살펴본다.
2장에서는 한국어

목차 (Table of Contents)

• 1. 서론 1
• 1.1. 연구 목적 1
• 1.2. 연구 대상 및 연구 방법 2
• 1.3. 선행연구 4
• 1.3.1. 한국어 서술성 명사 연구 상황 4
• 1.3.2. 중국어 서술성 명사 연구 상황 7
• 2. 한·중 서술성 명사에 대한 기본 논의 10
• 2.1. 한국어 서술성 명사의 개념과 특성 10
• 2.1.1. 한국어 서술성 명사의 개념 10
• 2.1.2. 한국어 서술성 명사의 판별 기준 12
• 2.1.3. 한국어 서술성 명사의 통사·의미적 특성 17
• 2.2. 중국어 서술성 명사의 개념과 특성 19
• 2.2.1. 중국어 서술성 명사의 개념 19
• 2.2.2. 중국어 서술성 명사의 판별 기준 21
• 2.2.3. 중국어 서술성 명사의 통사·의미적 특성 23
• 2.3. 한·중 서술성 명사의 개념 및 특성 대조 26
• 3. 한·중 서술성 명사의 논항구조에 따른 유형 분류 29
• 3.1. 서술성 명사의 목록 구축 29
• 3.2. 논항의 의미역 31
• 3.3. 한국어 서술성 명사의 유형 분류 33
• 3.3.1. 한국어 서술성 명사의 논항 실현 표지 34
• 3.3.2. 1가 서술성 명사의 논항구조 38
• 3.3.3. 2가 서술성 명사의 논항구조 40
• 3.3.4. 3가 서술성 명사의 논항구조 50
• 3.4. 중국어 서술성 명사의 유형 분류 52
• 3.4.1. 중국어 서술성 명사의 논항 실현 표지 52
• 3.4.2. 1가 서술성 명사의 논항구조 55
• 3.4.3. 2가 서술성 명사의 논항구조 58
• 3.4.4. 3가 서술성 명사의 논항구조 65
• 4. 한·중 동일 한자어 서술성 명사의 논항구조 대조 67
• 4.1. 한·중 서술성 명사의 논항구조 대조 기준 67
• 4.2. 동일한 논항구조를 갖는 경우 70
• 4.3. 부분적으로 유사한 논항구조를 갖는 경우 87
• 4.4. 다른 논항구조를 갖는 경우 99
• 4.5. 요약 101
• 5. 결론 104
• 참고문헌 109
• ABSTRACT 115

참고문헌 (Reference)

• 1 全明吉, "中韓辭典", 黑龙江朝鲜民族出版社, 2012
• 2 廖序东, 黄伯荣, "现代汉语", 高等教育出版社., 2011
• 3 黎锦熙, "新著国语文法", 湖南教育出版社., 1924
• 4 符淮青, "现代汉语词汇", 北京大学出版社., 2004
• 5 吕叔湘, 朱德熙, "语法修辞讲话", 中国青年出版社., 1979
• 6 张敏, 朴光海, "韩中翻译教程", 北京大学出版社., 2012
• 7 김혁제, "『국어대사전』", 민중서관, 서울: 민중서관, 1972
• 8 허 용, "『대조언어학』", 소통, 소통, 2014
• 9 吕叔湘, "汉语语法论文集", 商务印书馆., 1999
• 10 김태자, "국어문법 교육론", 탑, 박이정, 2005
• 11 최재희, "『한국어문법론』", 태학사, 태학사, 2004
• 12 高燕, "对外汉语词汇教学", 华东师范大学出版社, 2008
• 13 郭锐, "现代汉语词类研究", 商务印书馆., 2002
• 14 丁崇明, "现代汉语语法教程", 北京大学出版社, 2009
• 15 丁声树, "现代汉语语法讲话", 商务印书馆, 1961
• 16 서정수, "『현대국어문법론』", 한양대학교 출판원, 한양대학교출판사, 1996
• 17 한재영, "『한국어 문법교육』", 태학사, 2008
• 18 정희정, "『한국어 명사 연구』", 한국문화사, 2000
• 19 한재영, "『한국어 어휘 교육』", 태학사, 2010
• 20 王力, "中国语法理论(1944-1945)", 中华书局., null
• 21 韩冰, "HSK甲级动名兼类词研究", 延边大学 硕士学位论文., 2014
• 22 竟成, "现代汉语里的名作动用", 『语言教学与研究』1, pp.69~74., 1985
• 23 沈在箕, "“동사화의 의미기능”", 서울대학교 한국문화연구소, 『한국문화』1, 서울대학교 한국문화연 구소, pp.43-89, 1980
• 24 박영순, "『한국어 문장의미론』", 박이정, 박이정, 2001
• 25 박영순, "한국어 문법교육론", 박이정, 1998
• 26 박덕유, "학교 문법론의 이해", 역락출판사, 2009
• 27 许红花, "HSK甲级词中的兼类词研究", 延边大学 硕士学位论文., 2004
• 28 赵金铭, "对外汉语词汇及词汇教学", 商务印书馆., 2007
• 29 Chomsky, "Lectures on Government and Binding", Foris Publications, Foris Publications., 1981
• 30 홍재성, "“이동동사와 기능동사”", 연세대학교 한국어학당, 『외국어로서의 한국어교육』22, 연 세대학교 한국어학당, pp.121-140., 1997
• 31 최재희, "『한국어의교육 문법론』", 태학사, 2006
• 32 이병규, "“국어 술어명사문 연구”", 연세대학교 박사학위논문, 2001
• 33 강범모, "“술어명사의 의미 구조”", 한국언어학회(언어학), 『언어학』31, 한국언어학회, pp.3-29, 2002
• 34 최경봉, "『국어 명사의 의미 구조』", 태학사, 1998
• 35 임지룡, "『학교 문법과 문법 교육』", 박이정, 박이정, 2010
• 36 许菊, "汉语动结合成词的论元结构", 『江西农业大学学报』6, pp.106-109., 2007
• 37 刘顺, "现代汉语名词的多视角研究", 学林出版社., 2003
• 38 나찬연, "현대 국어 문법의 이해", 월인, 2013
• 39 이병규, "《한국어 술어명사문 문법》", 한국문화사, 한국문화사, 2009
• 40 이홍식, 임홍빈, "『한국어 구문 분석 방법론』", 한국문학사, 2003
• 41 이선웅, "한국어 문법론의 개념어 연구", 월인, 월인, 2012
• 42 이기동, "“동사 ʻ-되다ʼ의 의미 분석”", 『동방학지』71-72, 연세대학교 국학연구원, pp.205-231, 1991
• 43 이호승, "“복합서술어의 특성과 범위”", 어문연구학회, 『어문연구』55, 어문연구학회, pp.51-72, 2007
• 44 陆俭明, "现代汉语语法研究教程(第三版)", 北京大学出版社., 2005
• 45 정희정, "“서술성 명사의 통사적 특성”", 연세대학교 언어정보개발원, 『사전편찬학연구』7, pp.115-148, 1997
• 46 이선웅, "『국어 명사의 논항구조 연구』", 월인, 月印, 2005
• 47 吕叔湘, "关于汉语词类的一些原则性问题", 『中国语文』10, pp.13-16., 1954
• 48 姚汉明, "试探复合动词向名词转化的方式", 『青海师范学院学报：哲学社 会科学版』4, pp.51-57., 1981
• 49 김선아, "“현대 중국어 형식 동사 연구”", 연세대학교 박사학위논문, 2003
• 50 박영순, "외국어로서의 한국어 교육론", 월인, 2001
• 51 강범모, "“서술 명사의 기준과 의미구조”", 한국언어정보학회, 한국어언어정보학회 여름 학 술대회 발표논문집, 2000
• 52 卢甲文, 马真, 朱德熙, "关于动词形容词‘名物化’的问题", 『北京大学学 报：哲学社会科学版』4, pp.53-66., 1961
• 53 林立, "名词动词兼类和词典标注词性问题", 『辞书研究』1, pp.66-72., 1982
• 54 조용준, "“서술성 명사의 피동화에 대한 고찰”", 한말연구학회, 『한말연구』2, pp.231-262, 1996
• 55 남명애, "“한국어 동작성 서술 명사 교육 연구”", 경희대학교, 경희대학교 박사학위 논문, 2013
• 56 김영주, 남명애, "“한 중 이형동의 한자 어휘 대조 연구”", 한국어교육학회, 『국어교 육』127, 한국어교육학회, pp.233-279, 2008
• 57 최윤곤, "『회국어로서의 한국어 구문표현 연구』", 한국문화사, 2007
• 58 陆丙甫, "动词名词兼类问题-也谈汉语词典标注词性", 『辞书研究』1, pp.151-155., 1981
• 59 이호승, "“서술성 명사의 판별과 관련된 몇 문제”", 어문연구학회, 『어문연구』58, 어 문연구학회, pp.115-136, 2008
• 60 최금단, "『현대 중국어와 한국 한자어의 대비 연구』", 한신대학교출판 부, 2001
• 61 이선웅, "“술어명사구와 동사구의 동질성과 이질성”", 우리말글학회, 『우리말글』38, 우리말글학회, pp.107-133, 2006
• 62 최경봉, "명사의 의미 분류에 대하여, 『한국어학』4", 한국어학회, pp.11-45, 1996
• 63 홍재성, "“기능동사 구문 연구의 한 시각: 어휘적 접근”", 서울대학교 인문학연구원, 『인문논집』 41, 서울대학교 인문학연구소, pp.135-173, 1999
• 64 남경완, 유혜원, "“한국어 구문 분석을 위한 서술성 명사 연구.”", 민족어문학회, 『어 문논집』51, 민족어문학회, pp.127-153, 2005
• 65 傅佳, "HSK多义词义项的统计分析及留学生义项使用情况调查", 北京语 言大学 硕士学位论文., 2007
• 66 홍재성, "『21세기 세종계획 전자사전 개발 분과 연구보고서』", 문화 관광부 국립국어연구원, 2002
• 67 홍재성, "『21세기 세종계획 전자사전 개발 분과 연구보고서』", 문화 관광부 국립국어연구원, 2003
• 68 홍재성, "『21세기 세종계획 전자사전 개발 분과 연구보고서』", 문화 관광부 국립국어연구원, 2004
• 69 박동호, "술어명사구의 통사적 실현 양상, 『語學硏究』40", 서울대학 교 언어교육원, pp.597-617, 2004
• 70 홍재성, "“약속의 문법: 서술명사의 어휘 통사적 기술과 사전”", 『동방 학지』81, 연세대학교 국학연구원, pp.213-252, 1993
• 71 고재설, "“國語의 合成動詞에 대한 硏究: ʻ名詞+하다ʻ 構成을 중심으 로”", 서경대학교 대학원 석사학위논문, 1987
• 72 최은지, "“한국어 학습자의 ʻ서술성 명사+접미사ʼ구성 어휘의 오류 양 상”", 『이중언어학』45, 이중언어학회, pp.285-307, 2011
• 73 최경봉, "국어 명사 관형 구성의 의미 결합 관계에 대한 고찰, 『국 어학』26", 국어학회, pp.35-58, 1995
• 74 이덕향, "“중국인 한국어 학습자의 ʻ-하다ʻ, ʻ-되다ʻ형 용언의 사용 양상 연구”", 배재대학교 대학원 석사학위논문, 2011