근대 한국 지식인의 토이기(土耳其) 인식과 시대적 연속성 = Perceptions of “Toigi” (Ottoman Turkey) among Modern Korean Intellectuals and Its Historical Continuity

국문 초록 (Abstract)

본고는 근대 이행기 한국의 지식인들 사이에서 토이기(오스만 튀르크)의 인식이 어떠하였는지 살피면서 시작하였다. 더 나아가 고대의 돌궐과 근대의 토이기를 인식할 때 시대적 연속성이 있는지를 역사학적으로 논증하고자 하였다. 그리고 이를 바탕으로 현재 대중에게 통용되는 한국과 튀르키예 사이의‘형제의 나라’라는 의식이 고대의 고구려-돌궐의 동맹에서 시작된 것이 아니라는 것을 논증하고자 하였다.
조선 후기의 다양한 기록을 통해 조선 후기 지식인들이 토이기라는 나라의존재를 인식하고 있다는 것을 살폈다. 하지만 이것이 직접적인 체득은 아니었고, 체득은 근대 이행기 세계와의 접촉을 통해 이루어졌다는 것을 살폈다. 이후 근대의 다양한 기록을 살피면서 근대 이행기 한국의 지식인들은 토이기를인식하는 과정에서 ‘외교의 모범 토이기’에서 ‘유럽의 병자 토이기’로 인식이한차례 변화하였음을 확인할 수 있다. 이는 청나라를 통해 간접적으로 토이기를 인식하다가 당대 한국의 지식인이 직접적으로 토이기를 인식하면서 더 정확한 토이기 인식으로 나아간 결과이다. 근대 이행기 한국의 지식인은 고대의 돌궐과 근대의 토이기가 연속성을 가지고 있다는 것을 명확하게 인식하고 있다는 것을 확인할 수 있다. 하지만 근대 이행기 한국의 지식인들에게 대한제국과 토이기 사이에 ‘형제의 나라’라는 의식은 연속성이 없다는 것을 확인할 수 있다. 이를 통해 근대 이행기 한국의 지식인들은 돌궐과 토이기의 연속성을 인식하고 있지만, ‘형제의 나라’ 의식은 돌궐로부터 연속성을 가지고 있지 않다는 것을 밝힌다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper begins by examining how Korean intellectuals in the transitional period to modernity perceived “Toigi” (Ottoman Turkey). It then seeks to demonstrate, from a historiographical perspective, whether they recognized a sense of historical continuity between the ancient Göktürks and modern Toigi. On this basis, the paper further argues that the notion of Korea and Türkiye as “brother nations,” which is widely circulated among the public today, did not originate in the ancient Goguryeo‚Göktürk alliance.
Through various late-Joseon records, this study confirmed that late-Joseon intellectuals recognized the existence of a country called Toigi. However, this recognition did not stem from direct experience; rather, direct experience was formed through contact with the wider world during the transitional period to modernity.
Subsequently, by examining a range of modern sources, it becomes clear that Korean intellectuals in this period underwent a shift in their perception of Toigi—from “Toigi as a model of diplomacy” to “Toigi as the sick man of Europe.” This change reflects a movement from an indirect understanding of Toigi mediated through the Qing Empire to a more accurate perception based on direct recognition by contemporary Korean intellectuals. The study also confirms that these intellectuals clearly recognized continuity between the ancient Göktürks and modern Toigi. However, it finds no continuity in their thinking regarding the idea of the Korean Empire and Toigi as “brother nations.” In sum, while intellectuals of the transitional modern period understood the continuity between the Göktürks and Toigi, the “brother nation” consciousness did not derive from, or maintain continuity with, the Göktürk legacy.