법적 정당화 과정으로서의 법 적용 = Application of Law as a Process of Legal Justification

국문 초록 (Abstract)

법관을 비롯한 법적용자는 개별 사건에서 사실관계를 정밀하게 분석하고 그 사건에 적용될 수 있는 법을 발견하고 이를 적용함으로써 법적 결론을 도출한다. 물론 법을 발견하고 적용하는 단계에서 법의 해석 내지 구체화도 함께 이루어진다. 법의 해석과 적용은 일응 구분될 수 있지만, 개별 사건에서 법규정을 해석하는 데 있어서는 그사건의 사실관계를 고려할 수밖에 없다. 따라서 사실관계의 포섭 이전에 해석의 결과 만을 추상적으로 제시하기는 어렵다. 법의 구체화 과정에서 해석과 포섭은 서로 구별 하기 어려울 정도로 뒤섞인다.
이러한 관점에서 보면 법 적용과 법 해석은 일정한 사건에 적용되는 법을 이끌어내기 위한 법획득의 과정, 뒤집어서 말하면 판결과 같은 법적 결론에 대한 정당화 과정 으로 통합된다. 법적 정당화(legal justification)는 흔히 내적 정당화와 외적 정당화로 나뉘는데, 법의 적용은 법적 판단 과정에서 사용되는 논증의 타당성을 논의한다는 점에서 내적 정당화의 문제에 집중한다.
법의 적용은 그 기본 구조나 과정에 대한 다양한 논의에도 불구하고 전통적으로 법적으로 중요한 사실의 존재 및 그 내용을 확인하는 사실 확정, 또 확정된 사실에 적용될 수 있는 법규정을 찾는 법발견·법형성 내지 법획득, 그리고 법적 삼단논법, 특히 포섭을 통해 법적 판단에 이르게 되는 최종적인 법적 결정의 세 단계로 이해되고 있다.
그런데 20세기 중반부터 포섭모델을 중심으로 하는 전통적인 법적용 이론이 실제로 이루어지는 법적용의 실무와 괴리가 있다는 사실이 드러나면서 현대적 법학방법론의 관점에서 새로운 법적용이론이 제시되기 시작하였다. 사실 법적용이론이 올바른 법적 결정을 내리기 위해 필요한 법적용의 기준과 절차를 제시하는 것이 아니라단지 현실의 법적용과정을 정확하게 기술한다는 데에 초점을 맞춘다고 보면, 새로운 법적용 이론이 설득력이 있는 것으로 보인다. 하지만 바람직한 법학방법론은 단순히 실제로 이루어지는 법적용을 분석하는 기술적 이론에 그칠 수는 없고 이를 비판하고 올바른 법적용이론을 제시하는 규범적 이론을 지향하여야 한다.
법학방법론에서도 해석론 뿐 아니라 입법론의 관점에서, 또 기술적 접근방법뿐 아니라 규범적 접근방법의 관점에서 주요 쟁점들이 다루어져야 한다는 것이다. 가령 해석론적 관점 내지 기술적 접근방법은 법해석 및 법적용의 현실을 관찰하고 분석하는 것인 데 비해 입법론적 관점 내지 규범적 접근방법은 그러한 법해석이나 법적용이 정당화될 수 있는지를 비판적으로 검토하는 것이다.
법학방법론의 토대가 법철학이고, 법철학의 본령이 분석과 비판에 있다면 법학방 법론 역시 분석에만 머물러서는 안 되고 비판적인 성찰이 있어야 한다. 단순히 현실의 법관이 어떤 방식으로 법을 해석하고 적용한다는 사실로부터 그 해석과 적용이 정당 화되지는 않는다. 다시 말해 사실의 차원과 별개로 규범의 차원에서 법의 해석과 적용은 근거 지어져야 한다.
최종적인 법적 결정 내지 판단은 법적 삼단논법에 따라 사전적으로 추론되는 것이 라기보다 사후적으로 정당화 내지 근거 지워지는 것이다. 따라서 법 적용이 논리적인 추론 과정이라는 이유로 법규정으로부터 기계적으로 법적 결정이 도출된다는 결정론적 시각은 옳지 않다. 판결이 법관의 선고에 의해 법적 효력이 발생하는 것처럼, 법적 결정은 법 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Law yers, includ ing judges, d raw lega l conclusions by precisely analyzing the facts in each case, finding and applying relevant law to the case. Of course, in the stage of finding and applying relevant law, the interpretation or concretization of the law also takes place.
Interpretation and application of the law can be distinguished, but in interpreting the provisions of the statute in an individual case, there is no choice but to consider the facts of the case. Therefore, it is difficult to abstractly present only the results of interpretation before the factfindings. In the process of concretization of the law, interpretation and subsumption are mixed to the extent that it is difficult to distinguish them from each other.
From this point of view, application and interpretation are integrated into the process of law reconstruction to derive the law applicable to a given case, or, conversely, the process of justifying a legal conclusion such as a judgment. Legal justification is often divided into internal justification and external justification, but the application of law focuses on the issue of internal justification in that it discusses the validity of arguments used in the process of legal judgment.
Despite various discussions on the basic structure or process, the application of law has traditionally been understood as the three stages that the fact-findings and finding/reconstruction of law leads to legal judgment through legal syllogisms, especially subsumption.
However, from the middle of the 20th century, as it was revealed that there was a gap between the traditional legal application theory centered on the subsumption model and the actual practice of legal application, a new legal application theory began to be presented from the perspective of modern legal methodology. If we consider that the theory of legal application focuses on accurately describing the process of legal application in reality rather than presenting the standards and procedures for legal application necessary for making correct legal decisions, the new theory of legal application is convincing. However, a desirable legal methodology cannot simply be a descriptive theory that analyzes actual legal application, but should aim for a normative theory that criticizes it and presents a correct legal application theory.
In legal methodology, major issues should be dealt with from the view point de lege lata as wel l as de lege ferenda. For exa mple, a hermeneutica l or descriptive approach obser ves and ana lyzes the reality of legal interpretation and legal application, whereas normative approach critically examines whether such legal interpretation or legal application can be justified.
Since the basis of legal methodology is philosophy of law, and the main purpose of philosophy of law is analysis and criticism, legal methodology should not remain only in analysis, but should have critical reflection.
Interpretation and application of law are not justified simply by the fact that judges in reality interpret and apply the law in a certain way.
The final legal decision or judgment is justified or grounded ex post rather than ex ante in accordance with the legal syllogism. Therefore, the deterministic view that legal decisions are derived mechanically from statutes of law is not correct because the application of law is a process of logical reasoning. This is because, just as a judgment becomes legally in effect by a judge’s sentence, a legal decision is established only by the decision of the lawyers.
Of course, in the process of legal application, there is no room for personal disposition or values to intervene in the judge’s discretion, and there is also the possibility that arbitrary decisions may be made as a result. However, the skeptical view that the statutes of law have no role in guiding legal decisions is not correct. This is because the lega l application of judges must be made in accorda nce with the constitutional prin...

참고문헌 (Reference)

• 1 고봉진, "판례 법학방법론" 한국학술정보 2013
• 2 양천수, "삼단논법과 법학방법" 박영사 2021
• 3 심헌섭, "분석과 비판의 법철학" 법문사 2001
• 4 남기윤, "법학방법론" 고려대학교 출판부 2014
• 5 김영환, "법철학의 근본문제" 홍문사 2012
• 6 김정오, "법철학 : 이론과 쟁점" 박영사 2022
• 7 김성룡, "법적 논증의 기초" 경북대 출판부 2006
• 8 이상돈, "법의 깊이" 법문사 2018
• 9 오세혁, "법에 있어서의 의제" 중앙법학회 17 (17): 337-372, 2015
• 10 김준섭, "논리학" 문학과지성사 1995
• 11 Rottleuthner, H., "Wissenschaften und Philosophie als Basis der Jurisprudenz" 97-118, 1980
• 12 Alexy, R., "Theorie der juristischen Argumentation" Suhrkamp 1978
• 13 Kriele, M., "Theorie der Rechtsgewinnung" Duncker& Humblot 1976
• 14 Dworkin, R., "Taking Rights Seriously" Harvard UP 1977
• 15 Rüthers, B., "Rechtstheorie" C.H. Beck 1999
• 16 Hager, G., "Rechtsmethoden in Europa" Mohr Siebeck 2009
• 17 Weinberger, O., "Rechtslogik" Duncker&Humblot 1989
• 18 Schmalz, D., "Methodenlehre für das juristische Studium" Nomos 1992
• 19 Pawlowski, H.-M., "Methodenlehre für Juristen" C.F. Müller 1999
• 20 Larenz, K., "Methodenlehre des Rechtswissenschaft" Springer 1995
• 21 Larenz, K., "Methodenlehre des Rechtswissenschaft" Springer 1991
• 22 Fikentscher, W., "Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung, 5. Bde" Mohr 1975
• 23 Engisch, K., "Logische Studien zur Gesetzesanwendung" Carl Winter 1960
• 24 Schneider, E., "Logik für Juristen" Franz Vahlen 1995
• 25 Wroblewski, J., "Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decision" 5 : 33-45, 1974
• 26 MacCormick, N., "Legal Reasoning and Legal Theory" Clarendon Press 1978
• 27 Müller, F., "Juristische Methodik" Duncker&Humblot 1995
• 28 Bydlinski, F., "Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff" Springer 1991
• 29 Kramer, E., "Juristische Methodenlehre" Stämpfli 2019
• 30 Möllers, T., "Juristische Methodenlehre" C.H. Beck 2020
• 31 Zippelius, R., "Juristische Methodenlehre" C.H. Beck 2021
• 32 Wank, R., "Juristische Methodenlehre" Vahlen 2020
• 33 Koch, H.-J., "Juristische Begründungslehre" C.H. Beck 1982
• 34 Twining, W., "How To Do Things With Rules" Butterworths 1999
• 35 Engisch, K., "Einführung in das juristische Denken" W.Kohlhammer 1977
• 36 Kaufmann, A., "Das Verfahren der Rechtsgewinnung: Eine rationale Analyse" C.H. Beck 1999
• 37 Kelsen, H., "Allgemeine Theorie der Normen" Manz 1979