‘관성’과 ‘배제’의 군(軍) 공간사(公刊史) 여순사건 서술 = The Description of Inertia and Exclusion on the Yeosu·Suncheon Incident in the Military’s Official History

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 군 공간사(公刊史, Official history) 속 여순사건 서술의 변화와 정형화 된 서사구조의 형성 과정을 살펴보고 민주화 이후 표출된 여순사건 대항기억과 학계 연구성과를 군 공간사 편찬자들이 어떻게 마주하는지 분석하는 것을 목적으로 하였다.
국군은 정훈 도입과 숙군을 통해 반공 중심의 사상 단일화를 꾀하며 새롭게 재편되 었다. 한국전쟁 시기 심리전 차원의 정훈이 대두되면서 군은 전쟁 목적과 명분을 강조 하기 위한 역사 서술의 필요성을 절감하며 공간사 편찬을 시작하였다. 초기(1950년대) 군 공간사에서 드러난 여순사건 서술은 대체로 사건 당시 정부 발표 내용을 제대로 된 사실관계 확인 없이 활용하거나 기존 공간사 내용을 재편집 또는 윤문하는 수준에서 이뤄졌다. 이에 부정확한 정보가 혼재되고 사실관계 오류가 다수 발생하기도 하였다.
그러다 5·16쿠데타(1961) 이후 군부 정권이 세워지며 여순사건 서사구조는 재구성 되었다. 한국전쟁 전사(前史)를 정리하는『한국전쟁사 1권』(1967)을 기점으로 ‘남로당의 지령을 받은 지창수 상사의 주도에 의해 일어난 조직적이고 계획적인 반란’이라는 군 공간사 여순사건 통설이 정립된 것이다. 불투명한 사실관계와 참전 장병 증언의 신뢰 성 문제에도 불구하고 이후 군 공간사 편찬자들은 『한국전쟁사 1권』초판 내용을 기반 으로 여순사건 서술을 이어나갔으며 결국 정착된 서사구조는 이른바 ‘정전(正典, Canon)’의 반열에 오르게 되었다.
여순사건의 대항기억은 1987년 6월항쟁으로 시민들이 제도적 민주화를 쟁취하면서 본격적으로 공론장에 나서게 되었다. 지역 시민사회가 주도한 ‘여순반란’ 명칭 변경 운 동의 결과, ‘여수·순천10·19사건’으로 『국사』교과서 용어가 변경되면서 지역민들은 ‘반 란’의 주체라는 오명에서 벗어날 수 있었다. 지역 시민사회는 피해실태 조사와 대항기 억 발굴에 힘쓰면서 학술 논의를 촉진하였고 축적된 연구성과는 여순사건에 대한 반공 주의 시각 극복의 계기가 되었다. 결국, 군 공간사가 독점하고 있었던 여순사건 서사 구조에도 균열이 발생할 수밖에 없었다.
이에 여순사건 서술 방향과 관련하여 군 공간사 편찬자들에게는 ‘세 가지 선택지’가 놓이게 되었다. 첫째, ‘정전’의 반열에 오른 기존 공간사 서술의 인식을 따르는 것(‘관 성’), 둘째, 학계 연구성과와 대항기억들에 직면하며 ‘정전’이 된 공간사 서술을 다시 돌아보는 것(‘직면’), 셋째, 논란을 피하기 위해 서술 자체를 배제하거나 최소화하는 것 (‘배제’)이었다. 이는 1987년 6월 항쟁 이후 군이 민주적 선출 권력에 의해 통제받으 면서부터 이미 예견된 상황이었다.
학계와 시민사회의 다양한 연구성과 축적과 대항기억 발굴에도 불구하고 여순사건 서술에 대한 군 편찬 역사서의 대응은 ‘관성’에서 크게 벗어나지 못하거나 소극적인 ‘배제’로 일관하였다. 특히 최근 군 공간사 여순사건 서술은 ‘배제’의 대응 방식이 두 드러졌다. 참혹한 국가폭력의 역사를 ‘관성’적으로 서술할 수도 그렇다고 연구성과와 대항기억에 ‘직면’할 수도 없는 상황에서 군 공간사 편찬자들이 택할 수 있는 가장 손 쉬운 타협책은 ‘배제’였던 것이다.
‘관성’과 ‘배제’의 여순사건 서술은 반공주의 시각의 근본적 탈피를 요원하게 하며 여순사건 진상규명의 걸림돌이 될 수밖에 없다. ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The current study identifies how the military’s official history deals with the counter-memory of the Yeosu·Suncheon Incident and academic research results after the democratization of Korea by examining the changes in the description of the Yeosu·Suncheon Incident in the military’s official history and the formation process of a standardized narrative structure (Canon).
The reorganization of the R.O.K. army was carried out in an effort to achieve unification of anti-communist ideology through the introduction of political training with a purge in the army. With the rise of psychological politics during the Korean War, the military began compiling its official history, keenly feeling the necessity of a historical description to emphasize the purpose and justification of the war. The description of the Yeosu·Suncheon Incident in the early (1950s) military’s official history was generally made at the level of editing or refining the existing military’s official history as well as using the government’s announcement of the incident without confirmation of facts. As a result, mixed and inaccurate information was widely spread.
In the meantime, the military regime took over power through the May 16 coup (1961), which resulted in the reconstruction of the narrative structure of the Yeosu·Suncheon Incident. Starting with Volume 1 of the History of the Korean War (1967), the standard view was established that the incident was “a systematic and planned rebellion led by Master Sergeant Ji Chang-soo, under the direction of the Southern Workers’ Party.” In spite of uncertain facts and reliability issues of veterans’ testimony, the writers of the official history of the military continued to describe the Yeosu·Suncheon Incident based on the first edition of the Volume 1 of the History of the Korean War, and the settled narrative structure eventually entered the ranks of the so-called “Canon.” The counter-memory of the Yeosu·Suncheon Incident became the object of public discussion in earnest as citizens won institutional democratization with the June 1987 uprising. As a result of the “Yeosu·Suncheon Rebellion” name-change movement led by the local civil society, the term was changed into the “Yeosu·Suncheon October 19 Incident”, and thereby, local residents were able to avoid the stigma associated with being labeled as the subject of a “rebellion.” The local civil society promoted academic discussions by striving to investigate the damage and discover counter-memory. The accumulated research results served as an opportunity to overcome the anti-communist perspective on the Yeosu·Suncheon Incident. Consequently, it was inevitable that the existing narrative structure of the Yeosu·Suncheon Incident monopolized by the military’s official history became fragmented.
As a consequence, the writers of the official history of the military were given ‘three options’ in describing the Yeosu·Suncheon Incident. The first option was to accept the canonized history of the military (inertia). The second was to confront it by incorporating academic research achievements and counter-memory (confrontation). The last was to exclude or minimize the specific description of the historical event to avoid controversy (exclusion). This situation had already been predicted since the military was controlled by democratic elective power after the June 1987 uprising.
Despite the accumulation of various research results and the discovery of counter-memory in academia and civil society, the military’s description of the Yeosu·Suncheon Incident has not deviated signifi...