민족사학 방법론의 두 지평 - 신채호 『조선상고사』 총론과 한태동 역사학 방법론의 비교 연구 : 일제 식민사관 극복과 한민족 사관 정립의 관점에서 = Two Horizons of the Methodology of Korean National Historiography: A Comparative Study of Sin Chae-ho's General Theory of Joseon Sanggosa and Han T'ae-dong's Methodology of History

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 단재(丹齋) 신채호의 『조선상고사』 총론에 나타난 민족사학 방법론과 한태동이 프린스턴 신학교 박사학위 논문(1956) 및 후속 저작에서 정립한 인지구조적 역사학 방법론을 비교· 분석함으로써, 식민사관 극복과 학문적으로 정당화된 한민족 사관 정립의 방향을 제시하는 것을 목적으로 한다. 선행 연구는 이만열의 단재 사학 연구를 학술적 준거로 삼는다.
신채호의 '아(我)와 비아(非我)의 투쟁' 이론은 역사 정의의 차원에서 식민사관을 부정하고 민족 주체성을 선언하는 실천적 방법론이며, 구체적 사료재구성의 지침을 제공한다는 강점을 지닌다. 반면 방법론 자체에 대한 자기반성의 층위가 상대적으로 취약하다. 한태동의 인지구조 분석은 역사 서술의인식론적 기반을 해명하는 메타-방법론으로서, 역사학자의 인지구조 전체를비판적으로 성찰하는 깊이를 갖추지만 구체적 역사 서술의 실천 지침으로 곧바로 전환되기 어렵다는 한계를 지닌다.
두 방법론은 실천적 방향성과 자기반성적 성찰이라는 서로 다른 강점에서구조적으로 상보적이다. 본 논문은 신채호와 한태동의 역사방법론의 변증법적 통합이 민족사학이 새로운 독단에 빠지지 않으면서 학문적 정당성을 확보할 수 있는 방법론적 토대를 제공함을 논증한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to compare and analyze the nationalist historiographical methodology found in the general introduction to Sin Ch'ae-ho's (Tanjae) Joseon Sanggosa (Ancient History of Joseon) and the cognitive-structural historiographical methodology established by Han Tae-dong in his 1956 Princeton Theological Seminary doctoral dissertation and subsequent works, with the purpose of proposing a direction for overcoming the colonial view of history and establishing an academically justified Korean historical perspective. The study takes Yi Man-yŏl's scholarship on Tanjae's historiography as its primary academic reference.
Sin Ch'ae-ho's theory of the "struggle between the self (我, a) and the other (非我, bia)" constitutes a practical methodology that negates the colonial view of history on the grounds of historical justice and declares the subjecthood of the Korean nation, with the particular strength of providing concrete guidelines for the reconstruction of historical sources. It is, however, relatively limited in its capacity for self-reflexive critique of the methodology itself. Han Tae-dong's cognitive-structural analysis, by contrast, functions as a meta-methodology that elucidates the epistemological foundations of historical writing and possesses the depth to critically examine the historian's entire cognitive framework, though it is not readily translatable into concrete practical guidelines for historical narration.
The two methodologies are structurally complementary in their respective strengths: practical directionality on the one hand, and self-reflexive critical inquiry on the other. This paper argues that their dialectical integration provides the methodological foundation through which nationalist historiography can secure academic legitimacy without falling into new forms of dogmatism.