2016년 중재법에 따른 중재판정부의 임시적 처분－민사집행법에 따른 보전처분과의 정합성에 대한 문제 제기를 포함하여－ = Interim Measures of Arbitral Tribunal under the Arbitration Act of 2016 －Including A Question on the Consistency with the Interim Measures of Court under the Civil Execution Act －

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Whether a party may seek interim measures from an arbitral tribunal varies from one country to another. While the Arbitration Acts of Korea before 1999 were silent on interim measures, the Arbitration Act of 1999 expressly provided that an arbitral tribunal may render interim measures pursuant to the request of a party by introducing the UNCITRAL Model Law adopted in 1985 on International Commercial Arbitration (“Model Law”). In order to improve the regime of interim measures of arbitral tribunals, the UNCITRAL had amended the Model Law in 2006 and introduced Chapter IV A entitled “Interim measures and Preliminary Orders” (“Amended Model Law”). The current Arbitration Act of Korea which took effect on November 30, 2016 (“Arbitration Act of 2016”) has accepted all the provisions from Article 17 to Article 17 J of the Amended Model Law except the provisions on preliminary orders.
By accepting the Amended Model Law, the Arbitration Act of 2016 expanded the scope of interim measures, made concrete the types of interim measures, clarified various issues surrounding interim measures, and improved the enforceability of interim measures which had been regarded as a weak point of interim measures under the Arbitration Act of 1999.
The reason Korea has introduced such amendment is to include arbitration friendly content in the Arbitration Act in order to make Korea more attractive to the parties participating in international transactions. Such rationale should be fully taken into consideration in interpreting and applying the Arbitration Act of 2016. More concretely, the author deals with the issues in the following order: change of the Arbitration Act of Korea on interim measures (Chapter Ⅱ), the power of an arbitral tribunal to order interim measures and the scope and the types of interim measures (Chapter Ⅲ), conditions for granting interim measures (Chapter Ⅳ), whether ex parte interim measures are permissible (Chapter Ⅴ), modification, suspension or termination of interim measures (Chapter Ⅵ), provision of security (Chapter Ⅶ), costs and damages resulting from interim measures (Chapter Ⅷ), change of circumstances and the disclosure obligation of the applicant (Chapter Ⅸ), recognition and enforcement of interim measures (Chapter Ⅹ), the relationship between the court-ordered interim measures and the interim measures of arbitral tribunals (Chapter Ⅺ) and the closing remarks.

국문 초록 (Abstract)

당사자들이 중재판정부에 보전처분에 상응하는 잠정적 구제를 신청할 수 있는가에 대한태도는 입법례에 따라 다르다. 1999년 이전 중재법은 임시적 처분에 관하여 침묵하였으나, 1999년 중재법은 UNCITRAL이 1985년 채택한 “국제상사중재에 관한 모델법”(“모델법”)을수용함으로써 중재판정부가 임시적 처분을 할 수 있음을 명시하였다. 중재판정부의 임시적처분제도를 개선하고자 UNCITRAL은 2006년 모델법을 개정하고 제4장의2(Chapter IV A) 로 ‘임시적 처분과 사전명령’이라는 장을 신설하였다(“개정 모델법”). 2016. 11. 30.부터 시행된 현행 중재법(“2016년 중재법”)은 임시적 처분에 관한 개정 모델법 제17조부터 제17조J까지 조문 중 사전명령에 관한 조문을 제외한 나머지 조문을 수용하였다.
2016년 중재법은 개정 모델법을 수용함으로써 임시적 처분의 대상을 확대하고 종류를구체화하였으며, 임시적 처분을 둘러싼 다양한 논점을 명확하게 하였고, 임시적 처분의 약점이던 집행의 문제를 개선하였다. 이러한 개정을 한 이유는, 국제거래에 참가하는 당사자들에게 한국을 중재지로서 더욱 매력적인 곳으로 만들자면 중재친화적인 내용을 중재법에담을 필요가 있기 때문이다. 따라서 2016년 중재법의 해석과 적용에서도 그런 취지를 충분히 고려해야 한다. 구체적 논의순서는 아래와 같다. 임시적 처분에 관한 우리 중재법 조문의 변천(Ⅱ.), 중재판정부의 권한과 임시적 처분의 범위와 유형(Ⅲ.), 임시적 처분의 요건(Ⅳ.), 일방적 임시적 처분(ex parte interim measures)의 허용 여부(Ⅴ.), 중재판정부의 임시적처분의 변경, 정지와 취소(Ⅵ.), 임시적 처분에 대한 담보(Ⅶ.), 임시적 처분으로 인한 비용과손해배상(Ⅷ.), 사정의 변경과 신청 당사자의 고지의무(Ⅸ.), 임시적 처분의 승인 및 집행(Ⅹ.), 법원의 보전처분과 중재판정부의 임시적 처분의 관계(Ⅺ.)과 맺음말(Ⅻ.).

참고문헌 (Reference)

• 1 석광현, "한국에서 행해지는 ICC 중재에서 ICC 중재규칙과 한국 중재법의 상호작용" 2011
• 2 이무상, "프랑스법에서의 아스트렝트(astreinte)에 관한 소고" 60 (60):
• 3 노태악, "최근 UNCITRAL 모델 仲裁法의 개정논의 결과와 國內法에의 示唆 ―仲裁合意의 書面性과 仲裁判定部의 臨時的 處分을 중심으로, In 국제규범의 현황과 전망 ―2006년 국제규범연구반 연구보고" 2006
• 4 손경한, "중재판정부의 임시적 처분 등에 대한 법원의 역할" 대법원 2015
• 5 강태훈, "중재판정 집행재판 관련규정의 개정에 관한 검토" 한국법학원 151 : 355-387, 2015
• 6 정선주, "중재절차에서 임시적 처분제도의 개선 방안" 법무부 2012
• 7 민병국, "중재인의 임시적 처분(臨時的 處分)" (319) : 2006
• 8 김용진, "중재와 법원 사이의 역할분담과 절차협력 관계-국제적 중재합의 효력에 관한 다툼과 중재합의관철 방안을 중심으로-" 한국중재학회 27 (27): 85-106, 2017
• 9 김갑유, "중재실무강의" 박영사 2016
• 10 석광현, "중재법의 개정방향- 국제상사중재의 측면을 중심으로 -" 법학연구소 53 (53): 533-588, 2012
• 11 정선주, "중재법 개정의 방향과 주요 내용" 법학연구원 (69) : 211-258, 2013
• 12 손경한, "중재법 개정을 환영하며"
• 13 윤진기, "중국중재제도" 경남대학교 출판부 1998
• 14 양병회, "주석중재법" 대한상사중재원 2005
• 15 민일영, "주석 민사소송법(Ⅲ)" 사법행정학회 2012
• 16 이규호, "임시의 지위를 정하는 가처분과 관련하여 잠정명령 제도의 도입에 관한 연구" 한국민사소송법학회 17 (17): 417-476, 2013
• 17 이규호, "일방적 구제절차에 대한 미국법제 연구" 법학연구원 16 (16): 41-81, 2006
• 18 이시윤, "신민사집행법" 박영사 2014
• 19 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2014
• 20 목영준, "상사중재법" 박영사 2011
• 21 박준선, "상사중재 활성화를 위한 중재판정부의 임시적 처분제도의 개선 - 2016년 개정 중재법을 중심으로 -" 한국중재학회 26 (26): 115-134, 2016
• 22 "법원실무제요, 민사집행[Ⅲ]" 법원행정처 2014
• 23 오흥록, "민사판례연구, 제37집" 박영사 2015
• 24 권창영, "민사보전법" 유로 2012
• 25 김기정, "김능환 대법관 화갑기념: 21세기 민사집행의 현황과 과제, 민사집행법 실무연구Ⅲ(통권 제5권)" 2011
• 26 정교화, "긴급중재인(Emergency Arbitrator) 제도의 현황 및 도입의 필요성" (342) : 2014
• 27 정영환, "권리구제 효율성의 제고를 위한 민사집행 개선방안 연구" 법무부 2012
• 28 신희택, "국제투자분쟁에서의 UNCITRAL 중재규칙 활용 실무" 법무부 2013
• 29 임성우, "국제중재" 박영사 2016
• 30 한민오, "국제상사중재에 있어서 중재판정부의 임시적 처분에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2012
• 31 석광현, "국제사법과 국제소송 제5권" 박영사 [서울] 2012
• 32 석광현, "국제사법과 국제소송" 박영사 2001
• 33 석광현, "국제민사소송법" 박영사 [서울] 2012
• 34 이준상, "국제규범의 현황과 전망(상)" 2010
• 35 박진수, "개정 중재법에 따른 임시적 처분의 활용 범위 및 실무 개선방안" 2015
• 36 정선주, "간접강제금의 본질과 소송상의 제문제" 한국민사소송법학회 16 (16): 433-458, 2012
• 37 정선주, "가처분절차에서 소명" 한국민사소송법학회 13 (13): 240-276, 2009
• 38 김형석, "强制履行― 특히 間接强制의 補充性을 중심으로 ―" 법학연구소 46 (46): 242-284, 2005
• 39 Musielak, Hans-Joachim, "Zivilprozessordnung" Verlag Vahlen 2017
• 40 강병근, "UNCITRAL 모델중재법의 개정 -제39차 유엔국제 무역법위원회 본 회의를 중심으로" 17 : 2006
• 41 "Münchener Kommentar zur ZPO" C.H. Beck 2012
• 42 Stein, "Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 9" 2002
• 43 Nagel, Heinrich, "Internationales Zivilprozessrecht" Verlag Dr. Otto Schmidt 2013
• 44 Golden, Jeffrey, "International Financial Disputes: Arbitration and Mediation" Oxford University Press 2015
• 45 Born, Gary B., "International Commercial Arbitration, Volume Ⅱ" Wolster Kluwer 2009
• 46 Born, Gary B., "International Commercial Arbitration, Volume Ⅱ" Wolster Kluwer 2014
• 47 Geimer, Reinhold, "Europäisches Zivilverfahrensrecht Kommentar" C.H. Beck 2010
• 48 Rauscher, Thomas, "Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht Kommentar" Sellier 2011
• 49 Kreindler, Richard, "Commercial Arbitration in Germany" Oxford University Press 2016
• 50 Vorwerk, Volkert, "Beck’scher Online-Kommentar ZPO" 2017
• 51 Böckstiegel, Karl-Heinz, "Arbitration in Germany: The Model Law in Practice" Wolster Kluwer 2015
• 52 Schlosser, Peter, "Anti-suit injunctions zur Unterstützung von internationalen Schieds- verfahren" 2006
• 53 Holtzmann, Howard M., "A Guide To The 2006 Amendments to The UNCITRAL Model Law On International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary" 2015
• 54 석광현, "2016년 중재법에 따른 국내중재판정의 효력, 취소와 승인 · 집행에 관한 법리의 변화" 법학연구소 34 (34): 461-499, 2017
• 55 윤진기, "2016년 개정 중재법의 중재판정 집행에 관한 문제점" 한국중재학회 26 (26): 3-41, 2016
• 56 정선주, "2016년 개정 중재법 소고" 한국민사소송법학회 21 (21): 27-62, 2017