한국 근대공원의 형성 : 공공성의 관점에서 본 식민과 탈식민의 맥락

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The implementation of a system of parks in Korea was a major project with the purpose of modernizing the state. Parks themselves were viewed as symbolic of western civilization, and not merely modernity in the form of health. On the other hand, right around the same time as this implementation, Japanese that had begun to live in Korea in the colonial period established shrines with parks in their interior.
There arose a north-south gap as to the park equipment within the city of Keijo in the 1920s, with many Koreans becoming increasingly dissatisfied with the Pagoda Park that was destroyed after the March First movement. Koreans viewed the destruction of the Pagoda Park as ethnic oppression by the colonial power, though it was not possible to turn it into an ethnic movement within the colony. Instead, Koreans established themselves as “the citizens of Keijo,” or shareholders in the public nature of the parks, and dealt with the issue not in ethnic terms, but as a north-south problem of Keijo parks. “The citizens of Keijo” were able to fairly and openly denounce the colonial authorities as damaging the public nature of the Pagoda Park.
Even among Japanese there are disputes in regard to park commonality. The shrine park that Japanese denizens established in the Keijo Shrine was treated on the same level as a public shrine by the colonial authorities, given its location in the capital city of the colony. However, when the colonial government built the Chosen Shrine, the Keijo Shrine dropped in position to that of a privately built shrine, and was in danger of being destroyed. At the same time, the priests sent from Japan to the Chosen Shrine were expected by the colonial government to spread Shintoism among Koreans, though the colonial government was completely ambivalent towards the operation of the shrine after it was built. The colonial government objective in creating the Chosen Shrine was nothing more than a show of power.
As to the urban planning for Keijo, including planning for its parks, the colonial government found a gap between itself, local bureaucrats, and Japanese living in Korea. In the 1920s, civil engineering bureaucrats aiming to create a city based on western urban ideals, along with Japanese living in Korea who wished for the economic development of Keijo, began a movement that sought for the enactment of an urban plan. However, the movement collapsed due to the opposition of high-level bureaucrats in the colonial government, an opposition that arose out of fiscal concerns. In 1934 the Ordinance for Street Planning in Chosen was enacted. The Ordinance stemmed from military demands from Japan that sought for an incursion into the mainland because of the Manchurian Incident. Later, in 1936 the Ordinance for Street Planning in Chosen was used in Keijo, which was the start of urban planning there. Plans for major parks were made in preparation for war, and to create air defenses in the city, though in the end Keijo’s urban plan was scrapped until the end of the war due to the deteriorating war situation.
In asserting themselves as shareholders in park commonality, the stance of the masses in opposition to authority became even more entrenched after the country’s liberation and their escape from fabrications into reality. The citizens of Seoul strongly criticized the use of Changgyeong Park, created as both a zoo and botanical garden as well as a museum, as a for-profit performance arena. At the same time, they criticized the city government for destroying the park, and not creating countermeasures for it. This was because the citizens of Seoul viewed Changgyeong Park as a facility for public use, and felt it would be best managed by a public organization. However, President Rhee Syngman suddenly shut down the park. By once again closing the palace and making it a sanctuary, he attempted to strengthen the legitimacy of his own government, which he termed the successor to the Chosun dynasty in the past. These actions hindered the use of the palace by citizens, and completely denied citizens their share in the commonality of the palace. In response to these measures, the citizens were firm in their demands that the palace be opened.
The restoration of the Changgyeong Palace that began in the latter part of the 1970s was a reflection of the government’s intent to shore up its position at the time. The Korean government tied the Chosun dynasty palace to ethnic ideology, and moved forward with its restoration as a public project aiming for decolonization. However, while making the ethnic argument, the public nature of the palace was part of the state’s propaganda, and shared the same characteristics of commonality in imperial ideology during the colonial era, where the state was the central figure in commonality, and the logical basis for mass mobilization. Thus, this brand of commonality was in danger of damaging commonality of the citizens.

국문 초록 (Abstract)

한국에 있어서 공원제도 도입은 국가의 근대화를 지향한 프로젝트였다. 그것은 위생이라는 공원이 가진 근대성뿐만 아니라 공원자체가 서구의 문명을 상징하는 것으로 간주되었기 때문이다. 한편 같은 시기 개항장에 거류지를 형성한 일본인은 그곳에 신사 부지가 공원을 겸한 신사=공원을 만들기 시작하였다.
1920년대 경성부 내에 공원설비의 남북격차문제가 발생하였고 3·1운동 후 황폐화된 파고다공원에 대해 조선인의 불만이 커져 있었다. 조선인은 그것을 식민권력의 민족억압으로 간주하였으나 식민통치 아래 민족 이름으로 식민권력을 비난하는 것은 불가능한 일이었다. 대신에 조선인은 자신을 공원의 공공성의 주체인 ‘경성부민’으로 설정하여 그 문제를 공원의 남북문제로 접근하였다. ‘경성부민’은 공원의 공공성을 훼손하는 식민권력을 정면으로 규탄하였다.
공원의 공공성을 둘러싸고 일본인 사이에도 갈등이 일어났다. 경성부에 일본인 거류민이 설치한 신사=공원인 경성신사는 식민지 수도인 경성부에 위치한 연유로 식민권력으로부터 공적인 신사인 ‘官社’와 같은 대우를 받았다. 그러나 총독부가 조선신궁을 건립하면 사적인 ‘民社’로 전락하였을 뿐만 아니라 없어질 위기에 처하였다. 한편 일본에서 조선신궁에 파견된 신직들은 총독부가 ‘관사’인 조선신궁을 통해 조선인에게 신도를 보편화시키는 것을 기대했지만 총독부는 조선신궁 건립 후 신사경영에 대해 전혀 관심을 기울이지 않았다. 즉 총독부에 있어서 조선신궁은 총독부의 권위와 위세를 보여주는 신사=공원에 지나지 않은 것이다.
공원계획을 포함한 경성부 도시계획을 둘러싸고도 총독부 측과 현장의 토목관료, 재조일본인 사이에 큰 간격이 있었다. 1920년대 서구 도시이론에 입각한 계획적 도시건설을 지향한 토목관료들은 경성부의 경제적 발전을 원하는 재조일본인과 함께 도시계획령 제정을 요구하는 운동을 전개하였고 공원계획을 포함한 구체적 도시계획을 작성했다. 그러나 재정적 이유 때문에 총독부 고위관직자의 반대에 부딪혀 운동은 좌절되었다. 1934년 조선시가지계획령이 제정되었는데 그것은 만주사변을 계기로 대륙진출을 겨냥한 일본의 군사적 요청에 따른 것이었다. 뒤늦게 1936년 경성부에 조선시가지계획령이 적용되어 도시계획이 시작되었다. 이번에 전쟁에 대비한 ‘방공도시’를 만들 목적으로 대규모 공원계획이 세워졌지만 결국 전국악화로 인해 경성부의 공원계획은 정체된 채 패전을 맞이하였다.
공공성의 주체로서 권력과 대치하는 자세는 해방 후 공공성이 그 허구성을 벗어나 실체를 가짐으로써 더욱 강해졌다. 서울시민은 창경원을 영리적 행사에 이용하는 것을 크게 비난하였다. 동시에 시당국이 황폐된 창경원에 대해 어떤 대책도 강구하지 않는 것을 비난하였다. 그것은 서울시민이 창경원이 공공성을 가진 시설이므로 공적 기관이 운영하는 것이 적당하다고 생각했기 때문이다. 그러나 이승만은 갑자기 창경원을 폐쇄시켰다. 그는 궁궐을 다시 폐쇄하여 신역화함으로써 조선왕조의 계승자라고 한 자기 정권의 정통성을 강화하려고 한 것이었다. 그것은 시민이 궁궐을 이용하지 못하게 하는 것이며 궁궐이 가진 공공성의 주체로서의 시민을 완전히 부정한 것이었다. 이것에 대해 시민들은 창경원 내부 수리와 함께 다시 개방하는 것을 강하게 요구하였다.
70년대 후반부터 시작된 창경궁 복원사업도 궁궐의 탈식민화를 통해 정권의 정통화를 꾀한 당시 정부의 의도에 따른 것이었다. 조선왕조의 궁궐과 민족이데올로기를 결합함으로써 그 사업은 공공성을 띨 수 있게 된다. 하지만 그것은 위로부터 선전된 것으로 식민지기 천황제이데올로기처럼 대중동원의 논리적 기초가 된 국가와 관계된 공공성과 같은 성격을 띨 수밖에 없다. 그것이 어떤 경우에 시민적 공공성을 해칠 위험성을 가지고 있다는 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 1.문제제기 1
• 1) 공원의 근대성 1
• 2) 식민지 하의 공공성 6
• 3) 탈식민과 공공성 9
• 2.연구방법과 각장의 구성 12
• 1) 연구방법 12
• 2) 각장의 구성 13
• 제2장 한국근대 공원의 형성과 수용 16
• 1.왕조공간의 근대적 개조와 공원 16
• 1) 한성부 治道事業과 공원계획 16
• 2) 민중계몽의 장-독립공원 계획 20
• 3) 파고다공원의 조성 23
• 2. 일본인 거류지 신사=공원 26
• 1) 일본인 거류지 신사=공원의 형성 26
• 2) 일본에서의 신사=공원의 성립 30
• 3) 교화의 장치로서의 신사=공원 33
• 제3장 조선왕조공간의 해체와 공원화 37
• 1. 공원화를 통한 토지수탈 37
• 1) 왜성대공원과 경성신사의 건립 37
• 2) 한양공원의 설치 40
• 3) '공원'화를 통한 토지수탈과 이권확장 42
• 2. 왕조공간의 해체와 공원화 45
• 1) 경성부도시개조와 훈련원, 장충단의 공원화 45
• 2) 사직단, 효창원의 공원화와 경성부 공원의 남북문제 51
• 제4장 파고다공원을 둘러싼 민족저항의 기획 61
• 1. 문명으로서의 공원의 공공성 61
• 1) 식민통치 아래 파고다공원 61
• 2) '문명'으로서의 공원의 공공성 64
• 2. 파고다공원을 둘러싼 식민권력과 경성부민의 대립 68
• 1) 파고다공원의 '민족' 표상화 68
• 2) '보건'과 공공성 파고다공원의 담론구조 70
• 3) 식민권력에 대한 대항 주체로서 '경성부민'의 등장 75
• 제5장 조선신궁을 둘러싼 갈등구조 78
• 1. 식민지 신사=공원의 공공성 78
• 1) 신사=공원의 공공적 성격 78
• 2) 경성부에서의 경성신사의 공공성 80
• 3) 식민지기 초기 총독부의 신사정책 83
• 2. 조선신궁 건립을 둘러싼 갈등구조 85
• 1) 조선신사 건립계획과 그 일시중단 85
• 2) 조선신사 건립을 둘러싼 '관민대립' 86
• 3) 총독부와 조선신궁 신직들의 대립 92
• 4) 한양공원 신사화에 대한 조선인의 반응 98
• 제6장 경성부 도시계획의 변천과 공원계획 102
• 1. 경성부 도시계획과 공원 102
• 1) 식민통치 초기 도시계획의 이념과 공원 102
• 2) 1920년대 경성부 도시계획의 열기와 좌절 106
• 3) 1930년대 경성부 공원계획의 전환 111
• 4) 도시계획에 대한 총독부의 반대적 입장 119
• 2. 전쟁과 공원 122
• 1)朝鮮市街地計劃令제정과 그 목적 122
• 2) 방공과 경성부 공원계획 126
• 3) 총동원과 공원 139
• 제7장 창경궁/창경원의 공공성 변천 147
• 1. 창경원을 둘러싼 이왕가의 경성부민의 갈등 147
• 1) 창경원의 개원 147
• 2) 식민지기 창경원 이용상황 152
• 3) 창경원의 공공성 154
• 4) 전시체제하 창경원 161
• 2. 8.15 후 창경원 재건을 둘러싼 권력과 서울시민의 갈등 162
• 1) 창경원의 흥행장화문제 162
• 2) 창경원의 공공성 성격변화 166
• 3) 이승만에 의한 창경원폐쇄 169
• 제8장 결론 174
• [참고문헌] 183
• [ABSTRACT] 191

참고문헌 (Reference)

• 1 용산구청, "『용산구지』", 서울特別市 龍山區, 용산구청편, 2001
• 2 김백영, "『지배와 공간』", 문학과지성사, 2009
• 3 조은정, "이승만 동상연구", 한국근대미술사학회, 『한국근현대미술사학』14, 2005
• 4 강신용, "『한국 근대 도시공원사』", 대왕사, 大旺社, 2004
• 5 윤해동, 황병주, "『식민지공공성, 실체와 은유의 거리』", 책과함께, 2010
• 6 박상석, 손환, "「구한말 운동회의 개최실태에 관한 연구」", 한국체육학회, 『한국체육학회지』52(3), 2013
• 7 유승희, "「조선후기 한성부의 사산관리와 송금정책」", 이화여자대학교 이화사학연구소, 『이화사학연구』46, 2013
• 8 송희은, "창경궁의 장소성과 상징적 의미의 사회적 재구성", 한국문화역사지리학회, 『문화역사지리』19(2), 2007
• 9 조은정, "「우상화에 동원된 대통령 이승만의 기념조형물」", 내일을 여는 역사, 『내일을 여는 역사』38, 2010
• 10 金光宇, "「大韓帝國時代의 都市計劃-漢城府 都市改造事業-」", 『鄕土서울50』, 1991
• 11 윤해동, "「식민지 근대와 공공성 –변용하는 공공성의 지평」", 『근대역사학의 황혼, 책과함께』, 2010
• 12 이정옥, "｢갑오개혁 이후 한성 도로정비사업과 부민의 반응｣", 『鄕土서울』78, 2012
• 13 宋起烔, "「‘창경궁박물관’ 또는 ‘李王家박물관’의 연대기」", 『역사교육』72, 1999
• 14 윤헤동, "「식민지인식의 회색지대 –일제하 공공성과 규율권력」", 『식민지 회색지대』, 역사비평사, 2003
• 15 박소현, "「帝國의 취미: 李王家博物館과 일본의 박물관 정책에 대해」", 『美術史論壇』18, 2004
• 16 최태호, "「개항후의 한국해관과 관세정책-관세행정조직의 변천과정을 중심으로-」", 『韓國近現代史論文選集』 33, 삼귀문화사, 영인본, 2000
• 17 韓哲昊, "「대한제국 초기 한성뷰 도시개조사럽과 그 의의-'친미' 개화파의 치도사업을 중심으로-」", 『鄕土서울』59, 1999
• 18 김대호, "「1910년대∼1930년대 초 경성신사와 지역사회의 관계 - 경성신사의 운영과 한국인과의 관계를 중심으로」", 『일본의 식민지 지배와 식민지적 근대』, 동북아역사재단, 2009, 1910