KCI등재
특허심판원의 심결에 대한 취소소송의 심리범위를 제한하여야 하는가 = Should the Scope of Hearing in Litigation to Revoke the Trial Ruling of the Intellectual Property Trial and Appeal Board be restricted?
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2020
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
521-562(42쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
소장기관
1998년 개원한 특허법원 초창기에 심결취소소송의 심리범위를 특허심판원에서 제기된 주장과 제출된 증거로 한정할 것인가에 관한 논의가 있었다. 그 결과 2002. 6. 25. 선고된 두 건의 대법원판결은 사실심 법원으로서 특허법원을 창설한 헌법적 근거와 일반적인 행정소송에서의 법리를 바탕으로 하여, 소송경제 및 일회적 분쟁해결의 요구를 실현하는 심리범위 무제한설의 법리를 정립하였다. 그런데 최근 특허분쟁의 효율적 해결을 위하여 정정 시기의 제한이 요망되고, 이를 위해서는 반드시 심결취소소송의 심리범위를 제한하여야 한다는 주장이 제기되고 있다. 이 주장은 이미 특허법원 초창기에 확립되고 오랜 기간 안정적으로 운용된 심리범위 무제한설에 따른 재판실무를 재검토하도록 요구한다.
먼저 심결취소소송의 심리범위를 제한하여야 하는가는, ‘사실심 법원으로서의 특허법원 창설에 대한 헌법적 근거 및 헌법재판소 결정의 취지’, ‘소송경제와 일회적 분쟁해결이라는, 쟁송제도가 추구해야 할 본질적 이상’, ‘일반적인 행정소송에 관한 법리와의 조화’, ‘법적 안정성 침해’, ‘현실적 무용론’, ‘제한설을 취하고 있는 일본에서의 비판론’ 등 여러 측면에서 살펴보아야 하는 문제이다. 그런데 이 모든 측면에서 검토해보면 심결취소소송의 심리범위를 제한하여야 한다고 볼 만한 타당한 근거를 찾기가 매우 어렵다.
다음으로 정정 시기의 제한은 그 자체만을 두고 입법 추진에 관한 심도 깊은 논의가 필요한 중대한 문제인데, 과연 특허권자 측의 이익을 희생시키고서라도 정정 시기 제한을 추진할 강한 필요성이 있다는 점에 관한 사회적 합의가 선행되었는지는 매우 의문이다. 게다가 심결취소소송 중 새로운 주장이나 증거를 제출할 수 없도록 하여야만 정정 시기를 제한할 수 있다고 보는 주장은 타당하다고 볼 수 없다. 정정 시기 제한에 관한 사회적 합의와 공감대가 이루어진다면, 심결취소소송의 심리범위를 심판 단계에서 제출된 주장과 증거의 범위 내로 한정시키지 않고도 현재의 재판실무와 연계하여 얼마든지 합리적인 제도 설계를 할 수 있다. 심결취소소송의 심리범위가 제한되지 않아 뒤늦은 정정이 이루어짐으로써 절차낭비가 발생한다는 지적은, 심결취소소송의 심리범위가 제한되지 아니한 탓에 정정 시기 제한이 이루어지지 못한다는 오해로부터 나온 것이어서 그 자체로 부당할 뿐만 아니라, 최근 대법원 2020. 1. 22. 선고 2016후2522 전원합의체 판결이 정정심결의 확정을 민사소송법 제451조 제1항 제8호에 규정된 재심사유로 보지 아니한다고 선언함에 따라 존립의 근거를 상실하였다.
이 외에 대법원의 심리범위 무제한설 법리가 2001. 2. 3. 특허법 제163조의 개정에 따라 유지될 수 없게 되었다는 견해나, 심결취소소송의 심리범위를 제한하지 않으면 심결취소판결 확정으로 인한 재심리 절차에서 정정기회가 박탈되는 문제가 일어난다는 주장 역시, 그 내용을 면밀히 살펴보면 오해에서 비롯된 문제제기임을 알 수 있다.
최근 새롭게 제기되는 심결취소소송 심리범위 제한론에 대한 이론적·실무적 검토 결과를 정리한 이 글이 관련 문제를 보다 정확하게 이해하는 데 참고가 될 수 있기를 바라는 마음이다.
In the early days of the Patent Court, which opened in 1998, there were discussions on whether to limit the scope of hearing in litigation to revoke the trial ruling of the Intellectual Property Trial and Appeal Board (IPTAB) to arguments raised and evidence submitted in the IPTAB. As a result, the two Supreme Court decisions delivered on June 25, 2002 established the legal principle of the non-limitation theory to realize the demands for procedural efficiency of litigation proceedings and once-and-for-all resolution of disputes based on the constitutional grounds on which the patent court was founded as a fact-finding court and the legal principle in general administrative litigation. Recently, however, it has been argued that time limit for post-grant amendment is required for efficient resolution of patent disputes, and that the scope of hearing in litigation to revoke the trial ruling must be limited to this end. This argument calls for a review of the trial practice, which was established in the early days of the Patent Court and has long been stably operated.
First of all, whether the scope of hearing in litigation should be limited is a matter that needs to be looked at in many respects, for example, as follows: ‘constitutional grounds for the creation of the Patent Court as a fact-finding court and the spirit of the Constitutional Court’s decision’; ‘the essential ideal that the lawsuit system should pursue, i.e., procedural efficiency and conclusive resolution of disputes’; ‘harmony with the legal principles on general administrative litigation’; ‘violation of legal stability’; ‘theory of no practical use’; and ‘criticism in Japan, which has adopted the limitation theory’, etc. However, the examination from all these perspectives does not reveal a valid basis to adopt the limitation theory.
Next, limitation of the post-grant amendment period is a crucial issue in and of itself that requires extensive and in-depth discussions as regards initiating legislation thereof. However, it is highly questionable whether social consensus has been attained on the strong need to push ahead with the limitation of the post-grant amendment at the expense of the interests of patent holders. Moreover, an opinion that the timing of post-grant amendment can only be limited by preventing new arguments or evidence from being submitted during litigation to revoke a trial ruling cannot be considered reasonable. If social consensus is reached on limiting the post-grant amendment period, a reasonable system can be designed in conjunction with the current trial practice without limiting the scope of hearing in a trial ruling revocation lawsuit.
In addition, the roots of such views that the Supreme Court’s non-limitation theory cannot be maintained under the amendment of Article 163 of the Patent Act on February 3, 2001, and that if the scope of hearing remains unrestricted, applicants may be deprived of opportunities for post-grant amendment in the re-examination proceeding due to confirmation of revocation of the trial ruling can be traced back to misunderstandings.
I hope that this article will serve as a reference to a more accurate understanding of the relevant issues.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2023 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (재인증) | KCI등재 |
2019-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (계속평가) | KCI후보 |
2018-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (계속평가) | KCI후보 |
2017-12-01 | 평가 | 등재후보로 하락 (계속평가) | KCI후보 |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2012-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2010-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.62 | 0.62 | 0.76 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.69 | 0.66 | 0.898 | 0.18 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)