강제입원의 위법과 손해배상책임 = Illegal Involuntary Admission and Liability for Damages

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, civil and criminal suits involved in illegal involuntary admission are increasing though involuntary admission should be based on civil commitment law. These days, more and more the mentally ill who are hospitalized involuntarily file a civil or criminal suit against family who consent to admission or director of mental hospital for violation of Mental Health Act.
Illegal admission suit is different from malpractice suit. malpractice suit is about doctor’s professional negligence or medical malpractice, but illegal admission suit is about the violation of human rights, dignity and Mental Health Act.
In 2016, Korean Constitutional Court decided to suspend the Article 24 in Mental Health Act which provides that nearest relatives have right to consent of the mentally ill’s admission on account of its unconstitutionality. The revised Mental Health Act passed the National Assembly in May last year. The revised Mental Act provides that nearest relatives have right to apply for the mentally ill’s admission for two weeks and director of mental hospital decide to hospitalize.
Unlike western european countries, Korean Mental Health Act does not have the involuntary admission review body which is composed of judge or legal tribunal. In Korean Mental Health Act, the review body of involuntary admission is the medical review board and the board reviews a written documents without the attendance of the mentally ill. The mentally ill who is hospitalized without his or her consent in fact don’t have right to be heard. A civil suit by the mentally ill who insist on human rights abuses and breach of the Mental Health Act in mental hospital is increasing, This article analyzes the judicial decisions of the National Human Rights Commission and the Supreme Court and lower court about the illegality of involuntary admission. Illegal involuntary admission infringe on the mentally ill’s dignity and fundamental right in constitutional law and the mentally ill is entitled to compensation for pain, suffering and losing social relation.

국문 초록 (Abstract)

강제입원은 법에 근거한 적법한 절차여야 함에도 불구하고 최근 위법한 강제입원으로 인한 민ㆍ형사상 법적 책임을 묻는 사건이 증가하고 있다. 특히 강제입원의 위법으로 인한 민사상 손해배상청구는 환자가 계약의 주체가 아니기 때문에 계약책임으로 구성하기 어려울 뿐만 아니라 통상의 의료과오소송에서 나타나는 의료적 과실보다는 법령이 정한 강제입원절차를 준수하였는지 여부가 쟁점이 된다. 아울러, 위법한 강제입원은 형사상 감금죄나 정신보건법위반죄로 구성될 수도 있기 때문에 그 불법성이 자연스럽게 인정되는 경향이 있어 다른 의료과오소송과는 차이점이 있다.
2016년 9월에는 헌법재판소가 가족에 의한 강제입원의 근거가 되는 구 정신보건법 제24조를 위헌(헌법불합치)결정을 하고, 국회도 2016년 5월 구 정신보건법을 전면개정하여 2017년 5월 30일부터 개선된 강제입원제도를 시행하면서 강제입원의 절차적 위법성 문제에 대한 통일적 해석이 필요하기도 하다.
본 논문에서는 위와 같은 변화를 감안하여 과거 강제입원의 위법성이 쟁점이 된 법원의 판결례를 통하여 그 법적 쟁점과 해석의 원칙을 분석해 본다. 본 논문에서는 먼저 한국 강제입원제도의 법적 구조를 분석하여 책임의 근거와 주체를 검토해 보고, 후반부에서는 강제입원으로 인한 손해배상에 있어 환자의 피해법익의 문제, 노동능력, 손익상계(이득공제)의 허용여부와 같은 실제 손해액 산정의 쟁점을 검토하고, 결론에서는 강제입원의 현실에서 법이 스며들어야 하는 이유를 제시해 본다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김재완, "형제복지원 인권침해불법행위 사건의 책임, 기억 그리고 미래" 민주주의법학연구회 (57) : 13-53, 2015
• 2 박균성, "행정법강의" 박영사 2012
• 3 곽윤직, "채권각론" 박영사 2003
• 4 손흥수, "정신질환자의 타해(他害)사고와 의료과오책임" 대한의료법학회 11 (11): 331-393, 2010
• 5 변종필, "정신질환자 격리강박과 강제입원에 대한 감금, 감금치사죄의 성부 - 광주고법 2013.10.15. 선고 2013노112 판결을 대상으로 -" 한국비교형사법학회 18 (18): 261-294, 2016
• 6 하명호, "정신보건법상 보호의무자에 의한 입원" 안암법학회 (36) : 53-89, 2011
• 7 신권철, "정신보건법상 강제입원제도의 문제점과 개선방안 ― 물화(物化)되는 인격적 주체성의 복원을 중심으로 ―" 서울시립대학교 법학연구소 22 (22): 637-679, 2014
• 8 오종근, "손익상계" 아세아여성법학연구소 (3) : 2000
• 9 정태호, "보호의무자에 의한 정신질환자 강제입원․치료제도의 위헌성 - 독일 연방헌법재판소의 관련 판례의 응용을 중심으로 -" 법학연구소 51 (51): 121-160, 2016
• 10 서봉석, "민법상 타인을 위한 행위 제도의 비교- 대리, 위임, 사무관리 -" 법학연구소 15 (15): 147-170, 2014
• 11 이동진, "미국 불법행위법상 비재산적 손해배상과 그 한계" 한국민사법학회 66 : 277-313, 2014
• 12 WHO, "WHO Resource Book On Mental Health : Human Rights And Legislation" 2005
• 13 Christopher Slobogin, "Law and the Mental Health System: Civil and Criminal Aspects" Thomson/West 2009
• 14 Committee on the Rights of Persons with Disabilities, "Convention on the Rights of Persons with Disabilities General comment No 1"
• 15 문성도, "2007년 정신보건법 일부개정법률안에 대한 고찰 – 강제입원절차와 경찰관 동의를 중심으로" 5 (5): 2007