일본의 환경책임과 생태손해 = A study of the Environmental Liability and Ecological Damages in Japan

국문 초록 (Abstract)

종래 일본의 민사법에서 환경손해에 대한 배상책임은 환경에 대한 손해의 발생에 기인하여 사람의 생명, 신체 및 재산에 대한 손해가 발생한 경우에 한정되며, 생태손해(ecological damage)에 대하여는 불법행위 책임을 인정하지 않았다. 생태손해에 대한 구제가 불법행위상으로 보호되어야 할 권리 또는 이익이라고 할 수 있는지가 문제였다. 이 점을 극복하기 위하여 일본의 학자들은 환경권설과 환경질서설을 주장하여 손해배상과 금지청구를 인정하였다. 그리고 2006년 일본의 대법원 판결에서도 경관이익을 법적으로 보호할 가치를 인정하고 있다. 이에 근거하여 생태환경을 공익으로서의 보호가치가 있다고 한다. 헌법학에서는 환경보호를 국가목표로 하는 경우 공익으로서의 생태환경의 침해가 발생한 경우 금지청구나 예방청구 등이 인정될 수 있다고 한다. 생태손해의 민사적 구제에 대하여 문제가 되는 것은 생태손해의 내용과 생태손해에 대한 소권의 행사주체, 구체적인 배상의 방법 등이다. 이 점에 대해서 일본의 학설은 (a) 환경의 공익성을 전제로 하면서도 개인의 환경으로부터의 향유나 인근 주민으로서의 상호관계, 또한 환경보호단체 등에 의한 당해 환경문제에 관한 활동 등의 참여에 근거하여 개별적 수익성을 설정하는 방법과 (b) 공공적 이익의 부분에 대해서 단체소송에 관한 입법을 제창하는 방법 등을 주장하고 있다. 배상방법에 대하여 생태손해는 어떠한 항목이 손해의 항목으로 되어야 하는지, 또한 손해항목으로 된 경우에는 무엇을 기준으로 금전평가를 해야 하는지 등의 어려운 문제가 있다. 이에 대하여 생태손해의 원상회복의 의의와 방법, 그 실시의 확보를 둘러싼 입법관여의 필요성이 지적되고 있다. 일본의 경우 입법에 의한 환경손해의 예방을 위한 대처는 볼 수 있지만, 생태손해가 실제로 발생하는 경우에 회복 및 금지청구 절차의 정비는 아직 불충분한 단계에 있다. 공법학에서는 생태손해에 대해 공법상의 책임으로서 객관적인 방지와 회복을 요구하는데 그치고, 민사법상의 책임으로서 주관적인 배상을 제도적으로 구체화하는 것은 상정하기 어렵다는 것이다. 그러나 원인자부담원칙에 따라 회복조치와 방지조치에 관한 비용을 원인자에게 청구한다는 점에 한해서는 민사법적으로 손해의 귀책에 대한 사고는 가능할 것이다. 일본의 민법상 금지청구의 법적 근거에 대해서는 명문으로 규정하고 있지 않다. 그래서 학설상 불법행위의 금지청구의 근거와 요건에 대하여 물권적 청구권설, 인격권설과 환경권설에 기초하는 것이 있다. 그리고 불법행위의 효과로서 금지청구를 인정하는 불법행위설이 있다. 금지청구에 있어서도 생태손해의 발생 및 그 우려를 민사책임법상 어떻게 개인의 보호법익으로서 연결시킬 것인지가 문제이다. 공법학에서의 논의로는 독일 공법의 예를 들어 단체소송에 의한 생태손해금지청구의 제도화를 주장하고 있다. 그러나 이것은 민사법과의 연결가능성에 대하여 한계가 있다. 이 제도가 실효적으로 기능하기 위해서는 행정기관과 환경단체 간의 정보공유를 밀접하게 함으로써, 참여의 의미부여를 강화하는 것이 절차상으로 요청된다. 또한, 행정행위를 개의치 않는 형태로 단체소송을 확대하여, 민사법과 경제법 분야에서의 단체소송에 따라서 대응해야한다고 하는 지적도 있다. 일본의 경우 생태환경과 배상책임에 있어서 비교법적 연구...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In Japan’s civil law, liability for the environment damages is limited to damages to human life, body and property caused by the occurrence of damages to the environment. But it did not recognize liability for tort against ecological damages. The question was whether relief for ecological damage is a right or benefit to be protected against tort. In order to overcome this point, Japanese scholars insisted on environmental rights theory and environmental order theory, and acknowledged damages and injunction. And in 2006, the Supreme Court ruling in Japan also recognized the value of legal protection of landscapes. Based on this, it is said that ecological environment is worth protecting as public interest. In the constitutional law, if a national goal is to protect the environment, a request for injunction or a request for prevention may be granted in the event of infringement of the ecological environment as a public interest.
The problem with the civil remedies of ecological damages is the content of the ecological damages, the subject of the lawsuit against the ecological damages, and the specific remedies. In this regard, the theory of Japan insists (a) the method of establishing individual profitability based on the enjoyment of the environment from the individual, the mutual relationship as a nearby resident, and the participation in activities related to environmental issues by environmental group with assuming public interest of environment, (b) the method of enacting legislation on collective action for the part of the public interest.
Regarding the compensation method for ecological damages, there are difficult problems such as which item should be the item of the loss and what should be the standard of monetary evaluation based on the loss item. When it comes to this, it is pointed out that there is necessity of legislative involvement about restoration of original state of ecological damage and securing of the implementation. In public law, it is difficult to assume the systematic refinement of subjective damages as civil liability in the civil law as well as only demanding objective prevention and recovery as the responsibility of public law on ecological damages.
However, it is possible to consider the thought about liability of damages by civil law in that it charges the polluters of recovery and the preventive measures, in accordance with Polluters Pay Principle(PPP).
The Japanese Civil Code does not prescribe the legal basis of the injunction. Therefore, there are things that are based on the theory of morality, environmental rights theory and tort theory on the grounds and requirements of injunction of tort in theory. In the case of injunction, there is a difficulty of how the occurrence and concern of ecological damage can be linked to the benefit and protection of individuals in regard to civil liability law.
Public law scholars are advocating the institutionalization of ecological damage injunction by collective action. However, it has a limitation on the possibility of linking with civil law. In order for this system to function effectively, it is required in the process to strengthen the meaning of participation by closely sharing information between administrative agencies and environmental organizations.
In the case of Japan, they discussed comparative legal research, restructuring of the concept of damages of existing tort, and the basis of the calculation of damages and a new presentation on the basis of injunction, regarding of ecological environment and liability. And it can also be said that it opened the possibility to pursue a litigation settlement by citizens at the stage of ecological damage occurs. Ecological damage may also be discussed on solutions of environmental liability in civil law and public law on the premise absolute or strict liability.

참고문헌 (Reference)

• 1 윤효영, "환경손해의 개념 및 그에 대한 사법적 구제" 20 : 2009
• 2 박균성, "환경법" 박영사 2017
• 3 조은래, "환경법" 세종출판사 2003
• 4 문병효, "독일 환경손해법(Umweltschadensgesetz)의주요내용과 시사점" 비교법학연구소 5 : 233-249, 2010
• 5 조태제, "독일 환경법에서의 단체소송 입법의 현황과 전망" 한양법학회 27 (27): 3-40, 2016
• 6 梅村悠, "自然資源損害に対する企業の環境責任(1) —アメリカ法，EU法を題材として—" 47 (47): 2003
• 7 小野寺倫子, "純粋環境損害の私法上の救済をめぐる解釈論的·立法論的研究" 日本学術振興会 2016
• 8 竹中明夫, "生態系機能と生態系サービス" 21 (21): 2002
• 9 堀正和, "生態系サービスの視点からみた移入種問題と今後の展 開, 特集水産業と外来生物" 73 (73): 2007
• 10 古谷英恵, "生態系への損害に関する賠償制度の構築をめぐる論点整理" 武蔵野大学しあわせ研究所 (1) : 2018
• 11 鈴木善次, "生態系とは何か"
• 12 ⼤塚直, "環境訴訟における保護法益の主観性と公共性·序説" 82 (82): 2010
• 13 栗山浩, "環境経済学をつかむ(第3版)" 有斐閣 2016
• 14 ⼤塚直, "環境法學の挑戰 : 淡路剛久教授·阿部泰隆教授還暦記念" 日本評論社 2002
• 15 ⼤塚直, "環境法BASIC" 有斐閣 2016
• 16 岡松暁子, "環境損害概念の多元化と地球環境保護" 國立環境硏究所
• 17 吉村良一, "環境損害の賠償－環境保護における公私協働の⼀側⾯" (333·334) : 2010
• 18 森田果, "環境損害の算定－CVを中心に－" 駒澤大学
• 19 中村健太郞, "環境損害に對する國際私法的アプロ-チ(ロ-マⅡ規則及び通則法の檢討を通て)" 筑波大学大學院 2013
• 20 大塚直, "環境損害に対する責任" 有斐閣 (1372) : 2009
• 21 ⼩野寺倫⼦, "環境損害" 86 (86): 2014
• 22 高橋眞, "環境保護と法" 信山社 1999
• 23 西遠道雄, "現代損害賠償法講座" 日本評論社 1973
• 24 吉⽥克⼰, "現代市⺠社会と⺠法学" ⽇本評論社 1999
• 25 ⼤久保規⼦, "混迷するドイツの環境団体訴訟－環境·法的救済法 2013年改正をめぐって-" (20) : 2013
• 26 広中俊雄, "新版⺠法綱要 第⼀巻総論" 創⽂社 2006
• 27 窪⽥充⾒, "新注釈⺠法(15)債権(8)" 有斐閣 2017
• 28 ⼩⼭剛, "憲法改正と環境条項" 82 (82): 2016
• 29 松本和彦, "憲法学から⾒た環境権" (31) : 2006
• 30 芦部信喜, "憲法学Ⅱ ⼈権総論" 有斐閣 1994
• 31 原島重義, "市⺠法の理論" 創⽂社 2011
• 32 澤井裕, "差止請求と利益較量" (512) : 1971
• 33 石田喜久夫, "差止訴訟と損害賠償" 成文堂 1987
• 34 出口耕自, "国際的環境損害の民事責任" 國際法學會 104 (104): 2005
• 35 松井芳郎, "国際環境法の基本原則" 東信堂 2010
• 36 吉村良一, "公害·環境私法の展開と今日的課題" 法律文化社 2002
• 37 株式会社 平凡社, "世界大百科事典" 1998
• 38 藤井康博, "ドイツにおけるEU環境責任指令の国内法化－公法上の環境損害責任" (156) : 2010
• 39 佐藤幸治, "⽇本国憲法論" 成⽂堂 2011
• 40 浅川千尋, "⼈権としての環境権－憲法改正を巡る議論を中⼼に-" (18) : 2015
• 41 ⼤塚直, "⺠法学における法と政策" 有斐閣 2007
• 42 藤岡康宏, "⺠法IV 債権各論" 有斐閣 2009
• 43 "https://www.pref.chiba.lg.jp/seihou/gyoukaku/newsletter/documents/letter3-1-4.pdf"
• 44 "http://www.retio.or.jp/attach/archive/66-070.pdf"
• 45 "http://www.biodic.go.jp/biodiversity/activity/policy/valuation/service.html"
• 46 "http://kfem.or.kr/?p=16990"
• 47 "Regulation(EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome Ⅱ)"
• 48 "Nagoya-Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress to the Cartagena Protocol on Biodiversity, Secretariat of the Convention on Biological Diversity Montreal"
• 49 Pierre-Marie Dupuy, "International Environmental Law" Cambridge University Press 2015
• 50 "Factory at Chorzów (Germany v. Poland) (Merits)"
• 51 조은래, "EU(유럽연합)의 환경보전과 환경책임법제의 동향" 한국환경법학회 33 (33): 407-434, 2011
• 52 International Law Commission, "Draft Principles on the Allocation of Loss in the Case of Transboundary Harm arising out of Hazardous Activities, with commentaries"
• 53 "Directive 2004/35/EC of 21 April 2004 of the European Parliament and Council on Environmental Liability with Regard to the Prevention and Remedying of Environmental Damage"
• 54 Schmidt, Alexander, "Die Verbandklage im Unwelt-und Naturschutzrecht" C.H.Beck 2014
• 55 "Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment"
• 56 "Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area(Costa Rica v. Nicaragua)(Compensation owed by the Republic of Nicaragua to the Republic of Costa Rica)"
• 57 "Annex VI to the Protocol on Environmental Protection to the Antarctic Treaty Liability Arising From Environmental Emergencies"