李恒과 朴淳의 理氣論과 그 特性 = Lee Hang(李恒) and Park Sun(朴淳)’s and the LǐQì(理氣) theory, and it’s characteristics.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In this article, we compared the composition and characteristics of the YlJae(一齋) Lee Hang(李恒. 1499-1576) and SaAm(思菴) Park Sun(朴淳. 1523-1589)’s the theory of LǐQì(理氣), And their philosophy was studied to see if they could form as Honam schools.
For this purpose, we first looked at the development and aspects of the LǐQì theory of the early Joseon Dynasty. The LǐQì theory, at that time, had different interpretations about Taiji(太極), and this led to the formation of a school.
Next, we studied the Taiji theory and the LǐQì theory of Yl jae. We also found that YlJae's LǐQì theory is based on his Taiji theory, and closely follows the main points of the Taijitu shuo(太极图说) of Zhoulianxi(周濂溪. 1017~1073). In particular, we found that Yljae's claim to be “neither separate nor mixed(不離不雜)” “One and two, Two and one(一而二, 二而一)” were in the same context as the Yulgok’s LǐQì theory.
Next, the Tàijí theory and the LǐQì theory of SaAm were considered. SaAm proved to be basically based on the Hwudam(花潭. 1489∼1546)’s Qi philosophy. SaAm saw that before Taiji, there was a primitive energy called Taixu(太虛). At the core of SaAm and Yulgok debate was the interpretation of “太極生兩儀”. SaAm interpreted that the yin and yang produced from the Taiji, and Yulgok saw it as a phenomenon depending on the operation of the Taiji while the yin and yang are inherent in the Tàijí.
In the process of doing so, we can see the possibility of forming a Honam school based on Yljae and SaAm. Because, there is found the difference and inter-connectivity between Yulgok’s Neo-Confucianism and Honam school. And through such research, I think it is possible to expand the depth and externality of Joseon Neo-Confucianism.

국문 초록 (Abstract)

이 글에서 필자는 一齋 李恒(1499~1576)과 思庵 朴淳(1523∼1589)의 理氣論 내용 및 특징을 비교론적으로 고찰하고, 이들의 철학이 호남학파로서의 성립 가능성이 있는지를 연구하였다.
이를 위하여 먼저 조선전기의 리기론의 전개와 그 양상을 살펴보았다. 조선 전기의 리기론은 주로 太極에 대한 존재론적 해석에서 이견이 생겼고, 이를 중심으로 학파가 형성되었다.
다음으로 一齋의 태극론과 리기론을 연구하였다. 일재의 리기론 또한 그의 태극론에 기초하며, 周濂溪의 「태극도설」의 요지를 충실하게 따르고 있음을 알아보았다. 특히 일재가 주장한 리기의 不離不雜과 ‘一而二, 二而一’은 栗谷 李珥(1536~1584)의 리기론과 같은 맥락임을 확인하였다.
다음으로 思菴의 태극론과 리기론을 검토하였다. 사암은 기본적으로 화담의 기철학에 기초하고 있음을 확인하였다. 사암은 율곡과의 논변에서 태극 이전에 太虛라는 원초적 기가 있다고 보았다. 사암과 율곡의 논쟁의 핵심은 ‘太極生兩儀’의 해석에 있음을 알아보았다. 여기서 사암은 태극으로부터 음과 양이 생겨난다고 해석하였고, 율곡은 음과 양이 태극 속에 내재해 있으면서 태극의 작용에 따라서 그것이 현상으로 드러나는 것이라고 보았다.
이상의 과정에서 일재와 사암을 중심으로 하는 호남학파의 성립가능성을 찾을 수 있다고 보았다. 왜냐하면, 율곡의 성리학과 호남학파는 상호 연관성과 함께 차별성이 확인되기 때문이다. 그리고 이러한 연구를 통하여 조선성리학의 깊이와 외연을 확대할 수 있을 것이라 생각된다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김경호, "화담 본체론과 그에 대한 사암 율곡의 논변" 율곡연구원 4 : 2001
• 2 윤용남, "한국인물유학사 제2권" 한길사 1996
• 3 정병련, "조남명의 이기론 변증 –一齋 李恒과 관련하여-" 남명학연구원 3 : 1995
• 4 정병련, "일재 이항의 이기일물설 변증" 범한철학회 9 : 1994
• 5 김범수, "일재 이항의 이기론에 대한 후학들의 오해" 유학연구소 31 : 83-115, 2014
• 6 김경호, "일재 이항과 고봉 기대승의 교류와 논쟁에 대한 재독해- 1560년대를 전후한 호남유학의 철학적 문제의식" (사)율곡학회 29 : 169-200, 2014
• 7 황의동, "율곡학의 선구와 후예" 예문서원 1999
• 8 황광욱, "사암 박순과 율곡 이이의 이기론변 고찰" 성균관대학교 인문과학연구소 29 : 1999
• 9 ⾼橋亨, "다카하시 도루의 조선유학사" 예문서원 2001
• 10 "退溪集"
• 11 "花潭集"
• 12 吳炳武, "湖南儒學史(中)" 순천대학교 남도문화연구소 5 : 1997
• 13 吳炳武, "湖南儒學史(上)" 순천대학교 남도문화연구소 5 : 1994
• 14 劉明鍾, "李一齋의 理氣渾一哲學" 해동철학회 21 : 1975
• 15 "朱子語類"
• 16 "思菴集"
• 17 "周敦頤集"
• 18 "二程全書"
• 19 "一齋集"
• 20 정대환, "一齋 李恒의 性理學" 한국동서철학회 (25) : 45-70, 2002
• 21 吳炳武, "一齋 李恒의 哲學思想" 순천대학교 4 : 1985
• 22 吳恒寧, "一齋 李恒의 ⽣涯와 學問: 朝鮮性理學 成⽴期의 한 지식인의 삶과 생각" 경상대학교 남명학연구소 3 : 1993
• 23 "⾼峯集"