저리 대출 은행(Monte di pietà)의 설립과 이자 논쟁 = The Establishment of Low-Interest Loan Banks (Monte di Pietà) and the Usury Debate

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 15세기 후반에 설립된 저리 대출 은행의 설립으로 촉발된 이자 논쟁이 어떻게 해결되었는지를 분석한다. 1462년 이탈리아 페루자에서 최초의 몬테 디 피에타(Monte di Pietà)가 설립되어 담보를 제공하는 사람들에게 약 10%의 이자율로 소액 대출을 제공했다. 저리 대출 은행은 15세기 후반까지 이탈리아 도시 전역에 200개 이상이 설립될 정도로 큰 인기를 누렸다.
이 저리 대출 은행이 전통적인 은행과 달랐던 점은 은행가나 상인이 아닌 프란체스코회 수도사들이 설립을 주도했다는 사실이다. 가난을 이상화하고 교회의 오래된 교리에 따라 이자 대부를 반대했던 성 프란체스코의 가르침을 따르던 프란체스코회 수도사들이 왜 이자를 부과하는 은행 설립을 주도했는지는 의아한 일이었다.
프란체스코 수도사들은 저리 대출 은행 설립을 주도했던 이유는 높은 이자를 받는 유대인 이자대부업자로부터 가난한 기독교인들을 보호하기 위함이었다. 하지만 저리 대출 은행의 설립은 이자를 둘러싼 오래된 논쟁을 다시 촉발했다. 이 논쟁은 1515년 5월 4일, 일반 공의회가 저리 대출 은행이 받는 이자가 합법적이라고 선언함으로써 종결된 것처럼 보였다. 그러나 이 결정은 이자 논쟁을 완전히 끝내지 못했고, 논쟁은 이후에도 계속되었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper analyzes how the usury debate, triggered by the establishment of low-interest loan banks in the late 15th century, was resolved. In 1462, the first Monte di Pietà was established in Perugia, Italy, providing small loans at an interest rate of about 10% to those offering collateral. By the late 15th century, over 200 such low-interest loan banks had been established across Italian cities, gaining significant popularity.
What set these low-interest loan banks apart from traditional banks was the fact that they were led not by bankers or merchants, but by Franciscan friars. It was puzzling why the Franciscan friars, who followed the teachings of St. Francis of Assisi who idealized poverty and opposed usury according to old Church doctrines would lead the establishment of banks that charged interest.
The reason Franciscan friars led the establishment of low-interest loan banks was to protect poor Christians from high-interest Jewish moneylenders.
However the establishment of these low-interest loan banks reignited the longstanding debate over usury. This debate seemed to have been concluded on May 4, 1515, when the general Council declared that the interest received by low-interest loan banks was legal. Nevertheless this decision did not completely end the usury debate which continued thereafter.