재판소원 남용 통제 방안 — 사전 선별과 사후 책임귀속의 이원구조 — = Controlling Abuse of Constitutional Complaints Against Court Judgments — A Dual Structure of Preliminary Screening and Ex Post Attribution of Responsibility —

국문 초록 (Abstract)

2026년 시행된 재판소원 제도는 법원의 확정재판으로 인한 기본권 침해에 대해 헌법적 구제 가능성을 확장한 제도적 전환이다. 그러나 재판소원은 단순한 패소불복이나 반복적 절차이용을 통해 사실상 제4심적 불복절차로 이용될 위험도 함께 가진다. 이 글은 재판소원 남용 통제의 핵심이 헌법적으로 의미 있는 청구와 부적절한 절차이용을 구별하는 데 있다고 본다. 이를 위해 재판소원에서 문제 되는 부적절한 청구를 ‘부적격 청구’와 ‘명백한 절차남용 청구’로 구분한다. 전자는 헌법적 쟁점의 특정성, ｢헌법재판소법｣ 제68조 제3항 각호 해당성, 객관적 헌법해명 필요성 또는 주관적 권리구제 필요성이 충분히 제시되지 않은 청구로서, 적법요건 및 특별 청구가능요건 심사를 통해 비제재적으로 선별되어야 한다. 반면 후자는 동일･유사 청구의 반복, 선행 결정 이유의 회피, 집행지연 목적, 사실관계의 중대한 왜곡 등 객관적 남용성이 확인되는 청구로서, 예외적 사후 책임귀속이 문제될 수 있다.
이 글은 독일의 특수한 헌법위반 기준과 남용수수료, 스페인의 특별한 헌법적 중요성 요건, 대만의 병렬적 수리기준을 비교법적으로 검토한 뒤, 한국형 재판소원 남용 통제의 중심이 공탁금 제도나 일반적 비용장벽이 아니라 사전심사 기준과 예외적 사후 책임귀속의 결합에 있음을 논증한다. 구체적으로 일반적 적법요건 심사, 제68조 제3항 각호의 특별 청구가능요건 심사, 본안심리 필요성 판단을 통해 부적격 청구를 사전에 선별하고, 그 한계를 넘어 반복적･지연적･왜곡적으로 절차를 이용하는 경우에 한하여 별도의 사후 책임귀속을 인정하는 구조가 필요하다. 이러한 이원구조는 정당한 권리구제 청구를 위축시키지 않으면서도 재판소원의 제4심화와 명백한 절차남용을 통제하기 위한 헌법적 기준을 제시한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The introduction of constitutional complaints against final court judgments in Korea in 2026 marks an important institutional shift by expanding constitutional remedies for violations of fundamental rights caused by judicial decisions. At the same time, this new procedure creates a risk that constitutional complaints may be used as a de facto fourth instance through repetitive filings or mere dissatisfaction with unfavorable judgments. This article argues that the core task of controlling abusive constitutional complaints is not to exclude as many claims as possible, but to distinguish constitutionally meaningful claims from improper uses of constitutional adjudication.
To that end, the article distinguishes between “inadmissible claims” and “manifestly abusive claims.” The former refers to claims that fail to sufficiently specify a constitutional issue, satisfy the special admissibility requirements under Article 68(3) of the Constitutional Court Act, or demonstrate either an objective need for constitutional clarification or a subjective need for rights protection. Such claims should be filtered through non-punitive preliminary screening. The latter refers to claims involving objectively identifiable abuse, such as repetitive filing of the same or substantially similar claims, evasion of prior decisions, attempts to delay enforcement, or serious distortion of material facts. Only in such exceptional cases may ex post attribution of responsibility be justified.
Drawing on Germany’s doctrine of specific constitutional violation and abuse fee, Spain’s requirement of special constitutional significance, and Taiwan’s parallel admissibility criteria based on constitutional importance and the need to vindicate fundamental rights, this article argues that the Korean model should not rely primarily on deposit requirements or general cost barriers. Instead, it should be structured around a dual framework: preliminary screening of inadmissible claims through general admissibility requirements, special admissibility requirements, and the necessity of merits review; and exceptional ex post responsibility for manifest abuse of procedure. This dual structure provides a constitutional standard for preventing the transformation of constitutional complaints into a fourth-instance appeal while preserving meaningful access to constitutional remedies.