체질진단설문도구의 체질별 진단정확률 차이에 대한 고찰 = Differences in the Diagnostic Accuracy of the Questionnaire for Sasang Constitution Diagnosis Across Constitutional Types

국문 초록 (Abstract)

1. 연구목적본 연구는 기존에 정확예측률 하나로 평가되던 체질진단설문도구들의 진단정확률을 체질유형별 민감도, 특이도로 재수량화함으로써 체질진단설문도구들간 진단정확률 차이와 체질간 진단정확률 차이를 비교, 평가하는 것을 목적으로 하였다. 아울러 체질간 진단정확률이 차이가 나게 된 원인에 대해서 기존 연구 내용들을 토대로 추론해보고자 하였다.
2. 연구방법체질진단설문도구를 사용하여 진단정확률을 보고한 연구들에서 각 체질별 참양성(true positive), 거짓양성(false positive), 참음성(true negative), 거짓음성(falsenegative)의 2X2 표를 구성하여 체질별 민감도와 특이도를 구하였다. 한 종류의 체질진단설문도구에 두 건 이상의 진단정확률 보고 연구가 있을 경우 진단 메타분석(diagnostic meta-analysis) 방식을 사용하여 통합하고 95% 신뢰구간과 같이 표시하였다.
3. 결과 및 고찰실재 임상 현장에서 체질진단설문도구가 선별검사로 시행되는 경우가 많다는 점을 고려했을 때, 태음인과 소양인 진단에서는 SDQ_S의 사용이 더 나은 성능을 기대할 수 있었으며 소음인 진단에서는 KS-15의 사용이 더 나은 성능을 기대할 수 있었다. 그리고 체질진단설문도구의 체질유형별 민감도를 비교하는 과정에서 비교적 일관되게 소양인 진단의 낮은 민감도를 확인할 수 있었다. 그 원인으로는, 기존의 연구들에서 지적하고 있는 적절한 소양인 척도의 부족 외에도, 체질진단설문도구 연구에서 주로 사용하고 있는 판별분석의 내재적 문제점과 전문가간 공통의 소양인 상이 적다는 점을 추론할 수 있었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Objectives This study aimed to compare the diagnostic accuracy of the Questionnaire for Sasang Constitution Diagnosis(QSCD) across constitutional types by recalculating sensitivity and specificity, rather than relying solely on Percent Correctly Predicted. It also sought to explore potential reasons for variations in diagnostic performance based on prior research.
Methods Studies reporting the diagnostic accuracy of the QSCD were reviewed. For each constitutional type, 2×2 contingency tables of true positives, false positives, true negatives, and false negatives were reconstructed to compute sensitivity and specificity. When multiple studies were available for a single QSCD version, pooled estimates with 95% confidence intervals were derived using a diagnostic meta-analysis approach.
Results & Conclusions Considering the QSCD’s frequent use as a screening tool in clinical settings, the SDQ_S showed superior accuracy in diagnosing Taeeum(TE) and Soyang(SY) types, whereas the KS-15 demonstrated better performance for the Soeum(SE) type. However, the SY type consistently exhibited relatively low sensitivity across questionnaires. This may result from the insufficient development of scales specific to the SY type, methodological limitations of discriminant analysis commonly applied in QSCD studies, and the absence of a consistent SY type diagnostic image among experts.