민법전 [채권편]에 관한 2020년도 대법원판결례의 소개와 약간의 첨언 = Kritsche Analyse der zivilrechtlichen Rechtsentscheidungen über das 3.Buch des KBGB im Jahre 2020

국문 초록 (Abstract)

대법원 민법전 채권편에 관하여 -2019년도와 변함없이- 2020년도에 점차 늘어가는 대법원 전원합의체판결의 비중과 비교하여 두드러진 법리를 전개하거나 파격적 또는 발전적 법리의 채용한 판결례가 그다지 눈에 띄지 않는다. 종전의 법리를 그대로 직접 사안해결에 반복적용하거나 이를 확인하고 다음 단계의 법리로 넘어가기 위한 도약으로 사용하는 경우1)가 판결례의 상당부분을 차지한다. 이와 관련하여 대법원 전원합의체에 의한 판결이 갈수록 선호되고 판결문이 부쩍 길어지는 현실이 주목하여야 하는 비중있는 판결례가 주도한다는 것을 의미하지는 않는다.
법률의 해석·적용을 의무로 하는 법원은 응당 법률을 존중하여야 한다. 하지만 -때로는 의욕이 앞선- ‘법관의 개인양심’에 따른 편차가 적지 않고 심지어 법률을 앞지르는 과잉해석이 의심되는 경우도 드물게 발견된다. 소송은 예견가능성을 담아야 하며 賭事가 되어서는 아니 된다. 이를 담보하는 마지막 보루가 법률이다.
이와 비교하여 최근 행정정책의 관철로 개정된 법률 탓인지 정책적·후견적 성향이 각인된 일단의 판결군이 주목되며, 그 대표사례가 임대차관련 판결례이다. 이들은 형식에서는 법률이지만 내용에서는 행정정책의 틀에 갇혀 법률이 가져야 하는 기본가치와 동떨어진 정책법률을 적용한 판결례로서 그 평석의 가치는 의문이다.
대법원 판결문이 날을 더할수록 길어지는 경향을 보인다. 그렇지 않아도 법과 이를 적용한 판결문이 어렵다는 세간의 평판이 지배하는 지금, 장문의 판결문은 그러한 부정적 인식을 더욱 악화되게 한다. 그러나 가능하면 반복을 피하고 짧고 간결하게 판결문을 작성하여야 한다. 판결문이 법관이 하고 싶은 말을 다 하는 장이 되어서는 곤란하다. 말을 아껴야 한다. 그것만이 좋은 법원이 선택하여야 하는 길이고 동시에 권위를 확보하는 보루이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Die höchstgerichtliche Entscheidungen des jahres 2020 über Schuldrecht des KBGBs zeigen fast ähnlichen Rendenzen wie im Jahre 2019, d.h. Wiederholungen bzw. Bestätigungen früheren Entscheidungen mit seltenen kleinen Änderungen Fortschnitten, die nicht ausgenscheinlich hervortreten können. Die Entfaltung der Rechtsdiskussion setzte er manchmal beiseite.
Es ist zwar bedauerlich, dass die Richter ab und zu, gefasst von dem Vorurteil oder dem eigenen Gewissen, den richtigen Weg zur rechtskräftigen und vertrauenswerten Lösung der Rechtsstreitigkeiten.

참고문헌 (Reference)

• 1 양창수, 2018
• 2 김재형, "하자담보책임에서 하자의 판단기준 및 무효인 약관을 확인하는 약정의 효력" 257-258, 2015
• 3 곽윤직, "채권총론" 1999
• 4 현승종, "채권총론" 1975
• 5 송덕수, "채권법총론" 2020
• 6 김형배, "채권각론 II <사무관리·부당이득>" 2003
• 7 김형배, "채권각론 <계약법>" 2001
• 8 이동진, "착오개념과 취소요건 – 비교법적 고찰로부터의 시사(示唆) –" 한국법학원 178 : 5-53, 2020
• 9 이계정, "집합건물 공용부분 무단사용자에 대한 관리단의 부당이득반환청구 가부 -대법원 2020. 5. 21. 선고 2017다220744 전원합의체판결-"
• 10 지원림, "우리 시대 민법학자의 책무" 한국민사법학회 94 : 3-40, 2021
• 11 여하윤, "우리 법상 공유물분할청구권의 대위행사를 허용할 것인지 여부 - 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다879 전원합의체 판결 -" 법조협회 69 (69): 429-456, 2020
• 12 박수근, "업무상 재해를 당한 조합원의 가족채용에 관한 단체협약의 효력-서울고등법원 2016. 8. 18. 선고 2015나2067268 판결-" 140 : 123-126, 2016
• 13 권오성, "산재유족 특별채용 단체협약 조항의 적법성 -대법원 2020.8.27. 선고 2016다248998 전원합의체 판결-" 187 : 89-94, 2020
• 14 곽윤직, "민법총칙" 2002
• 15 이영준, "민법총칙" 2007
• 16 곽윤직, "민법주해 VIII" 2005
• 17 홍성재, "물권법" 2017
• 18 곽윤직, "물권법" 1999
• 19 이영준, "물권법" 2009
• 20 이진기, "물권법" 2020
• 21 정병호, "다른 소수지분권자에 의해 공유토지 점유로부터 배제된 소수지분권자의 점유회복 방법과 로마법 - 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 전원합의체 판결 -" 법조협회 69 (69): 404-428, 2020
• 22 이진기, "기본개념의 가치와 계약의 종류에 관한 약간의 제언 -우리가 잊은 법률조항, 특히 민법 제568조 제2항을 중심으로-" 법학연구원 32 (32): 51-96, 2020
• 23 이소은, "금전채권자의 공유물분할청구권 대위행사와 보전의 필요성- 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다879 전원합의체 판결을 중심으로 -" 법조협회 69 (69): 522-559, 2020
• 24 이동진, "계약위험의 귀속과 그 한계 : 사정변경, 불능, 착오" 한국비교사법학회 26 (26): 41-92, 2019
• 25 이진기, "‘대법원 전원합의체 판결’과 법이론의 부조화" 한국민사법학회 92 : 3-35, 2020
• 26 권혁, "[지상토론] ‘산재유족 특별채용’ 단체협약의 법적 효력"
• 27 이정, "[지상토론] ‘산재유족 특별채용’ 단체협약의 법적 효력"
• 28 E.Peel, "The Law of Contract" 2010
• 29 "Palandt Kommentar zum BGB" 2019
• 30 K.Larenz, "Allgemeiner Teil des deutschen Bürgerlichen Recht" 1989
• 31 D.Medicus, "Allgemeiner Teil des BGB" 1997
• 32 최병규, "2020년 분야별 중요판례분석"
• 33 권영준, "2020년 민법 판례 동향" 법학연구소 62 (62): 205-347, 2021
• 34 이진기, "2019년도 대법원 「민법」〔채권편〕 판결례의 소개와 약간의 첨언" 안암법학회 (60) : 199-264, 2020