주식의 명의신탁과 취득세의 과세에 대한 연구 = A Study on Stock in Nominal Trust and Taxation of Acquisition Taxes ― With a focus on Supreme Court Judgment on 2009Du21369

국문 초록 (Abstract)

주식의 명의신탁 또는 명의신탁의 해지는 취득세의 납세의무가 있는 취득인지 여부에 대해, 이 논문의 분석 대상인 대법원 2010. 3. 11. 선고 2009두21369 판결 이후에도 행정해석은 여전히 대법원과 다른 견해를 취하고 있다. 그래서 주식 명의신탁은 취득인지 여부, 주식 명의신탁에 대한 증여의제 규정이 과점주주 간주취득세에도 적용되는지 여부에 대하여 이론적으로 검토하는 것이 본 연구의 목적이며 다음과 같은 결론을 얻었다.
첫째, 주식 명의신탁은 취득세의 과세대상인 취득으로 인정하더라도 논리적 모순은 없다. 다만, 근본적으로 주식에 대해 명의신탁의 유효성을 인정하는 것이 타당한 것인가에 대한 의문이 있고, 주식 명의신탁의 인정 범위를 축소하는 쪽으로 가는 것이 바람직하다.
둘째, 주식 명의신탁에 대하여 증여의제가 되더라도 반드시 상대방이 취득한다고는 할 수 없기 때문에 주식 명의신탁에 대한 증여의제 규정은 과점주주의 간주취득세에는 적용되지 않는다. 이 경우 명의신탁해지를 한 때가 아니고 회사설립을 한 때에 과점주주가 된다고 보게 된다.
셋째, 과점주주가 간주취득세를 납부한 후 명의신탁임이 발각되어 명의신탁을 원인으로 한 증여세를 납부한 경우 증여세와 간주취득세는 서로 모순되지 않는다는 것이 대법원 판례의 태도이다. 그러나 모순되는 것으로 인정하되 자진신고 납부한 간주취득세는 당연 무효가 아니어서 부당이득반환청구를 인정할 수 없다고 하는 것이 더 명확할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Administrative interpretations of whether stock in nominal trust or termination of nominal trust would be liable to pay acquisition taxes still take different views from the Supreme Court even after its Judgment on March 11, 2010 and Decision on 2009Du(두)21369, which were analyzed in this study. Thus the study set out to theoretically review whether stock in nominal trust was an acquisition and if the deemed donation rules for stock in nominal trust would be also applied to the legal fiction of acquisition tax of an oligopoly shareholder. The conclusions were as follows：
First, there will be no huge problem with recognizing stock in nominal trust as an acquisition although it is difficult to be considered as an acquisition, which should pay acquisition taxes. Fundamentally, however, there remains a question as to whether it is appropriate to recognize the validity of stock in nominal trust. It will be desirable to take a direction of reducing the recognition scope of stock in nominal trust.
Secondly, the deemed donation rules for stock in nominal trust are free from the application of the legal fiction of acquisition tax of an oligopoly shareholder since it is difficult to say that the other necessary had an acquisition in spite of stock in nominal trust as a deemed donation. In such a case, an oligopoly shareholder emerges in case of company establishment rather than termination of nominal trust.
Finally, the precedents of the Supreme Court state that donation taxes and legal fiction of acquisition tax are not contradictory when an oligopoly shareholder paid donation taxes for the revealed nominal trust after paying legal fiction of acquisition tax. It will be clearer to state that legal fiction of acquisition tax voluntarily reported and paid is naturally not invalid and accordingly that claim for restitution of unjust enrichment cannot be recognized based on the recognition of such a contradiction.

목차 (Table of Contents)

• 〈국문요약〉
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 사실관계 및 법원의 판단
• Ⅲ. 주식의 명의신탁이 취득인지 여부
• Ⅳ. 명의신탁 증여의제와 과점주주 간주취득과의 관계
• Ⅴ. 요약 및 결론
• [參考文獻]
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

• 1 이철송, "회사법강의(18판)" 박영사 2010
• 2 전동흔, "취득의 개념과 취득세의 납세의무 성립 해설" 한국지방재정공제회 (35) : 2010
• 3 신만중, "취득세의 본질과 유상승계취득시의 선등기이행" 법학연구소 34 (34): 349-380, 2010
• 4 전동흔, "최근 과점주주 관련 취득세 납세의무 쟁점 해설" 한국지방재정공제회 (17) : 2009
• 5 이태로, "조세법강의(신정７판)" 박영사 2011
• 6 한만수, "조세법강의" 박영사 2009
• 7 송덕수, "신민법강의" 박영사 2010
• 8 차강석, "신 지방세 해설"
• 9 곽윤직, "물권법" 박영사 1994
• 10 양창수, "명의신탁에 대한 규율 재고" (50) : 2000
• 11 김대영, "과점주주 과세에 대한 법리적 검토" 한국지방재정공제회 2001