KCI등재
감사시장의 집중도와 감사인 교체빈도 및 계속감사기간 사이의 관계 = The Association between Audit Market Concentration and the Frequency of Auditor Changes and Auditor Tenure
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2016
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
289-323(35쪽)
KCI 피인용횟수
9
제공처
Big 5가 대부분의 시장을 차지하던 회계감사업계가 Arthur Andersen의 몰락 이후 Big 4로 재편된 이후, 규제기관에서는 4개 뿐인 대형 회계법인들이 감사시장을 과점하면서 큰 영향력을 발휘한다고 우려하고 있다. 과점시장에서는 감사인들 간 경쟁의 부재로 피감기업들이 동일한 감사인을 계속해서 고용할 수 밖에 없어서 계속감사기간이 길어지며, 그 결과로 감사인의 독립성이 저해된다는 것이다. 또한, 이러한 문제점을 막기 위해서는 감사인 강제교체제도를 도입해서 감사인을 자주 교체해야 한다는 주장도 제시되고 있다. 이러한 주장의 진위를 확인하기 위해 본 연구에서는 1994년부터 2012년까지 국내시장의 자료를 이용하여 산업별 감사인 집중도가 해당 산업에서의 감사인 평균 교체빈도 및 평균 계속감사기간으로 측정한 감사시장의 경쟁정도와 관련되어 있는지를 검증하였다. 실증분석결과 규제기관의 예측과 일치하게 산업별 감사인 집중도가 높을수록 감사인 교체가 덜 빈번하게 일어나고 감사인의 계속감사기간이 길어지는 현상이 발견되었다. 이런 발견은 감사인 강제교체제도의 도입을 둘러싼 논란에 여러 흥미있는 시사점을 제공한다.
더보기As a result of the Enron-related accounting scandal occurred in year 2001, Arthur Andersen collapsed. After the demise of Arthur Andersen, the audit market became dominated by the remaining 4 large auditors . Deloitte, Ernst & Young, KPMG, and PricewaterhouseCoopers and thus audit market concentration increased dramatically. Among the several critics on Arthur Andersen for the audit failure, some criticize that Arthur Andersen audited Enron for many years in a row, and thus, formed cozy relationship with Enron and lost auditor independence. In addition, after the passage of Sarbanes-Oxley Act in 2002, the audit fees skyrocketed and firms started to complain about the high audit fees. Subsequently, regulators started to ponder whether the concentrated audit market structure, specifically among large firms, is related to audit quality and audit fees. Specifically, General Accounting Office(GAO, 2003) expressed concerns that increased auditor concentration limited clients’ choice of auditors, reducing the frequency of auditor changes. These problems may lead to long auditor tenure and resulting poor audit quality(Public Company Accounting Oversight Board, 2011). In fact, European Commission(EC, 2010) described that some firms appoint the same auditors for decades without considering for auditor changes. Accordingly, GAO(2003) and EC(2010, 2011) proposed to introduce the mandatory auditor rotation policy to promote more frequent auditor changes. If the policy is introduced, they argue that, the dominance of a few large auditors in the audit market will diminish and audit quality will improve. Further, the regulators believe that the introduction of the mandatory auditor rotation and resulting frequent auditor changes will lower the audit fees. However, practitioners and academics voice against the proposal and claim that the changes will lead to the increase of audit costs (and thus audit fees) as well as the deterioration of audit quality due to the loss of the chance of industry-specific or firm-specific knowledge accumulation through the provision of audit service to a specific client for long periods(Government Accountability Office 2008). In summary, the regulators’ argument is that audit market concentration leads to the decrease in the auditor competition, manifested by less frequent auditor changes and longer auditor tenure (i.e., first link), and this leads to poor audit quality and higher audit fees (i.e., second link). We are not aware of any prior literature that investigates the first link . whether audit market concentration is related to the frequency of auditor switches and the length of tenure. In contrast, there are some studies that link audit market concentration directly to audit quality(e.g., Kallapur et al. 2010; Boone et al. 2012; Newton et al. 2013; Cho et al. 2014), that is, examine the second link. But these studies yield mixed results depending on the proxies of audit quality they used. Thus, it is not yet easy to draw any definitive conclusion whether the regulators’ argument is right. This study looks into the first link in the regulators’ argument empirically to solve this important question. Surprisingly, as mentioned above, the first link is ignored in prior related studies and they directly focus on the relation between audit market concentration and audit quality/fees. Thus, it is not yet clear whether the first link exists in the audit market. That is why this study focuses on the first link and seeks to provide empirical evidence on the concerns of the regulators on the potential effect of auditor concentration. In contrast to the arguments of regulators, there are actually several counter-arguments that auditor concentration is not necessarily related to the level of auditor competition(e.g., Davies and Geroski 1997; Dedman and Lennox 2009; Causholli et al. 2010). Thus, it is an interesting empirical question to check whether regulators’ concerns actually occur in Korean audit market. With a maximum of 10,448 observations collected for the period starting from 1994 to 2012, we empirically test this prediction . the relationship between auditor concentration and the frequency of auditor switches and the length of auditor tenure. For the estimation of auditor concentration, we adopt a frequently-used measure of Herfindahl index estimated on the basis of client total assets and sales for each industry and year. We then measure the frequency of auditor switches as the ratio of the number of auditor switch observations out of the total number of observations in the industry and year and the auditor tenure as the industry-year average length of the auditor tenure. In addition, we divide the time period to 3 sub-samples . the period of Big 6(1994-1998, 2001-2004), Big 5(1999-2000), and Big 4(2005-2012). Empirical findings are summarized as follows. First, we find that the auditor concentration is negatively associated with the industry average of the frequency of auditor switches and positively associated with the industry average of auditor tenure. These findings are consistent with the concerns of regulators. Second, these findings are robust in three sub-periods, suggesting that the findings are not restricted to certain periods only. However, we find that the relationships are relatively weak in the recent Big 4 period. The findings in this study provide important implications. Specifically, the findings suggest that regulators may introduce a mandatory auditor rotation policy in certain concentrated industries to promote more frequent auditor switches. But, given the empirical evidence on the potential negative effect of frequent auditor switches on audit quality, regulators need to pay more attention on maintaining high audit quality in the concentrated industries in the case of the introduction of the policy. In this respect, the findings of this study can be used as a valuable input to policy-makers.
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2027 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2018-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2015-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2004-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2001-07-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.99 | 0.99 | 1.25 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.35 | 1.43 | 2.629 | 0.29 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)