공동행위의 위법성 판단에 관한판례상 법리 고찰 = Legal Principles for Assessing Illegality in Horizontal Agreement Cases

국문 초록 (Abstract)

경쟁법의 영역에서 부당한 공동행위는 가장 기본적인 위반행위의 유형에 해당하는 것으로 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 ‘법’) 제19조 제1항은 사업자가 다른 사업자와 공동으로 부당하게 경쟁을 제한하는 행위를 할 것을 합의하는 것을 금지하고 있다. 최근 10여 년 사이에 부당한 공동행위의 위법성 요건에 관한 대법원의 판례들이 축적되면서 기본적인 판례상 법리는 정립되었다고 할 수 있다. 판례는 미국의 판례법이나 EU 조약 제101조 제1항과 달리 우리 법 제19조 제1항의 문언으로는 경성 공동행위와 연성 공동행위로 구분하여 위법성을 판단할 근거가 없다고 보고 원칙적으로는 위법성에 대하여 동일한 접근 방식을 취하고 있는 것으로 보인다. 그러나 판례는 이러한 원칙하에서도 유연한 접근 방식을 취하여 경성 공동행위의 경우에는 특별한 사정이 없는 한 위법성을 보다 쉽게 인정하고 있다.
판례는 경성 공동행위와 연성 공동행위를 구분하지 않고 위법성을 판단함에 있어서 먼저 관련시장을 획정하고 실질적 경쟁제한성이 있는지를 판단한 후 경쟁제한성이 인정되는 경우 그 위법성을 조각할 수 있는 정당한 사유가 있는지 검토하는 방식을 취하고 있다. 다만 경성 공동행위의 경우에는 경쟁제한성 판단에 영향이 있지 않는 한 엄밀한 관련시장 획정을 요구하지는 않음으로써 경쟁당국의 부담을 덜어 주고 있다. 또한 경성 공동행위의 경우에는 특별한 사정이 현출되지 않는 한 위법성을 쉽게 인정하는 태도를 취하지만, 특별한 사정이 현출되면 그러한 주장의 당부에 대해서 검토를 하고 있다. 반면에 연성 공동행위의 경우에는 경쟁제한 효과와 경쟁촉진 효과를 비교형량 하여 보다 엄밀하게 위법성을 판단하도록 하고 있다. 경성 공동행위와 연성 공동행위의 구별이 반드시 명확한 것은 아니고 법 제19조 제1항이 양자를 구별하고 있지도 않다는 점에 비추어 볼 때 이와 같은 판례의 접근방식은 타당한 것으로 보인다.
다만 판례가 공동행위에 경쟁제한성이 인정되더라도 경쟁촉진 효과 이외에도 다양한 산업정책적 또는 공익적 요소들을 널리 고려하여 위법성을 조각할 수 있는 것처럼 읽힐 수 있는 판시를 한 것은 혼란을 초래할 소지가 있는 것으로 보인다. 경쟁의 보호라는 경쟁법의 목적에 비추어 볼 때 경쟁에 미치는 영향 이외의 다른 요소를 고려하여 위법성을 조각하는 것은 예외적으로 인정되어야 할 것이므로, 향후 각 사유 별로 어떠한 요건하에서 부당성이 부인될 수 있는 것인지에 대한 구체적인 기준을 정립해 나갈 필요가 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Collusion, the most basic of violations in the purview of competition law, is prohibited under Article 19(1) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (the “Act”) as a type of “agreement between undertakings that unreasonably restricts competition.” The Supreme Court of Korea (the “Court”) has had ample occasion over the past ten years to consider how to assess illegality in horizontal agreements, which makes it fair to say that the basic legal principles have been established: in determining illegality, the Court first defines the relevant market and considers whether competition has been substantially restricted; if so, then the Court considers whether such restriction can be justified.


In principle, this illegality test is applied to any horizontal agreement, whether it can be described as a hardcore or softcore cartel. This is because, in contrast to US case law or Article 101(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, Article 19(1) of the Act provides no legal basis for applying different illegality tests, as it makes no distinction between hardcore and softcore cartels. However, the trend that has become apparent in the case precedents is that, while in principle, the Court applies the same illegality test in either context, in practice, it has shown flexibility in how strictly it applies the illegality test in the hardcore and softcore cartel contexts. For example, the Court tends more easily to recognize a hardcore cartel as illegal. The Court does not request a precise definition of the relevant market unless it may impact the analysis of competitive effects; and absent special circumstances, the Court tends to find restrictions on competition relatively easily, although it will consider any special circumstances that do come to light. For softcore cartel cases, however, the Court determines illegality more strictly, balancing the anti-competitive effects with the pro-competitive effects. Given the provisions of Article 19(1), the Court’s approach seems tenable.


However, some case precedents do have the potential for being misconstrued to mean that even where anti-competitive effects are found, they can be justified by broad industrial policies or public interests. Given that the purpose of competition law is to protect competition, justifications for illegality based on non-economic efficiencies should be recognized only as narrow exceptions to the rule; accordingly, going forward, more detailed requirements need to be developed for identifying the kinds of justifications that may rebut illegality.

참고문헌 (Reference)

• 1 김두진, "행정지도와 부당한 공동행위의 성부-공정위 심결사례(2개 이동통신사업자의 부당한 공동행위 사건)을 중심으로" 2007
• 2 홍명수, "카르텔규제의 문제점과 개선방안에 관한 고찰" 11 : 2005
• 3 주진열, "최근 독점규제법 주요 판례에 나타난 비교법경제학적 쟁점 분석" 한국경쟁법학회 23 : 338-380, 2011
• 4 이상승, "역 셀로판 오류(A Reverse Cellophane Fallacy): 대한송유관공사 기업결합 사건에서 공정거래위원회의 시장획정" 한국산업조직학회 11 (11): 97-135, 2003
• 5 김종민, "상식과 직관에 부합하는 경제분석의 필요성 - 경성카르텔에 시장획정을 요구하는 대법원 판례에 대한 코멘트 -" 법학연구원 (81) : 337-394, 2016
• 6 서정, "사업자단체의 부당행위와 경쟁제한성" 1 : 2004
• 7 황태희, "부당한 공동행위의 위법성 판단 기준에 관한 연구-가격 담합 관련 판례를 중심으로" 9 : 2011
• 8 이민호, "부당한 공동행위와 행정지도" 16 : 2007
• 9 황태희, "부당한 공동행위에서의 관련시장 획정− 음료 담합사건을 중심으로 −" 안암법학회 (43) : 989-1018, 2014
• 10 양명조, "독점규제법위반 공동행위 사건에 있어서의 부당성 판단과 행위일치의 쟁점: 2009년 대법원 판결 평석" 한국경쟁법학회 21 : 3-36, 2010
• 11 오승한, "독점규제법상 공동행위에 대한 위법성 판단 방법의 문제" 한국경쟁법학회 20 : 185-239, 2009
• 12 이호영, "독점규제법상 ‘관련시장’ 획정의 의미와 입법적 개선" 법조협회 63 (63): 64-102, 2014
• 13 권오승, "독점규제법 이론과 실무" 법문사 2016
• 14 서정, "독점규제법 30년" 법문사 2011
• 15 이호영, "독점규제법" 홍문사 2015
• 16 이민호, "기업결합의 경쟁제한성 판단 기준-수평결합을 중심으로" 경인문화사 2013
• 17 홍대식, "관련시장 획정에 있어서의 주요 잼점 검토 -행위 유형별 관련시장 획정의 필요성 및 기준을 중심으로-" 한국경쟁법학회 23 : 302-337, 2011
• 18 홍대식, "공정거래법상 카르텔 규제의 쟁점 -실체법적 쟁점을 중심으로-" 한국규제학회 19 (19): 105-136, 2010
• 19 변동열, "공정거래법상 부당한 공동행위의 사법(私法)적 효력" 민사판례연구회 (31) : 825-873, 2009
• 20 이봉의, "공정거래법상 공동행위의 부당성과 ‘특별한 사정’ - 대법원 2009.7.9. 선고 2007두26117 판결을 중심으로 -" 대한변호사협회 (430) : 126-142, 2012
• 21 이봉의, "공정거래법상 ‘카르텔’의 부당성 판단" 사법발전재단 1 (1): 117-148, 2007
• 22 이호영, "공정거래법상 ‘경성카르텔’의 경쟁제한성 판단방법 - 서울고법 2010. 5. 19. 선고 2009누1930 판결 및 서울고법 2010. 7. 22. 선고 2009누9873 판결 -" 법조협회 60 (60): 283-322, 2011
• 23 노경필, "공정거래법 판례선집" 사법발전재단 2011
• 24 정재훈, "공정거래법 소송실무" 육법사 2015
• 25 양명조, "경제법강의" 신조사 2012
• 26 정호열, "경제법" 박영사 2016
• 27 이기수, "경제법" 세창출판사 2012
• 28 신현윤, "경제법" 법문사 2014
• 29 신영수, "경성카르텔의 위법성 판단과 관련시장의 획정" 법조협회 60 (60): 189-224, 2011
• 30 조성국, "美國 카르텔 規制法理의 發展과 우리나라에 주는 示唆點" 중앙법학회 9 (9): 349-373, 2007
• 31 Sullivan, Lawrence A., "The Law of Antitrust An Integrated Handbook" West Academic Publishing 2016
• 32 Baker, Jonathan B., "Market Definition: An Analytical Overview" 74 : 129-, 2007
• 33 U.S. Department of Justice & Federal Trade Commission, "Horizontal Merger Guidelines"
• 34 "Guidelines on the application of Article 81(3)"
• 35 "Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements"
• 36 Hovenkamp, Herbert, "Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and its Practice" West Academic Publishing 2016
• 37 Jones, Alison, "EU Competition Law" Oxford University Press 2011
• 38 Rodger, Barry J, "Competition Law and Policy in the EU and UK" Routledge 2015
• 39 Whish, Richard, "Competition Law" Oxford University Press 2015
• 40 Sullivan, E. Thomas, "Antitrust Law, Policy, and Procedure: Cases, Materials, Problems" LexisNexis 2014
• 41 ABA Section of Antitrust Law, "Antitrust Law Developments" 2012
• 42 Federal Trade Commission & U.S. Department of Justice, "Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors"