2012년 『환단고기』 역주본, 고고학적 비판 = The archaeological criticism against the 2012 translated and annotated Hwandangogi

국문 초록 (Abstract)

『환단고기』 원문은 이미 위서로 규정되었으나, 2012년 출판된 『환단고기』 역주본은 고고자료가 대거 이용되어 생산되었다. 이 책에서는 세계 각국의 고고문화자료가 언급되었는데, 동북아시아 신석기시대와 관련해서 중국 신강성과 요서, 한반도가 관련이 있다. 중국 신강성에서 발원한 ‘환국’이 각 지역으로 퍼져서 동쪽으로는 요서지역에 안착해서 이 지역 신석기문화를 형성했고, 요서의 소하서문화, 흥륭와문화, 홍산문화가 한반도 신석기문화계통으로 볼 수 있다는 주장이다. 홍산문화의 C자형 동물형옥기가 강조되었으나 정작 한반도에서는 출토되지 않는다. 홍산문화의 토기에 대한 언급은 없고, 이전 시대인 소하서문화 및 흥륭와문화 토기가 한반도 빗살무늬토기계통이라는 주장만 거듭되었다. 유물의 단순형태비교가 중심이 된 연구를 바탕으로 한다는 점과 이 책이 대중에게 적지 않은 영향을 주고 있다는 점에서 검토가 필요하다. 이른바 「환국」이 시작된 연대와 지역은 9,200년 전 중국 신강성 「신석기시대」이다. 그러나 실제로 중국 신강성에서는 토기등장을 기준으로 한 동북아시아 신석기시대와 구석기시대의 구분이 모호해서 ‘석기시대’라는 개념을 사용한다. 9,000여년 전 중국 신강성은 세석기를 사용하는 시대이며, 6,000~5,000년 전에 석기시대 내에서 구분된 신석기시대 유적이 있다. 그러나 토기가 출토되지 않고, 세석기의 모양이나 크기가 그 이전과 차이가 있을 뿐이다. 따라서 중국 신강성은 토기등장을 기본으로 한 동북아시아 신석기 문화와는 다르며, 요서지역 신석기문화의 기원지로 보기 힘들다. 요서지역 소하서문화는 흥륭와문화에서 이른 단계의 유물을 분리하려는 움직임이 있으나 아직 학계에서 논쟁중이다. 이를 제외하고도, 특징적인 토기가 무문양이기 때문에 한반도 신석기시대 빗살무늬토기와 같은 계통으로 볼 수 없다. 또한 흥륭와문화의 之자문토기를 한반도빗살무늬토기로 여겨, 결상이식과 함께 한반도가 요서지역 신석기문화계통으로 간주되었다. 근거가 된 압록강 유역의 미송리 유적 하층 토기 중 2점은 인접한 요동남부나 하요하유역과 비교 가능하지만, 그 연대가 4,800~4,400년 전으로, 흥륭와 문화가 기원전 6,200~5,400년에 해당된다는 점에서 시공간적 차이가 크다. 이 문화와 한반도 각 지역의 신석기 토기를 비교했으나, 한반도신석기문화를 요서지역으로 확대해석할 수 있는 자료는 없다. 뿐만 아니라 흥륭와문화의 결상이식과 고성 문암리를 비교한 결과 토기, 무덤양상, 결상이식의 종류와 제작방법 등은 전혀 다르다. 따라서 『환단고기』 역주본의 내용은 단순한 유물형태연구를 근거로 한 것으로 고고학적 분석은 결여되었으며, 사실과 다르다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Hwandangogi published in 2012 with using a lot of archaeological data is quickly spread to the public by social network, utube and blog. The affected books for commercial history are being published steadily. The “pseudograph discussion” of 1980s turned to the “Hwandangogi phenomenon” of 2000s as disconformably using archaeological data. The connivance of archaeology academia must be reflected and it is a time to verify and criticize archaeologically. The Hwandangogi’s claims are considered archaeological relics and remains. It is thought that Hwankook the origin of Gojoseon was strarted from Xinjiang Province 9200 years ago in Hwandangogi. The distinction between Paleolithic and Neolithic times is blurred, so it is believed to be the “Stone Age”. Among them, Neolithic relics are found depending on the type of stone tools and the lack pottery and the fastest historical site is 6,000 to 5,000 years old. The fastest prehistoric earthenware in Xinjiang Province has been produced since the Bronze Age. It is very different from the Neolithic cultures of Northeast Asia, which is based on the appearance of pottery. In the Hwandangogi, In based on igzag pattern pattern pottery and Jade earring of the Xinglongwa culture belongs the same Neolithic culture system with the Korean Peninsula. the connection between Xinglongwa culture and the Korean Peninsula culture is based on the excavated articles of Misongri in the Amnok River basin. This accepted Lee hyungu. It was claim for denial that the Korean Peninsula’s Neolithic Culture was came from the Siberian origin, and the origin is represented by pottery from the midwest in the Korean Peninsula. but the pottery of the Amrok River Basin and the midwestern region differs in the way they are shaped and decorated, it is not convincing to claim that as a relic of the Amrok River basin. It is simply the focus of the comb patterns. first of all, the different ways of drawing patterns are used in the two regions. the zigzag pattern pottery of the Xinglongwa culture is decorated by pushing flat tool. It is differ from the comb-pattern pottery of the Korean Peninsula that is decorated by carving a line. It is thought that the Neolithic culture of the Korean Peninsula was related to the Liaoxi area through the Jade earring found in Munamri site, Goseong. Hwandangogi accepted ’s opinion that it was originated from the Hongshan culture. It focused on the similarity of a form of an earring. However, Excavated a tomb, a pottery with Jade earring differs from that of Munamri site, and also Villages, tomb structures, and jade patterns of the Xinglongwa culture differ greatly from Neolithic cultures of the Korean Peninsula. Because of the jade artifact, the Neolithic culture of the Liaoxi area is thought to belong same system with the Korean Peninsula. It is originated from accepting the arbitrary thesis of Chinese scholar and interpreting Dangun Joseon. This is to remove the disgrace of the book as a fake book and escape its popularity.

목차 (Table of Contents)

• 요약 Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 2012년 『환단고기』 역주본의 문제점 Ⅲ. 중국 신강성의 「석기시대」 Ⅳ. 한반도 신석기문화와 요서지역 흥륭와 문화의 비교 Ⅴ. 맺음말 참고문헌 Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 김재윤, "환동해문화권의 전기신석기시대 교차편년 연구 - 한반도 동해안∼연해주∼아무르 강 하류를 중심으로 -" 동북아시아문화학회 1 (1): 507-527, 2013
• 2 桂延壽, "환단고기" 상생출판사 2012
• 3 김정열, "홍산문화론 - 牛河梁 유적과 중국 초기 문명론을 중심으로 -" 한국고대사학회 (76) : 5-54, 2014
• 4 김정열, "홍산문화, 현상과 쟁점" 한국상고사학회 96 (96): 215-250, 2017
• 5 소상영, "한반도 중서부 지방 신석기 문화 변동" 서경문화사 2016
• 6 임상택, "한국신석기문화의 양상과 전개" 서경문화사 2012
• 7 韓永熙, "한국사론 12" 국사편찬위원회 1983
• 8 이형구, "한국민족문화의 시베리아 기원설에 대한 재고-한국 고대문화의 기원에 관한 서설" 연세대학교 국학연구원 69 : 1990
• 9 한국고고학회, "한국고고학강의" 사회평론 2010
• 10 하인수, "한국 선사·고대의 옥문화 연구" 복천박물관 2013
• 11 김재윤, "한-중-러 접경지역 신석기 고고문화의 변천" 부산고고학회 (14) : 1-24, 2014
• 12 김재윤, "평저토기문화권 동부지역의 6500~6000년 전 신석기문화 비교고찰" 한국고고학회 (96) : 4-35, 2015
• 13 이형구, "코리안루트를 찾아서" 성안당 2009
• 14 김재윤, "중국 신강성의 「석기시대」와 『유목사회형성기』에 대한 고찰" 2018
• 15 김용간, "조선고고학전서 원시편" 과학백과사전 종합출판사 1995
• 16 김용간, "조선고고학전서" 과학출판사 1990
• 17 김재윤, "접경의 아이덴티티: 동해와 신석기문화" 서경문화사 2017
• 18 김재윤, "신암리 유적을 중심으로 한 압록강 유역의 신석기시대 유적편년" 2017
• 19 국립중앙박물관, "신석기인, 새로운 환경에 적응하다"
• 20 복천박물관, "선사·고대 옥의 세계"
• 21 김재윤, "서포항 유적의 신석기시대 편년 재고" 한국고고학회 (71) : 4-45, 2009
• 22 이형구, "발해연안에서 찾은 한국고대문화의 비밀" 김영사 2004
• 23 이형구, "발해연안 빗살무늬토기문화의 연구" 한국정신문화연구원 10 : 1989
• 24 궈다순, "동북문화와 유연문명 상" 동북아역사재단 2008
• 25 우실하, "동북공정 너머 요하문명론" 소나무 2007
• 26 김용간, "고고학자료집" 과학원출판사 1963
• 27 김용간, "고고민속론문집 4" 사회과학출판사 1972
• 28 서울대학교 박물관, "鰲山里유적 II"
• 29 서울대학교박물관, "鰲山里유적"
• 30 國立文化財硏究所, "高城 文岩里 遺蹟" 국립문화재연구소 2004
• 31 中山淸隆, "韓半島出土の玦狀耳飾について" 日本玉文化硏究會 (創刊) : 2004
• 32 예맥문화재연구원, "襄陽 鰲山里遺蹟"
• 33 陳國慶, "興隆窪文化分期及相關問題探討" 3 : 2004
• 34 索秀芬, "白音長汗遺址小河西文化遺存" 3 : 2004
• 35 內蒙古自治區文物考古硏究所, "白音長汗" 科學出版社 2004
• 36 劉國祥, "環日本海の玉文化の始原と展開" 敬和學園大學人文社會科學硏究所, 敬和學園大學人文社會科學硏究所 2004
• 37 楊虎, "玉器起源探索-興隆漥文化玉器硏究及圖錄" 中國考古藝術中心 2007
• 38 藤田亮策, "櫛文文樣土器の分布就きて" 靑丘學會 2 : 1930
• 39 遼寧省文物考古硏究所, "査海" 文物出版社 2012
• 40 宋亦簫, "新疆石器时代考古文化讨论" 武汉文物博物馆学会; 武汉博物馆 2 : 2010
• 41 于志勇, "新疆地区细石研究的回顾与思考" 1996
• 42 伊第利斯, "新疆地区细石器遗存" 1993
• 43 中國社會科學院考古硏究所, "敖漢趙寶溝-新石器時代聚落" 中國大百科全書出版社 1997
• 44 王炳華, "干旱区新疆第四纪研究论文集" 新疆人民出版社 1985
• 45 趙賓福, "小河西文化分析" 1 : 2014
• 46 張雪莲, "寧長海小珠山遗址考古学文化的年代序列" 5 : 2016
• 47 原思汌, "南庄頭遺址碳十四年代測定與文化層孢花粉分析" 11 : 1992
• 48 楊虎, "內蒙古敖漢期興隆洼聚落遺址1992年發掘簡報" 中國社會科學院考古硏究所 1 : 1997
• 49 楊虎, "內蒙古敖漢旗小河西遺址簡述" 2 : 2009
• 50 王巍, "二十一世纪的中國考古学" 中國社会科学出版社 2002
• 51 中國社會科學出版社, "中國考古學, 新石器時代卷" 中國社會科學院考古硏究所 2010
• 52 Джалл Э. Дж.Т., "Современные проблемы евразийского палеолитоведения" СОАН РАН 2001
• 53 셰프코무드, "Предварительные результаты полевых исследований стоянки Осиновая Речка-16(Приамурье)" 2004
• 54 셰프코무드, "Осиновая Речка 10 новый памятник переходного периода от палеолита к неолиту на Нижнем Амуре, Археология и социокультурная антртпология Дальнего Востока и сопределных территорий" 2003
• 55 러시아과학원, "Неолит Северной Евразии" Наука 1996
• 56 셰프코무드, "Начало Неолита в Приамурье:поселение Гончарка-1" Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН 2012
• 57 셰프코무드, "Культурная хронология и другие пробемы в исследованиях древностей востока Азии" 2009
• 58 모레바, "Керамика Бойсманской културы (по материалам памятника Бойсмана-2);Автореф.дис...канд.ист.нук"
• 59 오클라드니코프, "Известия СО АН СССР.вып.I. Сер.общ.наук" СО АНСССР 1983
• 60 라프시나, "Древности озера Хумми" 1999
• 61 셰프코무드, "Археологические комплексы финала плейстоцена-начала голоцена в Приамурье: Северная Пацифика-культрурные адапиции в конце плейстоцена" 2005
• 62 마모노바, "Археолгические и этнографические исследования в Восточной Сибири(итоги и переспективы)" 1986
• 63 Shevkomud I., "New research concerning the osipovskaya culture in the Amur river basin" Society of Archaeological Studies 44 (44): 1997
• 64 Keally Ch., "Chronology of the beginning of pottery manufacture in East Asia" Department of Geosciences The University of Arizona 46 (46): 2004