직무발명보상금 산정에 있어서 특허비등록국가에서의 매출액의 포함 여부 = In Calculating Employee Invention Remuneration, Whether to Include Revenues from Patent-Not-Registered Countries

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

If an employee invention is applied to a product that is sold in a patentregistered country and in a patent-not-registered country as well, the question of whether revenue from a patent-not-registered country should be included in calculating employee invention remuneration is being arised. This paper has found three Korean cases and two Japanese cases, which debated this issue and has analyzed the five cases. In the case of Samsung Electronics’ VNAND flash memory invention, the Patent Court calculated remuneration based solely on U.S. revenue because the products were only within the scope of the U.S. patent.
However, the case is particularly rare in that (1) the plaintiff's argument was not strong enough, (2) the products were only within the scope of the U.S. patent, it is thought that the legal logic of the judgment should be interpreted very narrowly. The plaintiff should have asserted and proven the impact of (1) the Korean and Chinese patents, (2) the benefit of the defendant's head-start entry into the market, and (3) the effect of the related family patents. In other words, it was more acceptable in the given situation to include revenue from patent-not-registered countries in calculating remuneration. In the case of the Samsung SDI lithium-ion polymer battery invention, the Suwon District Court did not include revenue from patent-not-registered countries in calculating remuneration, nonetheless the Patent Court ruled that if one of manufacturing place or sales place is in a patent-registered country, the product's revenue should be included.
In the Rollpack vacuum valve invention case, the Patent Court presented a similar jurisprudence, which is considered reasonable. In contrast, two Japanese rulings did not include revenue from a patent-not-registered country. It is believed that the Korean Patent Court's jurisprudence is correct. In the future, the court shall pay extraordinary caution when eliminating revenue from patent-not-registered countries in calculating employee invention remuneration.

국문 초록 (Abstract)

해당 직무발명이 적용된 제품이 해당 특허가 등록되어 있는 국가(특허 등록국가) 및 특허가 등록되어 있지 않는 국가(특허비등록국가)에서 판매 되는 경우 특허비등록국가에서의 매출을 직무발명보상금 산정에 포함시 켜야 하는지 문제가 된다. 이 글은 그 쟁점에 대해 다툰 우리나라 사건 3 개 및 일본 사건 2개를 발굴하여 그 판결들을 분석하였다. 삼성전자 VNAND 플래시 메모리 발명 사건에서 특허법원이 특허등록국가가 미국 만이라는 이유로 미국매출만을 보상금 산정에 포함시켰다. 그러나, 그 사건은 ①원고의 주장이 미흡했던 점, ②원고의 해당 제품이 미국특허의 권리범위에만 속하였다는 점이 매우 특이한 것이므로, 해당 판결의 법리는 극히 제한적으로 적용되어야 한다고 생각된다. 원고는 ①한국특허 및중국특허의 영향력, ②피고의 해당 시장에서의 선두출발의 이익 및 ③ 관련 패미리 특허의 효과를 주장, 증명하였어야 했었다. 즉, 해당 사건에서 특허비등록국가에서의 매출이 보상금 산정에 포함되는 것이 더 타당 하였다. 삼성SDI 리튬이온폴리머전지 발명 사건에서 수원지방법원은 특허비등록국가에서의 매출을 보상금 산정에 포함시키지 않았으나, 후속 소송에서 특허법원은 해당 제품의 생산국가 또는 판매국가 중 하나만 특허등록국가이면 해당 제품의 매출액을 보상금 산정에 포함시켜야 한다고 보았다. 롤팩 진공밸브 발명 사건에서도 특허법원은 유사한 법리를 설시 하였다. 타당한 설시라고 생각된다. 이에 반해, 일본의 두 판결은 특허비 등록국가에서의 매출을 보상금 산정에 포함하지 않았다. 우리 특허법원의 법리가 타당한 것이라고 판단된다. 향후, 법원은 특허비등록국가에서의 매출을 보상금 산정에서 제외하는데 극히 조심해야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 정차호 ; 최승재, "한미조세협약에 따라 국내원천소득이 되는 특허사용료(royalty)의 산정에서의 실질과세원칙의 구현 -Microsoft-삼성 사건을 중심으로-" 법학연구원 33 (33): 251-289, 2021
• 2 "특허법원 2021. 2. 3. 선고 2020나1155 판결"
• 3 "특허법원 2020. 9. 18. 선고 2018나2322 판결"
• 4 "특허법원 2020. 2. 14. 선고 2018나1725 판결"
• 5 "특허법원 2017. 5. 26. 선고 2017나1438 판결"
• 6 김동준, "초국경적 특허발명의 실시와 특허권 침해" 법학연구원 30 (30): 489-522, 2018
• 7 정차호 ; 문려화, "직무발명보상금 산정을 위한 회사 이익액의 산정에 있어서 실시료율(royalty rate) 적용방법: 그 개념 및 장점의 설명" 과학기술법연구원 25 (25): 105-163, 2019
• 8 정차호 ; 文麗花, "직무발명보상금 산정에 있어서 전용실시료와 통상실시료의 비율에 근거한 독점권기여율(초과매출율)의 산정" 법학연구소 11 (11): 211-262, 2020
• 9 "수원지방법원 2020. 1. 22. 선고 2017가합27009 판결"
• 10 "수원지방법원 2016. 12. 20. 선고 2015가합68143 판결"
• 11 "수원지방법원 2010. 11. 4. 선고 2009가합2746 판결"
• 12 "서울중앙지방법원 2018. 10. 26. 선고 2017가합500551 판결"
• 13 "대법원 2017. 11. 9.자 2017다247367 심리불속행 기각 결정"
• 14 "대법원 2017. 1. 25. 선고 2014다220347 판결"
• 15 横溝大, "職務発明を巡る国際的法適用関係" (18) : 2007
• 16 田村善之, "職務発明に関する抵触法上の課題" (5) : 2005
• 17 吉田広志, "職務発明·考案·意匠の従業者対価の算定において、考案·意匠に関しては設定登録前の期間は対価算定の対象とならないと判示した例[大阪地裁平成24.10.16判決]" 日本評論社 (14) : 2014
• 18 梶野篤志, "特許法における属地主義の原則の限界" 1 : 2004
• 19 "大阪地方裁判所平成30年(2018)10月4日判決 平成28年(ワ)第4107号"
• 20 "大阪地方裁判所平成24年(2012)10月16日判決 平成21年(ワ)第4377号"