KCI등재
노동조합법 제2조 및 제3조 개정법률안에 대한 거부권 행사의 부당성 = Why Does the President’s Veto of Bills to Amend Articles 2 and 3 of the Trade Union Act Lack Constitutional Justification?
저자
김종철 (연세대학교)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2023
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
111-147(37쪽)
제공처
소장기관
이 글은 2023.6.말 국회 본회의에 회부된 노동조합법 제2조와 제3조 개정법률안이 집권여당의 반대에도 불구하고 국회에서 의결될 경우 예상되는 대통령의 법률안거부권 행사 가능성을 배경으로 삼아 그 헌법적 정당성을 검토하는 것을 목적으로 한다.
법률안거부권은 대통령이 국회에서 의결된 법률안에 이의가 있을 경우 이의서를 붙여 국회로 환부하여 그 재의를 요구할 수 있는 권한이다. 이 권한의 법적 성격을 두고 정지조건 혹은 해제조건으로 이해하는 견해들이 있으나 재의요구 자체가 적극적으로 법률안의 확정 여부에 대하여 법적 효력을 발생시키는 것은 아니어서 법률의 확정과 공포를 일정 기간 제지하는 헌법 특유의 제도로 이해하는 것이 타당하다.
법률안거부권의 헌법상 기능으로는 국회의 졸속・경솔한 입법 혹은 하자가 있는 입법을 절차적으로 통제하는 기능에 더하여 대통령이 국회를 견제함으로써 국정의 균형을 도모하는 기능이 인정되어 왔다. 법률안거부권의 기능이 확대됨에 따라 그 발동의 요건에 아무런 법적 제약이 없고 정책적 이견 혹은 정치적 동기만으로도 행사될 수 있는 것으로 이해하는 경향이 있다. 이런 경향에 대항하여 ①헌법위반 법률안, ②집행불가능한 법률안, ③국익에 위배되는 법률안, ④권력분립에 위배되어 행정권을 불합리하게 제약하고 정치적 압력을 행사하기 위한 정쟁적 법률안 등을 거부권의 원리적 정당화사유로 인정하는 견해 또한 지속적으로 제시되어 왔다. 필자는 민주공화제의 기본이념과 원리 및 제도의 정합성, 헌법상 권력구조의 헌법원리적 체계성, 논증의 상대적 설득력과 논리적 일관성 등을 종합할 때 원리적 한계설이 타당하다는 입장이다. 무엇보다 권력분립의 대원칙에 의할 때 입법권이 의회의 본연적 기능이라는 점은 어떤 정부형태에서도 부정할 수 없는 보편적 원칙이고 민주주의와 법치주의의 체계적 재해석에 따르더라도 거부권이 실체적 결정권이 아니라 절차적 중지권이며 그 정당성은 입법독재와 같은 거악을 통제하기 위한 것이지 입법권을 대체하는 것일 수 없음을 고려할 때 오히려 거부권의 남용에 의해 입법권이 무력화되고 대통령의 행정독재가 초래되는 것을 민주공화제의 헌법원리들이 정당화할 수는 없기 때문이다.
대통령의 법률안거부권 행사에는 그 권한 자체에 내재한 원리적 한계가 있다고 하더라도 이 한계는 사법절차를 통해 규범력이 관철될 수 있는 ‘법적 형식의 헌법’이라기보다는 ‘비법적 형식의 헌법’인 정치도덕으로서 헌법재판 등 외부통제적 교정의 가능성은 없다는 문제가 있다. 그렇지만 대통령의 법률안거부권은 권한의 속성이 헌법원리적 한계를 인식하여 권한행사의 절제가 원칙적으로 요청되는 권한, 즉 헌법적 책무성 실현을 위한 소극적 권한이므로 원리적 한계를 준수하지 못한 거부권 행사의 경우 주권자인 국민의 정치적 통제를 통한 정치적 책임성을 추궁할 수 있는 길은 당연히 열려있다. 국회의 입법권과 대통령의 법률안거부권이 정치적 긴장 관계를 형성하는 경우 궁극적으로 주권자인 국민의 공론을 존중하여 해결되어야 한다.
국회 본회의에 부의된 노조법 제2조 및 제3조 개정법률안은 헌법이 채택하고 있는 다원주의적 민주복지국가형 경제질서에서 핵심적 요소인 노동3권이 노동쟁의를 과도하게 불법화하고 그에 따른 손해배상책임을 손쉽게 부과할 수 있는 현행 ...
This article aims to look into the constitutional legitimacy of the possible exercise of the President's veto power to prevent the proposed amendments to Articles 2 and 3 of the Trade Union Act, which were referred to the plenary session of the National Assembly at the end of June 2023 with the collaborative initiation of the opposition parties despite the resistance of the ruling party, from becoming law.
The presidential veto is a power that allows the president to object to a bill passed by the National Assembly and return it to the National Assembly for reconsideration. There are some competing views on the legal nature of this power, which is understood as a suspension or release condition, but it is reasonable to understand it as a unique constitutional mechanism that restrains the finalization and promulgation of laws for a certain period of time, since the request for reconsideration itself does not actively create a legal effect on whether the bill is confirmed or not.
The constitutional function of the presidential veto has been recognized to be the procedural control of rushed, frivolous, or flawed legislation but it is noteworthy to growing focus is given to the presidential check on the National Assembly to promote the balance of power. As the function of the veto has been expanded, there has been a strengthening tendency to argue that there are no legal limitations on the requirements for its exercise so that it can be used out of policy disagreement or political motivation alone. Against this tendency, counter arguments have been consistently put forward that there should be inherent limitation on the exercise of the veto power so that it can be justified only if the target legislation is (1) unconstitutional, (2) unenforceable, (3) contrary to the national interest, and (4) politically motivated to exert political pressure by unreasonably restricting executive power in violation of the separation of powers. I conclude that the inherent limitation theory is preferred when considering the compatibility of the basic values, principles, and institutions of a democratic republic, the constitutional implications of the constitutional power structure, and the relative persuasiveness and logical consistency of the arguments. Above all, considering that the legislative power is an inherent function of the National Assembly in accordance with the principle of separation of powers, which is a universal principle that cannot be denied regardless any form of government, and that the veto power is a procedural controlling power, not a substantive formative power, even according to the systematic interpretation of democracy and the rule of law, and that its legitimacy is to control the evils such as legislative dictatorship, not to replace the legislative power, the constitutional principles of a democratic republic cannot justify that the legislative power is neutralized by the abuse of the presidential veto leading to the presidential administrative dictatorship.
Even if there is an inherent limit in the exercise of presidential veto power, there is a problem that this limit is a ‘political morality of the constitution’ rather than a ‘law of the constitution’ where normative power can be enforced through judicial procedures, and there is no possibility of external control such as judicial review or constitutional adjudication. However, the president's power to veto legislation is a passive power that requires moderation in the exercise of the power in recognition of the inherent constitutional limits, i.e., the realization of constitutional accountability, so in the case of a veto that fails to comply with such limits, the way is naturally open to pursue political accountability through political control by the sovereign people. In the event of political tension between the legislative power of the National Assembly and the presidential veto power, it should ultimately be resolved by respecting the public opi...
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)