볼탕스키의 ‘비판의 사회학’에 대한 연구 : 부르디외 비판사회학으로부터의 분화를 중심으로 = A Study on Luc Boltanski's 'Sociology of Critique': Focusing on its Divergence from Bourdieusian Critical Sociology

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

So many critiques today. On closer inspection, our social life is riddled with—as Boltanski aptly phrased it—“the incessant murmur attesting to the indignation, pain and anxiety triggered by the feeling of injustice, a murmur that manifests the capacity of persons to put their sense of fairness to work”(Boltanski, 2012: 28). Throughout the tradition of critical social science, however, the concept of ‘critique’ has by and large been regarded as synonymous with that of professional intellectuals who underwent rigorous scientific training. On the contrary, the inquiry into the critical capacities of ordinary actors has remained marginalized, the tendency of which does not seem to have changed as much until recently. Examining Boltanski’s theoretical innovations, this study suggests that it should be an ‘obligatory passage point’ for critical sociologists to witness, describe, and testify how actors caught up in a dispute recognize the unjustifiable—consisting of persons and things—and cope with it, not resorting to violence, by making use of justifiable logic embedded in their social arrangement. The study offers theoretical and methodological instruments to explore the critique’s political and moral dimension, which is irreducible to a scientific one. It also shows a reflexive approach to narrowing the gap between the critical paradigm and the ontological plurality in contemporary society that such a paradigm can hardly represent.

The study seeks to verify the plausibility of the argument above by investigating the paradigm-shifting nature manifested in ‘sociology of critique’, which Boltanski created with his colleagues in the midst of diverging from Bourdieusian ‘critical’ sociology. In conclusion, it can be said that the sociology of critique has passed through the phases of 'DIVISION'→'FLIGHT'→'VARIATION', and the main argument I proposed is derived primarily from literature analysis on the phases of 'DIVISION' and 'FLIGHT': According to the analysis, the sociology of critique is an alternative research paradigm that, while distancing itself from the critical enterprise based upon the Enlightenment tradition, clarifies the modes of critical practices people carry out to restore ‘fragile’ social bonds. Boltanski maintains that ordinary actors living in the so-called ‘critical society’ possess, albeit to varying degrees, critical capacities, and all have access to critical resources. He believes it is necessary—for sociologists—to closely trace the ways in which the reflexivity of actors is presented and expressed when a problematic event disturbs their ordinary course of action. To put it another way, critical sociologists are given the task of attesting to the existence of “self-empowering capacities”—love and justice as competences—people have because if it were not taken seriously, the emancipatory vision of critical sociology would then become nothing more than an illusory hope.

The critical paradigm alone, which relies on conceptual resources such as false consciousness, alienation, illusion, or misrecognition cannot do justice to people’s critical practices. Treating ‘symmetrically’ the critiques developed by laypersons and those of sociologists, Boltanski divorces from the dominant paradigm which assumes a clear hierarchy, superiority, or discontinuity between the two. His sociology of critique, in particular, casts light on the fact that people who try to escape —without recourse to violence—a moment of dispute, that is, a ‘chaos in meaning’, expose a tendency to appeal to their sense of justice and the worth they cherish. To tolerate uncertainty, they commonly endeavor to justify their actions or engage in critique, referring to ‘universally acceptable’ resources beyond the local situation where things have fallen apart. Boltanski sought to clarify the ‘plurality’ of grammars of worth, which becomes visible when the firmly stabilized principle of evaluation is stamped with a state of uncertainty. By revealing the ‘intersubjective’ nature of critique, he aims to reformulate the ‘modernist’ understanding of critique, which depends on a series of concepts such as ‘domination, science, or unveiling’, because it supposes there is a single, irrefutable foundation of critical discourse.

In chapter Ⅲ, 'DIVISION', I attempted to come up with clear answers to the following research questions: “How did Boltanski, who was once one of the key figures in the ‘Bourdieusian school’, come to consider breaking away from the critical paradigm of Bourdieu, his intellectual patron?” Also, at this time, “Which points of Bourdieusian critical sociology were being specifically problematized?” Regarding the former question, this paper presents (1) Boltanski’s doctoral thesis on ‘cadres’ and (2) his cross-fertilization with Bruno Latour as the most decisive elements. His research on cadres demonstrates how they grapple with the ‘chaos in meaning’ stemming from a ‘heterogeneous’ set of phenomena that, although not categorized yet through everyday language, already exist in the social reality. He genealogically traces the manners in which the nascent social group justifies their public denunciation of companies’ unjust demands, forming a political cause and ultimately lending impetus to a new moral economy. Meanwhile, through his in-depth intellectual exchanges with Bruno Latour, Boltanski reorients the modern understanding of critique to a new pragmatist inquiry on critique, embodying the possibility of a radical departure from the Bourdieusian critical sociology.

Regarding the latter question, I presented some of Boltanski’s critical awareness of the Bourdieusian paradigm at an impasse. For instance, the critical paradigm creates an epistemological break—or, at least, a profound asymmetry—“between, on the one hand, unconscious and deluded actors, and, on the other hand, conscious and critical sociologists, who—owing to their science and their methods—are capable of unmasking the truth and enlighten other people”(Boltanski et al., 2014a: 563). But, the model of break, in fact, is no less than a practice of ‘ordering’—i.e., ‘purification’—by sacrificing ordinary actors’ illusion as a scapegoat. Thus, it makes professional sociologists oblivious to the fact that any social critique they produce, no matter its sanctity, is already included in the society’s hermeneutic circle. In this sense, sociological critique owes more or less to the critical capacities of actors.

Chapter Ⅳ, 'FLIGHT', is structured around evidence-based responses to the following questions: “What is the ‘pragmatic turn’ that the alternative paradigm referred to, and by adopting it, what theoretical characteristics does the sociology of critique have?” “Compared to the Bourdieusian model, what kind of differentiated positions on critique did Boltanski develop?” Concerning the former, contrary to Bourdieu’s theory of practice, which—in figuring out what makes agency possible—focuses on the homological interplay between habitus and field, Boltanski’s pragmatist sociology takes seriously (1) the uncertainty immanent in our social life, (2) the moral dimension of action and (3) the epistemological symmetry. Boltanski’s work highlights the necessity of the ‘sense of justice’ that actors exhibit, especially in moments of dispute. He delves into the process of fragile achievement, wherein these actors shift the local situation in a social vacuum to a mutual agreement.

On the latter question, the paper analyzes how the three aspects that characterize the pragmatist sociology of critique originated from a series of his empirical research. Then, it elucidates that Boltanski divorces from the Bourdieusian version of practicing critique that has a strong affinity with such concepts as ‘domination, science, and unveiling’, but instead offers a much broader sense of understanding critique in the light of ‘dispute, worth, and test(trial)’. Following the actors who experienced an ‘affair’, a social form that involves a transition of 'ordinary course of action → catastrophe', Boltanski investigates the way they denounce the injustice and specifies what constraints a public denunciation must meet to be judged acceptable by others, rather not to be qualified as ‘paranoid’. In short, the act of denunciation can achieve the status of a ‘collective’ problem only if distant spectators of the affair are significantly affected by it, in adversity, to the extent that they equate it with the one they already suffered in the past; only if they characterize those affairs as ‘similar,’ or ‘exemplary’, serving a cause that can be called ‘general’ (Boltanski, 2012: 8). Through the findings, Boltanski argues that a plurality of regimes of justice, which he calls ‘cité(polity)’, can be identified in a ‘complex’ society. The cité model illustrates repertoires of justification and critique that members of a highly differentiated society mobilize to “salvage situations that are falling into disarray by restoring them to order”(Boltanski and Thévenot, 2006: 37).

Likewise, people, when entering into the moment of 'ordinary course of action → catastrophe'—that is, the ‘testing’ moment—not only rely on a ‘test of strength’ to measure what is stronger but, even if occasionally, a ‘test of worth’ to measure what is more just. Yet, the interplay between power and justice is not inherently adversarial. A certain degree of interdependence exists where the ‘test of worth’ serves as a conduit for the principle of equivalence, justifying an unequal distribution of worth as ‘fair’. Simultaneously, it exposes the underlying forces that taint the legitimized test, paving the way for ‘corrective’ critique. As, however, the sense of crisis proliferates and the shift of 'ordinary course of action → catastrophe' occurs repeatedly, individuals may challenge the current test format and voice ‘reformative’ or even ‘radical’ critique, which holds a transformative power to redraw the contour of social reality. Although such a radical critique seems to go against the dominant system—or institutions serving to defend the legitimate test—it also acts, paradoxically, as a force that revitalizes the system. Only systems that create an ‘economy of worth’ can be regarded as legitimate. The economy of worth is established when the sacrifice of the ‘winner’ in a conventional test promotes public welfare and contributes to the common good, heading off moments of dispute—thus when the ‘winner(the strong)’ rises towards the status of a ‘great one’. Any system that fails to achieve the economy of worth has been constantly tested and criticized by the—victimized—actors.

Boltanski’s sociology of critique is not just a theoretical construct, but a comprehensive framework encompassing the plurality of critical practices in our society. As a social theory for the 21st century, the sociology of critique treats ‘symmetrically’ 1) sociological critique and actors’ ordinary critique, 2) limited but varying grammars of worth, and 3) languages and objects mobilized in the regime of justice, which is a possible breakthrough to the crisis of representation that the model of break has long had difficulty coping with. Moreover, the Boltanskian paradigm can allow us to identify the pluralism of moral repertoires that members of contemporary Korean polities have historically shared, preventing the error of judging any social dissonance through a single, deterministic grammar of critique.

Keywords: Luc Boltanski, pragmatist sociology of critique, Bourdieusian critical sociology, Bruno Latour, the imperative to justify, social competences of actors, grammars of worth, test(trial)

Student Number: 2021-27119

국문 초록 (Abstract)

오늘날 비판은 넘쳐나고 있다. 자세히 보면 우리의 사회적 삶은 불의에 대한 감각으로 인해 촉발된 분노와 고통, 불안을 입증하는 끊임없는 중얼거림, 공정의 개념을 재가동시키려는 사람들의 역량을 명료하게 보여주는 중얼거림으로 가득하다. 그러나 비판사회과학 전통에서 ‘비판’에 관한 논의는 주로 과학적인 훈련을 받은 전문학자의 비판에 관한 논의와 동일시되어왔다. 반면, 평범한 행위자들이 지닌 비판역량에 대한 탐구는 오랫동안 소외·주변화되었는데, 이런 흐름은 최근까지도 크게 달라지지 않고 있는 것으로 보인다. 본 논문은, 볼탕스키의 혁신적인 이론적 전회를 검토함으로써, 문제 상황에 휘말린 행위자들이 폭력에 기대지 않으면서 그 사회에 배태된 정당화의 논리를 활용하여 불의를 인식하고 그에 대처하는 방식을 관찰·기술·증언하는 작업이 비판사회학의 ‘필수통과지점’이 되어야 한다고 주장한다. 논문은 과학적 차원만으로 환원되지 않는 비판의 정치·도덕적 차원을 탐구할 수 있는 이론적·방법론적 도구를 제공해주는 동시에, 존재론적 다원성을 특징으로 하는 현대 사회와 전통적인 비판적 패러다임 사이의 간극을 좁혀가는 데 필요한 하나의 성찰 시도를 보여준다.

본 논문은 볼탕스키가 부르디외 비판사회학과의 분열을 겪으면서 창안한 ‘비판의 사회학’—비판에 ‘대한’ 사회학—을 소개하고, 그것이 갖는 패러다임 전환적 성격을 분석적으로 검토함으로써, 전술한 주장의 타당성을 구체화한다. 결론적으로, 비판의 사회학은 부르디외 비판사회학으로부터 <분열>→<탈주>→<변이> 국면을 경유하며 입체적으로 변화하는 양상을 보이는데, 본 논문의 주장은 ‘<분열>과 <탈주>’ 국면에 대한 문헌 분석에 근거하여 도출된 것이다: 이에 따르면 비판의 사회학은, 근대 초기 계몽주의적 비판 이해와는 거리를 두면서, 분쟁(위기) 상황에서 사람들이 ‘취약해진’ 사회적 유대를 재조직하기 위해 수행하는 비판적 실천의 양태를 명료화하는 대안적 패러다임이다. 볼탕스키는 평범한 행위자들이 이른바 ‘비판적 사회’의 구성원들로서, 비록 정도의 차이는 있을지라도, 다소간 비판역량을 보유하고 있고 비판의 자원들에 접근할 수 있으며, 따라서 그들의 성찰성이 사회적 삶의 과정에서 구성되고 표현되는 방식에 주목해야 한다고 본다. 요컨대, 사람들이 지닌 “스스로 힘을 형성하는 역량들(self-empowering capacities)”—즉, 역량으로서의 사랑과 정의—의 존재를 두텁게 증언하고 발굴하는 작업이야말로 사회학에 부여된 중요한 과제이며, 이를 제대로 다루지 않는 비판사회학의 해방적 비전은 공허하다는 것이다.

허위의식, 소외, 환상, 오인 등의 개념적 자원들에 기대고 있는 비판적 패러다임 그 자체의 관점만으로는 평범한 행위자들의 비판적 실천을 제대로 이해하기 어렵다. 볼탕스키는 사회학자의 비판과 일상 행위자들의 비판을 ‘대칭적으로’ 파악함으로써, 둘 사이의 명확한 위계나 우열, 단절을 상정하는 비판적 패러다임으로부터 탈주한다. 비판의 사회학은 특히 분쟁 상황, 곧 ‘의미의 혼돈상태’를 폭력에 의지하지 않은 채로 벗어나고자 하는 사람들이 흔히 ‘정의’에 대한 감각과 자신이 소중히 여기는 ‘가치’에 호소하며 이를 헌신적으로 보호하려는 경향성을 보인다는 사실에 주목한다. 이들은 국지적 분쟁 상황 너머에 있는 ‘일반적으로 받아들여질 만한’ 자원들을 참조함으로써 자신의 행위를 정당화하거나 타인의 행위를 비판하며, 이를 통해 불확실성을 견디어내고 교섭을 시도한다. 볼탕스키는 이처럼 인간·비인간·사물에 대한 제도화된 평가 기준을 둘러싼 불확실성이 증대할 때 포착될 수 있는 ‘다원적인’ 규범성의 문법들을 명료화하고자 했다. 이러한 작업은 비판의 ‘상호주관적’ 성격을 드러내 보임으로써, 하나의 반박 불가능한 확실성의 토대가 있다는 가정 아래, 비판을 ‘지배, 과학, 폭로’의 의미계열과 연계짓는 ‘근대적’ 비판 문법을 문제화한다.

Ⅲ장 <분열>은 “한때 ‘부르디외 학파’ 내부의 핵심 인물이었던 볼탕스키가 어떻게 자신의 스승이자 지적 후원자였던 부르디외의 비판적 패러다임으로부터 이탈을 고민하게 되었는가?” 그리고 이때 “부르디외 비판사회학 모델의 어떠한 지점들을 특별히 문제화하고 있었는가?”라는 물음에 대한 해명을 시도한다. 전자의 물음과 관련하여, 본 논문은 그 주요 계기로 볼탕스키의 ‘카드르’ 연구와 라투르와의 교류를 제시한다. 카드르 연구는 비록 일상의 언어를 통해 아직 범주화되지 않았으나 사회 현실 내부에 이미 실재하는—기존의 범주만으로는 매끄럽게 설명되지 않는—‘이질적인’ 현상들을 둘러싼 ‘의미의 혼돈상태’를 행위자들이 해소해가는 일련의 방식을 보여주는 하나의 사례이다. 볼탕스키는 회사 측의 ‘부당한’ 요구에 대한 행위자들의 규탄을 중심으로 강력한 ‘대의’가 형성되면서, 그것이 결국 새로운 도덕 경제를 추동하게 되는 과정을 계보학적으로 추적한다. 한편, 라투르와의 지적 상호 얽힘을 통해 볼탕스키는 새로운 프래그머티스트 사회학의 관점에서 비판 이해를 확장·재구성함으로써, 부르디외식 비판 모델로부터의 급진적 이탈과 전환 가능성을 구체화하게 된다.

후자의 물음과 관련해서는, 부르디외식 비판 모델이 갖는 몇 가지 딜레마에 대한 볼탕스키의 문제의식을 선별, 제시한다. 예컨대, 사회과학적 지식만이 사회적 실재에 대한 객관적 지식의 지위를 획득할 수 있다는 비판사회학의 인식론적 가정은 한편에, 자신이 무엇을 하고 있는지 ‘알지 못하는, 기만당하는’ 행위자들을 놓고, 다른 한편에 과학적 방법론을 토대로 숨겨진 진실을 간파(폭로)하고 저들을 계몽시킬 능력이 있는 ‘의식적이고, 비판적인’ 사회학자를 위치시킨다. 이 같은 단절의 모델은, 행위자들의 환상을 희생양 삼음으로써 가능해진 질서화—곧, 정화작용—의 시도로서, 사회학적 비판이 행위자들의 사회비판과 해석학적 순환 관계에 있음을 간과하게 만든다. 이런 맥락에서 볼 때 사회학적 비판은 오히려 행위자들의 비판역량에 다소간 빚지고 있다.

Ⅳ장 <탈주>는 “대안적 패러다임으로서 비판의 사회학이 추구한 ‘프래그머티즘적 전환’은 무엇을 뜻하며, 그로 인해 이 새로운 모델은 어떤 이론적 특징들을 갖는가?” 또한 “볼탕스키는, 부르디외식 모델과 비교할 때, 비판에 대한 어떤 차별화된 입장을 구체화해갔는가?”라는 물음에 대한 응답을 중심으로 구성된다. 전자의 물음과 관련, 볼탕스키의 프래그머티즘적 사회학은, 행위를 가능케 하는 동기를 이해하는 데 있어, 행위자들은 알 수 없는 것으로 상정된 하비투스와 장 사이의 감추어진 이중적 관계에 주목해야 한다고 보았던 부르디외 실천이론과 달리, 사회적 삶에 내재한 불확실성과 행위의 도덕적 차원, 인식론적 대칭성을 진지하게 고려한다. 볼탕스키는 분쟁 상황에 휘말린 행위자들이 표출하는 ‘정의에 대한 감각’을 중요하게 여기면서, 그들이 분쟁상태에서 합의로 이행해가는 지난한 과정을 탐구한다.

이어서, 후자의 물음과 관련, 논문은 프래그머티즘적 비판의 사회학을 특징 짓는 전술한 세 가지 측면이 구체적으로 어떠한 경험연구의 발견을 통해 도출된 것인지를 밝힌 다음, 이를 통해 볼탕스키가 비판을 ‘지배, 과학, 폭로’의 의미계열과 연계짓는 부르디외식 비판 이해에서 빠져나와 ‘분쟁, 가치, 시험’과 연계지어 파악하고 있음을 분석적으로 제시해 보인다. 그는 <일상→파국>의 이행 과정, 즉 ‘사건’이라는 특수한 사회적 프로세스를 경험한 행위자들이 사건의 불의를 규탄하는 일련의 과정을 추적, 그러한 규탄 시도가 ‘피해망상’의 혐의를 벗고 성공적으로 수행되기 위해 충족시켜야 하는 조건들을 규명한다: 곧, 부당한 사건에 대한 규탄 행위는 그 사건이 과거에 다른 이들이 겪었던 사건과 ‘유사한’, 혹은 ‘전형적인’, 하나의 대의에 복무하는 ‘일반적인’ 성격을 갖는 것으로 인정될 때 파급력을 갖는다. 이런 발견을 통과하면서 볼탕스키는 현대에는—일반성의 지위에 오른—다양한 정당화의 레짐들이 공존하고 있다고 보고, 이를 ‘시테’라고 부른다. 시테 모델은 다원적 사회의 구성원들이 혼돈에 빠진 상황을 구출하고 질서를 회복시키기 위해 동원하는 정당화와 비판의 레퍼토리를 보여준다.

이처럼 사람들은, <일상→파국>—‘시험(시련)’—의 순간을 마주하게 될 때, 무엇이 더 강한지를 재는 ‘힘겨루기(test of strength)’뿐 아니라, 때로는 무엇이 더 정당한지를 재는 ‘가치의 시험(test of worth)’을 수행하기도 한다. 다만 힘과 가치(정의)의 관계가 반드시 대립적인 것은 아니다. 둘 사이에는 어느 정도 연속성이 존재하므로, 가치의 시험은 가치의 불평등한 분배를 정당화하는 평가 원칙을 ‘공정한’ 것으로 간주할 수 있도록 허용하는 한편, 합법화된 시험을 ‘오염’시키는 배후의 힘을 폭로하는 ‘교정적’ 비판을 가능케 한다. 그러나 사건이 누적되고 <일상→파국>의 이행이 심화함에 따라 행위자들은 현행 시험 그 자체를 시험하면서, ‘개혁적’ 혹은 ‘근본적(소수적)’ 비판을 제기할 수도 있다. 이러한 비판은 체제에 역행하고 그것에서 벗어나는 운동의 성격을 갖지만, 역설적으로, 체제에 새로운 활력을 불어넣는 힘으로 작용하기도 한다. 결국 ‘가치의 경제’를 창출할 수 있는 체제만이 합법적인 것으로 인정된다. 가치의 경제는 제도화된 시험하에서의 ‘승자’의 희생이 공공의 복리를 증진, 공동선에 기여함으로써 갈등이 종결될 때—그로써 ‘승자(강한 자)’가 ‘위대한 자’가 될 때—성립된다. 그러지 못한 체제는 (희생된) 행위자들에 의해 언제든지 시험에 부쳐지고, 비판에 직면한다.

다원적 사회를 위한 21세기적 사회이론으로서 비판의 사회학은 사회학적 비판과 행위자들의 사회비판을, 서로 다른 가치(공동선)의 문법들을, 비판에 동원된 언표와 사물을 각각 ‘대칭적으로’ 파악함으로써 인식론적 단절의 모델이 처한 재현의 위기에 대응한다. 이는 오늘날 한국 사회의 구성원들이 역사적으로 공유해온 견고한 도덕적 레퍼토리들의 존재와 그 다원성을 식별할 수 있도록 함으로써, 하나의 결정론적 비판 문법을 통해 사회 갈등을 재단하는 오류를 방지할 수 있게 해준다는 이점을 갖는다.

주요어: 뤽 볼탕스키, 비판의 사회학(비판에 대한 프래그머티즘적 사회학), 부르디외 비판사회학, 라투르, 정당화에의 명령, 행위자들의 사회적 역량, 가치의 문법들, 시험

학 번: 2021-27119

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구목적과 문제의식 1
• 2. 논문의 구성 6
• Ⅱ. 볼탕스키의 학문적 이력과 그 영향 8
• 1. 볼탕스키의 생애와 주요 저작 8
• 2. 선행연구 검토 18
• Ⅲ. 분열: 부르디외 비판사회학과의 거리두기 23
• 1. 카드르 연구, 라투르와의 교류 26
• 2. 메타-비판: 지배에 대한 과학적 사회학의 비판 문법 39
• - 지배, 과학, 폭로(객관화) 40
• 3. 부르디외 비판사회학의 딜레마 54
• Ⅳ. 탈주: '비판의 사회학'의 발명 61
• 1. 프래그머티즘적 전환과 새로운 사회학 64
• - 불확실성, 행위의 도덕적 차원, 인식론적 대칭성 66
• 2. 비판의 수행 과정에 대한 프래그머티즘적 사회학의 이해 79
• - 분쟁, 가치, 시험(시련) 79
• 3. 행위자의 역량 모델을 둘러싼 쟁점들 107
• Ⅴ. 결론 117
• - '대칭적' 사회학: 경합하는 도덕적 레퍼토리들을 따라가기 120
• 참고문헌 124
• Abstract 137