로마법상 매매-물물교환 논쟁 = Sale-Barter Debate in Roman Law

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the Korean Civil Code, a contract of sale and an agreement of exchange are conceptually distinguished by whether the price has to be paid in money or not, but they are both classified as nominate, consensual and bilateral contracts. Although the importance of barter transactions declined after the development of the monetary economy, the famous school controversy among Roman jurists resulted in the view that barter (permutatio) was not a sale (emptio venditio) in Roman contract law system. For the Roman jurists, however, this controversy was not simply a matter of conceptual distinction, but had a practical significance related to the formation of contract and to the content of obligations of the parties. It was also important whether and what kind of actio should be granted from the point of view of the remedy. The Proculian view prevailed, which distinguished between emptio venditio and permutatio according to the strict money contract typology, barter was not included in the category of consensual contract, but construed as one of the datio ob rem: I give in order that you give (do ut des). Consequently, an active performance claim against the other party was not legally recognized based on the barter agreement, and only a claim for restoration was available on the ground of non-achievement of purpose (condictio causa data causa non secuta).
Contrary to this, Titius Aristo, a Roman jurist around the turn of the first and second centuries AD, had asserted that barter agreements should be incorporated into the civil obligations focusing on the “synallagmatic” relationships inherent in such transactions (D.2.14.7.2). As his view was accepted, if one of the parties had performed, that party could claim the counterperformance of the other party by means of actio praescriptis verbis. In consequence, an agreement of barter was recognized as an “innominate real contract”. This had a practical significance in that the parties no longer had to conclude a separate stipulatio to claim a counterperformance. Further, what the parties agreed became valid and enforceable within the framework of bona fides, and this led to the relaxation of the rigid Roman contract law system.
This sale-barter debate clearly shows us how Roman jurists developed legal doctrines with a strict sense of formalism and a great flexibility in adapting the law to the changing circumstances over the centuries. Obviously, the incorporation of barter agreement into the nominate consensual contract is due to the influence of the modern freedom of contract (pacta sunt servanda).

국문 초록 (Abstract)

민법은 매매와 교환을 재산권이전을 내용으로 하는 계약으로서 대금(代金) 지급 여부로 구별하면서도, 양자를 모두 낙성계약이면서 유상･쌍무계약으로 규율하고 있다(제563조 이하, 제596조 이하). 초기의 물물교환 단계를 지나 화폐경제 발달 이후 거래계에서 차지하는 물물교환의 위상과 비중이 현저히 줄어들었지만, 로마법률가들 사이에서는 물물교환(permutatio)의 이해를 둘러싼 유명한 학파대립이 있었고, 그 결과 엄격한 금전계약유형론에 따라 민법에서와 마찬가지로 대금 지급 여부를 기준으로 매매와 물물교환이 구별된다. 그런데 로마법률가들에게 있어서 이 문제는 단순한 개념구별의 문제가 아니고, 계약의 성립방법과 급부내용 등과 관련한 실질적 규율상의 차이를 가져오는 문제였다. 그리고 무엇보다 소권법체계를 취하고 있는 로마법에서 이 문제는 당사자에게 어떤 소권을 부여하느냐와 관련하여 더욱 첨예한 문제로 다루어졌다. 전체적인 가치교환의 측면을 포착하는 사비누스 학파와 엄밀한 개념구별을 중시하는 프로쿨루스 학파 간의 대립에서, 매매와 물물교환을 구별하는 프로쿨루스 학파의 견해가 통설이 되면서, 물물교환은 낙성방식의 전형계약에 편입되지 않고, ‘네가 주기 위하여 내가 준다(do ut des)’는 목적급부(datio ob rem)의 한 유형으로 구성된다. 그 결과 물물교환약정에 기해서는 상대방에 대한 적극적인 이행청구는 인정되지 않고, 일방의 선이행을 전제로 상대방의 불이행시 ‘목적부도달’을 이유로 하는 반환청구(condictio ob causam datorum 또는 condictio causa data causa non secuta, D.12.4)만이 인정되었다. 이에 대해서 기원 후 1~2세기의 전환기에 활동하였던 아리스토(Titius Aristo)가 이러한 목적급부에 내재하는 쌍무적 견련성(synallagma)을 근거로 물물교환도 시민법상 채권채무관계에 편입시켜야 한다는 견해를 주창하였고(D.2.14.7.2), 급부한 물건이 추탈되는 경우 담보책임과 관련하여 물물교환을 매매에 근접시키려는 시도가 이루어지는 가운데, 晩고전기에는 선이행한 당사자에게 시민법상 전가문소권(actio praescriptis verbis)을 통한 적극적인 이행청구까지 인정되었다. 결과적으로 로마법에서 물물교환은 전형계약은 아니지만 이른바 ‘무명(요물)계약’으로서 인정받게 된다. 이것이 의미하는 바는 당사자들이 더 이상 약정의 소구력을 위해 별도의 문답계약(stipulatio)을 체결하지 않아도 된다는 것과 나아가 로마법률가들이 계약이 요구하는 신의성실(bona fides)의 틀 안에서 당사자들이 약정한 것에 대한 법적 구속력을 인정하고 이를 위해 소권을 확장해나갔다는 것이다. 이는 로마법률가들이 자신들의 계약법정주의와 소권법체계 내에서 법을 ‘발전’시켜 나아가는 과정을 보여주는 일례라는 점에서 우리에게 시사하는 바가 크다.

참고문헌 (Reference)

• 1 최병조, "한국민법의 로마법적 배경과 기초: 민법 제373조~제407조" 법무부 2013
• 2 김증한, "채권각론" 2006
• 3 곽윤직, "채권각론" 박영사 2007
• 4 김용덕, "주석 민법[채권각칙 2] §554~§617" 한국사법행정학회 2021
• 5 호메로스, "일리아스" 도서출판 숲 2022
• 6 서을오, "서양 사법사 강의" 세창출판사 2007
• 7 곽윤직, "민법주해, 제XIV권, 채권(7) 제554조~제597조" 박영사 1997
• 8 테오도르 몸젠, "로마사 제2권: 로마 왕정의 철폐에서 이탈리아 통일까지" 푸른역사 2014
• 9 테오도르 몸젠, "로마사 제1권 : 로마 왕정의 철폐까지" 푸른역사 2013
• 10 최병조, "로마법･민법논고" 박영사 1999
• 11 최병조, "로마법연구(I): 법학의 원류를 찾아서" 서울대학교출판부 1995
• 12 정병호, "로마법상 부당이득에 관한 小考" 한국재산법학회 29 (29): 1-33, 2012
• 13 최병조, "로마법상 매도위탁계약과 위험부담 －D.19.3 De aestimatoria 역주를 겸하여－" 법학연구소 60 (60): 1-42, 2019
• 14 최병조, "로마법강의" 박영사 2004
• 15 현승종, "로마법" 법문사 2004
• 16 Liebs, Detlef, "The Legal Mind. Essays for Tony Honoré" 1986
• 17 Zimmermann, Reinhard, "The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition, 1. ed" Juta & Co, Ltd; C.H.Beck 1993
• 18 Gai.-Zulueta, "The Institutes of Gaius, Part I Text with Critical Notes and Translation" 1951
• 19 Digest-Watson, "The Digest of Justinian" 1998
• 20 Codex-Frier, "The Codex of Justinian: A New Annotated Translation, with Parallel Latin and Greek Text" 2016
• 21 Digest-Scott, "The Civil Law: The Digest or Pandects (Scott)"
• 22 Aubert, Jean-Jacques, "The Cambridge Companion to Roman Law" 2015
• 23 Kunkel, Wolfgang, "Römisches Recht, 4. Auflage" Springer-Verlag 1987
• 24 Kaser, "Römisches Privatrecht, 22., überarbeitete und erweiterte Auflage" C.H. Beck 2021
• 25 Möller, Cosima, "Römische Jurisprudenz－Dogmatik, Überlieferung, Rezeption" Geburtstag 2011
• 26 Blaho, Peter, "Kaufen nach Romischem Recht: Antikes Erbe in den europäischen Kaufrechtsordnungen" 2008
• 27 Schmoeckel, Mathias, "Historischkritischer Kommentar zum BGB, Band III Schuldrecht: Besonderer Teil, 1" 2013
• 28 Bürge, Alfons, "Geld- und Naturalwirtschaft im vorklassischen und klassischen römischen Recht" 99 : 1982
• 29 Behrends, Okko, "Die condictio causa data causa non secuta. Ihr familienrechtlicher Tatbestand im klassischen Bereicherungssystem und ihre Erweiterung zur Kondiktion wegen Zweckverfehlung unter vorklassischen Einfluß" Wallstein Verlag 2004
• 30 Kunkel, Wolfgnag, "Die Römischen Juristen: Herkunft und soziale Stellung, Unveränderter Nachdruck der 2. Auflage von 1967" Böhlau Verlag 2001
• 31 Gai.-Manthe, "Die Institutionen des Gaius, herausgegeben, übersetzt und kommentiert von Ulrich Manthe" 2004
• 32 Behrends, Okko, "Der ungleiche Tausch zwischen Glaukos und Diomedes und die Kauf-Tausch-Kontroverse der römischen Rechtsschulen" Wallstein Verlag 2004
• 33 Kaser, Max, "Das Römische Privatrecht, Zweiter Abschnitt: Die Nachklassischen Entwicklungen Zweite, neubearbeitete Auflage" C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung 1975
• 34 Kaser, Max, "Das Römische Privatrecht, Erster Abschnitt: Das Altrömische, Das VorklassischeundKlassischeRecht,Zweite,neubearbeiteteAuflage" C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung 1971
• 35 Lenel, Otto, "Das Edictum Perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederherstellung, 2. Neudruck der 3. Auflage Leipzig 1927" Scientia Verlag 1974
• 36 Digesten-Behrends, "Corpus Iuris Civilis: Text und Übersetzung, III Digesten 11-20 Gemeinschaftlich übersetzt und herausgegeben von Okko Behrends, Rolf Knütel, Berthold Kupisch, Hans Hermann Seiler" C.F. Müller Verlag 1999
• 37 MacCormack, Geoffrey, "Contractual Theory and the Innominate Contracts" 51 : 1985
• 38 Schulz, Fritz, "Classical Roman Law" Oxford at the Clarendon Press 1954
• 39 Thayer, James B., "Actio Praescriptis Verbis" 19 (19): 1945