미국 특허법상 특허 침해 손해배상액 가중의 주관적 요건인 willfulness

국문 초록 (Abstract)

2019년 9월부터 시행된 우리 개정 특허법에 따르면 고의적 특허침해 의 경우 법원의 재량으로 손해배상액을 3배까지 가중할 수 있게 되었다. 여기서 “고의적”이 무엇을 의미하는지는 해석론상 논란이 있으므로 앞 으로 법원의 판단이 누적되면서 정립이 될 것이나, 외국의 사례 가운데 우리나라를 포함하여 특허침해에 따른 손해배상액의 가중 규정을 도입 한 많은 나라들의 모델이 된 미국 사례가 좋은 참고가 될 수 있다. 이 글에서는 그 가운데 미국 특허법상 손해배상액 가중에 요구되는 주관 적 요건인 willfulness에 관한 선행연구에서 분석이 미흡했던 부분들을 외국의 문헌에만 의존하지 않고 다수의 판결문을 직접 읽어가며 분석 해 보았다. 미국법에서의 willfulness는 특허침해에 고유한 주관적 요건은 아니고 다양한 민사 및 형사 성문법과 판례법에 등장하는 개념이다. 그럼에도 불구하고 특허침해 맥락에서의 willfulness는 다른 법, 심지어는 다른 지 적재산권법에서의 그것과는 또 다르게 운영되어 온 측면이 있음을 발 견할 수 있다. 또한 willfulness 여부는 사실판단의 문제로서, 특허침해소 송의 다수를 차지하는 배심원 재판에서 배심원이 결정하게 되고, 법에 관하여 비전문가인 배심원들은 법원의 설명을 담은 배심원 지침(jury instruction)에 의존하게 되므로 배심원 지침의 내용이 결과에 영향을 미칠 수 있다. 게다가 willfulness 여부를 배심원이 판단하든 아니면 당사 자의 선택에 따라 법관 재판이 이루어져서 법관이 판단하든, 그에 대한 불복은 중대한 하자가 있는 경우가 아니면 잘 받아들여지지 않는다. 이를 종합하면 미국 특허침해소송에서의 willfulness 판단은 세밀한 법리 적 판단이 아니라 여러가지 사실적 요소를 고려하여 직관적으로 결정 되고 있다고도 볼 수 있다. 그러한 사실적 고려 요소로는 침해자의 복제 행위 또는 반대로 특허를 우회하기 위한 시도, 변호사의 의견서, PTAB 을 통한 특허무효심판 제기, 기타 선의/악의로 보이는 행동 등이 있고, 이 글에서 각 요소의 의미를 살펴보았다. 끝으로 중과실에 기한 특허침 해도 손해배상의 가중 대상이 되는 willful한 침해인지에 관하여 논란이 있는데, 미국의 문헌이나 판결을 종합하면 특허침해에 있어서는 중과실 이 willful과 동일시되고 있다고 보기는 어렵다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

South Korea introduced a treble damages provision against “intentional” patent infringement in 2019. Unfortunately, Korea’s tort jurisprudence with respect to punitive damages is very scant, since punitive damages are a recent legal phenomenon in Korea. As such, the U.S. patent jurisprudence will provide helpful references as to when enhanced damages are warranted. In this article, the author conducted an extensive analysis of U.S. patent infringement cases in which willfulness was an issue. There are many factors, such as copying, design-around, counsel’s opinion, and good/bad faith that tend to weigh towards or against the finding of willfulness. These factors should be given just as much relevance in applying Korea’s own treble damages provision. It should also be noted that recent U.S. cases indicate that the mere knowledge of the asserted patent, even upon notice by the patent holder, may not be sufficient for a finding of willfulness. The same view may be controversial under Korean law, since many Korean scholars argue that intentional infringement requires proof of just that: infringement with knowledge.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 손해배상액 가중의 주관적 요건으로서의 willfulness
• 1. 성문법 및 판례법상 요건
• 2. 판단 기준의 변천
• 3. 배심원의 결정 대상인 사실 판단의 문제
• Ⅲ. Willfulness를 인정 또는 부정하는데 작용하는 요소
• 1. 복제
• 2. 특허 우회 시도 / 균등 침해
• 3. 침해여지가 있는 특허권에 대한 인식
• 4. 변호사의 의견서
• 5. Inter Partes Review 신청
• 6. Good faith / Bad faith
• Ⅳ. 중과실과 willfulness
• 1. 일반적인 징벌적 손해배상시 요구되는 주관적 요건과의 차이
• 2. “reckless disregard” 법리
• 3. “willful blindness” 법리
• Ⅴ. 결론
• 참고문헌
• <국문초록>

참고문헌 (Reference)

• 1 강명수, "특허침해죄와 고의 입증" 법학연구소 55 (55): 155-182, 2014
• 2 조영선, "특허침해로 인한 징벌적 배상의 실무상 운용방안" 대한변호사협회 (492) : 159-179, 2020
• 3 신혜은, "특허권 침해에 대한 증액손해배상제도의 도입에 관한 연구" 한국정보법학회 21 (21): 31-65, 2017
• 4 최승재, "특허간접침해의 성립여부와 주관적 요건의 판단 －GLOBAL-TECH APPLIANCE, INC ., v. SEB S. A.－" 한국정보법학회 15 (15): 1-30, 2011
• 5 이지영, "특허 침해와 특허법상 증액배상 제도에 대한 고찰 -특허법 제128조 제8, 9항의 개정을 제안하며" 사법발전재단 1 (1): 553-605, 2020
• 6 박형수, "특허 침해에 대한 징벌적 손해배상의 판단 기준 -고의성 요건 및배상액 산정 고려사항과 관련하여-" 16 (16): 87-110, 2020
• 7 김성기, "특허 침해 손해배상액 3배 증액 입법: 고의의 인정과 증액 고려요소" 한국지식재산학회 (60) : 1-55, 2019
• 8 사법정책연구원, "징벌적 손해배상의 적정한 운영방안에 관한 연구" 사법정책연구원 2019
• 9 박준서, "주석 민법 채권각칙(6)" 한국사법행정학회 1999
• 10 이주환, "우리 특허법상 증액손해배상제도의 도입과 실무적 운영방안 - 미국 특허법상 증액손해배상제도와 비교를 중심으로 -" 한국지식재산학회 (60) : 57-142, 2019
• 11 도제문, "선의, 악의·중과실 및 해의(害意)에 대한 정합적 해석의 시도" 한국금융법학회 11 (11): 261-286, 2014
• 12 이주환, "미국 특허법에서의 증액손해배상에 대한 법리의 전개과정과 연방대법원의 Halo/Stryker 판결" 법학연구소 41 (41): 315-345, 2017
• 13 이주환, "미국 특허법상 증액손해배상제도의우리 특허법으로의 도입방안" 법학연구소 42 (42): 417-452, 2018
• 14 이주환, "미국 연방대법원 Halo 판결 이후 미국 특허법상 증액손해배상제도에 대한 법리의 전개양상 - 연방순회항소법원 판결을 중심으로 -" 법조협회 69 (69): 226-270, 2020
• 15 나강, "개정 특허법상 손해배상 규정체계에 관한 소고 – 신설된 징벌적 손해배상 규정을 중심으로 –" 법학연구소 30 (30): 513-549, 2019
• 16 "Yellow Pages Photos, Inc. v. Ziplocal, Lp, 795 F.3d 1255"
• 17 "XY, LLC v. Trans Ova Genetics, LC, No. 13-CV-0876-WJM-NYW, 2016 WL 1391615"
• 18 Welkowitz, D, "Willfulness" 79 (79): 2016
• 19 Seaman, C.B, "Willful Patent Infringement and Enhanced Damages After In Re Seagate: An Empirical Study" 97 : 2012
• 20 "Westerngeco LLC v. Ion Geophysical Corp., 837 F.3d 1358"
• 21 "WBIP, LLC v. Kohler Co., 829 F.3d 1317"
• 22 "Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380"
• 23 "Ultratec, Inc. v. Sorenson Commc’ns, Inc., 45 F.Supp.3d 881"
• 24 "Trend Products Co. v. Metro Industries Inc., 1989 WL 418778"
• 25 Cohen, R.W, "The Halo Effect: Willful Infringement and Enhanced Damages in Light of Halo" 69 (69): 2020
• 26 Schroeder, J.A, "The Evolving Landscape of Patent Enforcement: Willful Infringement" IP Litigator 2017
• 27 "Stryker Corp. v. Zimmer, Inc., 782 F.3d 649"
• 28 "State Industries, Inc. v. A.O. Smith Corp., 751 F.2d 1226"
• 29 "Safeco Ins. Co. of America v. Burr, 551 US 47"
• 30 "SRI International, Inc. v. Cisco Systems, Inc., 930 F.3d 1295"
• 31 "Rosemount, Inc. v. Beckman Instruments, Inc., 727 F.2d 1540"
• 32 "Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., Inc., 819 F.2d 1120"
• 33 "Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816"
• 34 "Ramos v. Biomet, Inc., 69 F.3d 553"
• 35 "Precision Instrument Manufacturing Co. v. Automotive Maintenance Machinery Co., 324 U.S. 806"
• 36 Sipe, M.G, "Patent Law’s Philosophical Fault Line" 2019 (2019): 2019
• 37 Skenyon, John, "Patent Damages Law & Practice"
• 38 "Orthokinetics, Inc. v. Safety Travel Chairs, Inc., 806 F.2d 1565"
• 39 "Michigan Motor Technologies LLC v. Volkswagen Aktiengesellschaft, 472F.Supp.3d 377"
• 40 "Maxon Premix Burner Co. v. Mid-Continent Metal Products Co., 279 F.Supp. 164"
• 41 "Marvel Specialty Co., Inc. v. Bell Hosiery Mills, Inc., 386 F.2d 287"
• 42 "Lyons Partnership, LP v. D & L Amusement & Enter., Inc., 702 F.Supp.2d 104"
• 43 "Louis Vuitton Malletier, S.A. v. Akanoc Sols., Inc., 658 F.3d 936"
• 44 "Liquid Dynamics Corp. v. Vaughan Co., Inc., 449 F.3d 1209"
• 45 "Leinoff v. Louis Milona & Sons, Inc., 726 F.2d 734"
• 46 "Lam, Inc. v. Johns-Manville Corp., 668 F.2d 462"
• 47 "Keystone Driller Co. v. General Excavator Co., 290 U.S. 240"
• 48 "Island Software & Comput. Serv., Inc. v. Microsoft Corp., 413 F.3d 257"
• 49 Upchurch, Gregory E, "Intellectual Property Litigation Guide: Patents & Trade Secrets. Supplement"
• 50 "In re Seagate Technology, LLC, 497 F.3d 1360"
• 51 "In re EchoStar Communications Corp., 448 F.3d 1294"
• 52 "Illinois Tool Works Inc. v. Solo Cup Co., 1973 WL 20384"
• 53 "Hoechst Celanese Corp. v. BP Chemicals Ltd., 78 F.3d 1575"
• 54 "Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 769 F.3d 1371"
• 55 "Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S.Ct 1923"
• 56 "Great Northern Corp. v. Davis Core & Pad Co., 782 F.2d 159"
• 57 "Graper v. Mid-Continent Cas. Co., 756 F.3d 388"
• 58 "Graco, Inc. v. Binks Mfg. Co., 60 F.3d 785"
• 59 "Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB SA, 131 S.Ct 2060"
• 60 "General Electric Co. v. Sciaky Bros., Inc., 415 F.2d 1068"
• 61 "Fort James Corp. v. Solo Cup Co., 412 F.3d 1340"
• 62 "Exmark Mfg. Co. v. Briggs & Stratton Power Prods., 879 F.3d 1332"
• 63 "Ericsson Inc. v. TCL Communication Technology Holdings, Ltd., 2018 WL 2149736"
• 64 Karshtedt, D, "Enhancing Patent Damages" 51 (51): 2017
• 65 "Eko Brands, LLC v. Adrian Rivera Maynez Enterprises, Inc., 946 F.3d 1367"
• 66 "Coach, Inc. v. 3D Designers Inspirations, 70 F.Supp.3d 942"
• 67 "Central Soya Co., Inc. v. Geo. A. Hormel & Co., 723 F.2d 1573"
• 68 "Bard Peripheral Vascular, Inc. v. W.L. Gore & Associates, Inc., 682 F.3d 10031088"
• 69 "BIC Leisure Products, Inc. v. Windsurfing Intern., Inc., 1 F.3d 1214"
• 70 "Arctic Cat v. Bombardier Recreational Products, 876 F.3d 1350"
• 71 "Ansell Healthcare Prods. LLC v. Reckitt Benckiser LLC, No. 15-cv-915-RGA, 2018 WL 620968"
• 72 Rantanen, J.A, "An Objective View of Fault in Patent Infringement" 60 : 2011
• 73 최승재, "3배 배상제도의 도입과 특허침해소송에서의 손해배상액 산정 -고의 판단 기준을 중심으로" 사법발전재단 1 (1): 169-204, 2019
• 74 Ansell, L, "2018 Patent Litigation Study"