특허법상 선사용권 제도에 대한 고찰

국문 초록 (Abstract)

발명을 특허출원을 하지 않고 영업비밀로 유지하여 사용하는 중에 제3자가 그 발명을 먼저 특허출원 한 후 선발명자에게 특허침해를 주장 할 수 있다. 이러한 경우 선발명자는 특허권자에 대하여 선사용권의 항변이 가능하다. 이와 같이 특허가 존재함에도 제3자가 종래부터 사용 하던 기술을 사용할 수 있던 권리를 인정하는 소위 “Saving clause”는 중세시대 길드의 요청으로 도입된 이래, 프랑스, 독일, 일본, 영국, 미국 등 주요국이 선사용권 제도를 운용하고 있다. 선사용권 제도의 취지와 관련하여서는 공평설의 관점에서 경제설을 가미한 입장으로 주로 설명되고 있으나, 최근에는 발명실시의 촉진과 방어출원의 억제의 관점에서 선사용권의 취지를 설명하는 견해도 있다. 선사용권의 활용과 이용편의를 위하여 “실시사업을 하거나 준비”에 대한 요건의 폐지 또는 완화하자는 의견이 있다. 그러나 프랑스의 경우 를 제외하고는 독일 ․ 일본 ․ 영국 ․ 미국은 실시사업을 하거나 준비에 대 한 요건을 두고 있다. 따라서 이러한 요건의 폐지보다는 먼저 선사용권 의 활용촉진의 측면에서 이러한 요건의 해석완화가 필요하다고 보인다. 한편, 선사용권의 항변을 위해서는 선사용권에 대한 입증이 중요하 다. 선사용권 입증을 위한 증거 수집은 연구개발 단계, 발명의 완성, 사업의 준비, 사업실시, 실시형식변경 등에 이르기까지 각 단계에서부 터 증거를 남겨 두는 것이 필요하다. 그러나 이러한 증거수집은 현실적인 기업 등의 부담으로 작용한다. 이와 관련하여 우리나라는 기존의 공증제도와 함께 전자공증제도(화상공증제도), 영업비밀 원본증명제도, 기술자료 임치제도, 기술자료 거래기록 등록시스템을 운영하고 있다. 이와 같이 선사용권의 입증을 뒷받침할 수 있는 여러 시스템을 갖추 고 있음에도 불구하고 우리나라는 선사용권 제도의 활용이 높지 않다. 일본이 선사용권제도를 적극 활용하고 있는 것과는 대조적이다. 앞으로 우리나라도 선사용권 제도에 대한 인식확산과 이용활성화가 필요하다고 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

While someone is using the invention as a trade secret without filing a patent application, another person may file for a patent for the invention first and then claim infringement of the patent against the person who invented it first. In this case, the first inventor can defend the prior user right against the patentee. In this way, even though a patent exists, it is referred to as a “saving clause” that a third party recognizes the right to use the technology used in the past. Since the pre-use rights were introduced at the request of guilds in the Middle Ages, major countries such as France, Germany, Japan, the United Kingdom, and the United States have operated related systems. Regarding the purpose of the prior user right system, it is mainly explained in terms of an economic theory from the perspective of an impartial theory, but recently there is a view to explain the purpose of the prior user right from the perspective of promoting the implementation of inventions and suppressing defense applications. There is an opinion to abolish or alleviate the requirements for “engaging or preparing to engage in business” for the utilization and convenience of use of the prior user right. However, except in the case of France, Germany, Japan, the United Kingdom, and the United States have these requirements. Therefore, rather than abolition, it seems necessary to ease the interpretation of these requirements to promote the utilization of prior user right. On the other hand, for the defense of the prior user right, it is important to prove the prior user right. It is necessary to leave evidence from each stage of the collection of evidence for the verification of the prior user right from the research and development stage, the completion of the invention, the preparation of the project, the implementation of the project, and the change of the implementation type. However, this collection of evidence acts as a burden on realistic companies. In this regard, in addition to the existing notarization system, Korea operates an electronic notarization system, trade secret original certification system, technology data deposit system, and technology data transaction record registration system. Although Korea has several systems to support the verification of the prior user right, that system has not been activated. This is in contrast to Japan's active use of the prior user right system. In the future, Korea also needs to spread awareness of the prior user right system and revitalize its use.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 들어가며
• Ⅱ. 선사용권 제도의 취지
• Ⅲ. 선사용권의 성립요건 및 효력
• 1. 선사용권의 성립요건
• 2. 선사용권의 효력
• Ⅳ. 주요국의 선사용권 제도
• 1. 프랑스
• 2. 독일
• 3. 일본
• 4. 영국
• 5. 미국
• Ⅴ. 선사용권의 입증 및 관련 제도
• 1. 선사용권의 입증
• 2. 입증 관련 제도
• Ⅵ. 선사용권 제도의 활용
• 1. 선사용권 제도와 기술유출 방지
• 2. 선사용권 성립요건의 해석 완화
• 3. 선사용권 입증 관련 제도의 홍보
• Ⅶ. 마치며
• 참고문헌
• <국문초록>

참고문헌 (Reference)

• 1 권태복, "특허침해소송에 있어서 선사용과 공연실시의 항변" 한국지식재산학회 (34) : 57-94, 2011
• 2 정상조, "특허법주해(Ⅰ)" 박영사 2010
• 3 조영선, "특허법상 선사용권(先使用權) 제도의 운용에 대한 검토" 대한변호사협회 (421) : 47-66, 2011
• 4 윤선희, "특허법" 법문사 2019
• 5 특허청, "주요국의 지식재산권법 비교 분석: 국가별 법령분석" 2020
• 6 윤선희, "영업비밀보호법" 법문사 2019
• 7 엄영택, "영업비밀 보호 지원제도" 2018
• 8 윤선희, "선사용권에 의한 통상실시권" 한국지식재산학회 (16) : 1-38, 2004
• 9 권태복, "선발명 실시자와 후발명 특허권자의 법적분쟁 해결방안에 관한 연구" 과학기술법연구원 19 (19): 193-226, 2013
• 10 손승우, "산업보안법" 케듀아이 2021
• 11 윤권순, "베니스 특허법 분석을 통한 특허제도 본질에 대한 고찰" 1 (1): 2006
• 12 이해영, "미국특허법" 한빛지적소유권센터 2017
• 13 특허청, "미국 개정특허법(AIA:2011)의 개정내용 분석 및 우리나라에 미치는영향에 관한 연구" 2012
• 14 기술보증기금, "기술보호 종합지원제도 안내"
• 15 特許庁, "諸外国․地域における先使用権制度の調査結果"
• 16 松下達也, "製造ノウハウ流出時の保険としての 知的財産制度に関する考察 - ｢営業秘密保護｣｢先使用権｣｢｣冒認出願救済｣を中心に-" 64 (64): 2011
• 17 渋谷達紀, "知的財産法講義Ⅰ" 有斐閣 2004
• 18 牧野利秋, "知的財産法の理論と実務(1), 特許法[1]" 新日本法規出版 2007
• 19 石田正泰, "知的財産としての営業秘密" (42) : 2006
• 20 吉藤辛朔, "特許法槪說" 대광서림 2000
• 21 田村善之, "特許法の先使用権に関する考察(1) -制度趣旨に鑑みた要件論の展開-" 53 : 2019
• 22 中山信弘, "特許法" 弘文堂 2016
• 23 茶園成樹, "特許法" 有斐閣 2013
• 24 増田つばさ, "特許出願による技術流出を防止するための先使用権制度の考察" 5 (5): 2008
• 25 中山信弘, "注解特許法(第三版)上巻" 青林書院 2000
• 26 趙容珣, "日韓の技術保護に関する法律の比較研究－韓国特許法, 不正競争防止法等の最近の改正と動向を中心に－" 知的財産硏究所 2020
• 27 知的財産研究所, "新たな「知」の保護管理のあり方に関する調査研究" 15 : 2006
• 28 北村光司, "技術情報を営業秘密化して記録する場合の注意点 -タイムスタンプを利用して営業秘密を保護する場合の注意点-" 70 (70): 2017
• 29 特許庁 総務部 企画調査課, "先使用権制度の活用と実践 -戦略的な知財保護のために-, 2016.と実践 -戦略的な知財保護のために-"
• 30 秋田将行, "先使用権制度の歴史 -出願時基準要件の成立とその周辺-" (288) : 2018
• 31 特許庁, "先使用権制度の円滑な活用に向けて -戦略的なノウハウ管理のために-"
• 32 知的財産研究所, "先使用権制度の円滑な利用に関する調査研究" 16 : 2007
• 33 麻生典, "先使用権制度における経済説と公平説：経済説と公平説の区別の妥当性" (81) : 2009
• 34 武生昌士, "先使用権の根拠論に関する比較法研究(英米法を中心に)" 21 : 2012
• 35 前田健, "先使用権の成立要件 -制度趣旨からの考察-" (68) : 2019
• 36 麻生典, "先使用権の主体的範囲－フランス法と日本法との比較－" 20 : 2011
• 37 "The House Judiciary Committee Report on H.R. 1249 (H. Rep 112-98)"
• 38 USPTO, "Report on the Prior User Rights Defense" 2012
• 39 Lionel Bently, "Intellectual Property Law" Oxford University Press 2014
• 40 특허청, "2019 지식재산 통계연보"