술에 취해 항거가 곤란한 사람에 대한 준강간죄의 불능미수 = Quasi-Rape by Compulsion on an Intoxicated Person

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

On March 28, 2019, the Korean Supreme Court declared that the accused who had sexual intercourse with a victim who has difficulty in resisting to drunkenness shall not be punished for Quasi-Rape by Compulsion, if the victim was not the condition of unconsciousness or inability to resist. However the Korean Supreme Court adjudged the accused to be guilty of attempt to impossible Quasi-Rape, This ruling was meaningful in that it had clarified the requirement for the impossible attempt, especially to Quasi-Rape that was rarely ruled of in the Courts.
In this case, however, the accused completed the sexual intercourse with the victim. Thus the accused in this case can not be punished to the impossible attempt, because the attempted crime is the case when an intended crime is not completed or if the intended result does not occur. The dissenting opinion in this case claimed the act of the accused does not constitute the attempt to impossible Quasi-Rape for that reasons.
The ruling of the Korean Supreme Court throw doubt that it applied the laws on the impossible attempt by constraint in order to avoid the acquittal of the accused who had infringed on the sexual freedom of the victim. This paper seeks the reasonable ways to punish a criminal who took advantage of the victim’s condition in want of resistance.

국문 초록 (Abstract)

이 판결의 [다수의견]과 [보충의견]은 실제로는 반항이 불가능할 정도로 술에 취하지 아니한 피해자를 술에 만취하여 항거불능의 상태에 있다고 오인하고 간음한 피고인의 행위는 준강간죄의 불능미수에 해당한다고 보았다. 이 사건에서 피고인은 분명히 피해자를 그의 의사에 반하여 간음을 하였으므로 실행행위가 종료되지 못하였거나 결과가 발생하지 아니한 미수범에 해당한다고 보기 어렵다. 이 때문에 [반대의견]은 이 사건은 미수범의 영역에서 논의할 문제가 아니라고 주장하고 있다.
이 사건 피고인의 범행은 간단히 술에 취해 제대로 반항하지 못하는 피해자를 그의 의사에 반하여 간음한 것으로 요약할 수 있다. 판례는 강간죄의 수단인 폭행·협박은 ‘항거를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 할 정도’에 이를 것을 요구하고 있고, 이 사건에서는 피고인이 피해자에게 폭력을 행사했다고 보기 어려우므로 피고인을 강간죄로 처벌하기는 곤란하다. 그러나 이 사건 피해자는 술에 취해 제대로 반항을 할 수 없었는바, 술에 취한 상태에 있거나 잠을 자고 있는 상태에 있는 사람에 대하여 준강제추행죄의 인정한 사례가 다수 있음을 감안해 볼 때, 피해자의 상태를 보다 면밀히 검토하였어야 한다고 본다. 그리고 이 사건의 피해자가 준강간죄의 객체인 심신상실자 또는 항거불능자에 해당하지 않더라도 술에 취해 항거가 곤란한 상태에 있었으므로 심신미약자에 해당한다고 볼 수 있고, 나아가 피고인이 피해자에게 행사한 물리력이 강간죄의 수단인 폭행 또는 협박의 정도에는 이르지 않더라도 위력에 해당한다고 볼 수 있다. 형법은 위계 또는 위력을 수단으로 심신미약자를 간음·추행하는 행위를 처벌하는 규정(제302조)을 따로 두고 있는 이상, 마땅히 검찰과 법원은 피고인의 범행이 이에 해당하는지 여부를 검토했어야 한다고 본다.

참고문헌 (Reference)

• 1 조국, "형사법의 성편향" 2002
• 2 김일수, "형법총론" 2006
• 3 김혜정, "형법총론" 2019
• 4 박상기, "형법총론" 2012
• 5 배종대, "형법총론" 2017
• 6 신동운, "형법총론" 2017
• 7 이재상, "형법총론" 2017
• 8 임 웅, "형법총론" 2018
• 9 김성돈, "형법총론" 2017
• 10 오영근, "형법총론" 2012
• 11 정성근, "형법총론" 2015
• 12 임 웅, "형법각론" 2018
• 13 이상문, "형법 제27조의 결과발생의 불가능요건 -특히 규범적 해석에 대한 비판적으로 검토를 중심으로-" 한국형사법학회 21 (21): 185-208, 2009
• 14 한상훈, "형법 제27조(불능범)에서 “결과발생의 불가능”과 “위험성”표지의 구별기준" 한국형사법학회 20 (20): 79-109, 2008
• 15 문채규, "형법 제15조 제1항에 대한 새로운 해석의 시도" (16) : 2001
• 16 이경열, "형법 제15조 사실의 착오와 그 해결이론의 한계 - 유기천형법학 착오이론의 재조명 -" 법학연구원 26 (26): 209-248, 2014
• 17 김성룡, "착오론에서의 해석론의 착오- 존속살해죄의 불능미수와 보통살인죄의 기수의 상상적 경합 -" 한국비교형사법학회 4 (4): 6-160, 2002
• 18 송승현, "준강간죄의 수단 ․ 방법에 있어 심신상실과 음주의 연관성" 비교법학연구소 55 : 605-646, 2018
• 19 김한균, "비동의 간음죄 입법론의 비판적 검토" 대검찰청 (59) : 415-443, 2018
• 20 홍영기, "불능미수의 가능성 표지 - 장애미수와 불능미수의 구별 요건 -" 한국형사법학회 20 (20): 55-74, 2008
• 21 조기영, "불능미수와 객관주의 미수론" 부설법학연구소 40 : 297-325, 2013
• 22 김호기, "불능미수에서의 착오, 결과발생의 불가능, 위험성" 한국비교형사법학회 9 (9): 73-96, 2007
• 23 손동권, "불능미수에서의 위험성 요건과 불능주체에 관한 적극적 착오" 1997
• 24 이정원, "불능미수에서 범죄실현의 불가능과 위험성" 한국형사정책연구원 18 (18): 5-28, 2007
• 25 임웅, "불능미수에 있어서 ‘착오로 인한 결과발생불가능’과 ‘위험성’에 관한 연구" 한국형사법학회 22 (22): 151-182, 2010
• 26 김재현, "불능미수범의 처벌근거와 형법 제27조의 ‘위험성’의 의미" 법학연구원 21 (21): 517-540, 2009
• 27 천진호, "불능미수범의 위험성 판단-해석상 오류를 중심으로-" (1) : 1999
• 28 류부곤, "불능미수범에 있어서 위험성 요건의 의미" 한국형사법학회 21 (21): 57-78, 2009
• 29 장다혜, "동의간음죄 신설 및 형법상 성폭력관련법 체계 검토" 2018
• 30 김태명, "권력형 성범죄의 처벌과 비동의간음·추행죄의 도입" 부설법학연구소 57 : 137-163, 2018
• 31 성낙현, "고의인정여부에 따른 착오의 구분" 한국비교형사법학회 4 (4): 5-134, 2002
• 32 이원상, "강간죄 적용범위에 대한 문제점 고찰 ― 대법원 2017. 10. 12. 선고 2016도16948, 2016전도156 판결 ―" 한국형사판례연구회 26 : 103-130, 2018
• 33 김재현, "가능미수와 불능미수의 구별기준 - 수단 또는 대상의 착오로 인한 결과발생의 불가능 -" 한국비교형사법학회 17 (17): 177-211, 2015