금융복합기업집단내 대표금융회사의 책임에 관한 법리 = Rechtstheorie der Haftungsdurchgriff auf die repräsentativen Finanzgesellschaft innerhalb eines Finanzkonglomerats

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In Bezug auf die Haftung der repräsentativen Gesellschaft haben wird die Möglichkeit geprüft, sich auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie die Doktrin der Rechtspersönlichkeit der Tochter und die Haftung des Geschäftsführers zu berufen. Auslegungen, die darauf abzielen, die Haftung des repräsentativen Unternehmens einer Finanzgruppe im Zusammenhang mit dem Insolvenzverfahren eines anderen Finanzunternehmens anzuerkennen, laufen jedoch dem allgemeinen Grundsatz des Gesellschaftsrechts zuwider, der es den Aktionären untersagt, Zusatzinvestitionen zu leisten. Daher ist eine sorgfältige Prüfung erforderlich, bevor man dies als theoretische Analyse zulässt. Selbst wenn die repräsentative Finanzgesellschaft nach dem Gesetz über komplexe Finanzgruppen Einfluss auf ihre Tochtergesellschaft ausüben kann, kann die repräsentative Finanzgesellschaft, wenn die Tochtergesellschaft aufgrund der Ausübung dieses Einflusses in Insolvenz geht, verpflichtet sein, zusätzliche Investitionen zu tätigen. Man kann eine solche These formulieren, aber das würde den Rahmen des Gesetzes überschreiten. Daher widerspricht die Anerkennung der Verantwortung des repräsentativen Unternehmens einer komplexen Finanzgruppe durch eine Auslegungstheorie den Grundprinzipien des Gesellschaftsgesetzes, und wenn es keinen besonderen Grund gibt, das repräsentative Unternehmen und andere Finanzunternehmen, zu denen es gehört, als eine wirtschaftliche Einheit zu betrachten, kann die Verantwortung des repräsentativen Unternehmens grundsätzlich nicht bejaht werden. Daher sollten wie oben erwähnt Lösungen gesucht werden, um die Verantwortung des repräsentativen Unternehmens durch die Gesetzgebung zu gewährleisten.

국문 초록 (Abstract)

대표회사의 책임과 관련하여서는 법인격 부인의 법리와 업무집행지시자의 책임과 같은 일반법리를 원용가능성을 살펴보았다. 그럼에도 불구하고 금융그룹 내 대표회사의 다른 금융회사 파산에 따른 책임을 인정하려는 해석론은 전통적인 회사법 원칙인 주주의 추가출자금지의무에 반한다. 그리하여 이를 해석론으로 인정함에 있어서는 신중한 검토를 요한다. 비록 복합금융그룹법상 대표금융회사가 자회사에 대하여 영향력을 행사할 수 있으므로 이러한 영향력의 행사로 인해 자회사가 파산한 경우 대표금융회사에 대해 추가출자의무를 부담시키는 것이 가능하다는 해석론을 전개할 수 있으나, 이는 성문법의 한계를 일탈하는 것이다. 따라서 해석론을 통한 복합금융그룹의 대표회사의 책임 인정은 회사법의 대원칙에 반하고, 대표회사와 소속 다른 금융회사를 경제적 단일체로 볼 만한 특정한 사유가 없는 한 원칙적으로 대표회사의 책임을 긍정할 수는 없다. 그리하여 앞서 시사점에서 살펴본 바와 같이 입법을 통해 대표회사의 책임을 긍정할 수 있는 방안을 모색하여야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 백정웅, "힘의 원천이론" 한국비교사법학회 12 (12): 497-540, 2005
• 2 최준선, "회사법적 관점에서 본 ‘금융그룹통합감독법’의 문제점" (사)한국보험법학회 13 (13): 3-32, 2019
• 3 이철송, "회사법강의" 박영사 2022
• 4 원동욱, "한국 금융지주회사의 법제현황" 한국기업법학회 24 (24): 9-45, 2010
• 5 徐世源, "지주회사의 지휘권과 책임" 한국기업법학회 21 (21): 56-85, 2007
• 6 최성근, "지주회사와 사업회사간 支配 · 牽制의 適正化를 위한 해석론 · 입법론" 한국비교사법학회 10 (10): 293-320, 2003
• 7 김대연, "지배ㆍ종속회사에 관한 연구(Ⅱ)" 부산대학교법학연구소 44 (44): 2003
• 8 조지현, "종속회사의 소수주주보호를 위한 지배기업의 책임" 한국경영법률학회 16 (16): 2006
• 9 백정웅, "우리나라 금융지주회사법의 규제법리에 관한 비교법적 연구" 한국상사법학회 26 (26): 361-407, 2008
• 10 김대연, "업무집행지시자 등의 책임" 한국기업법학회 (4) : 1999
• 11 최기원, "상법학신론(上)" 박영사 2009
• 12 백정웅, "미국 금융개혁법상 힘의 원천이론과 그 시사점에 관한 연구" 한국상사판례학회 30 (30): 179-218, 2017
• 13 한병영, "금융지주회사의 은행 채무 책임에 관한 이론적 근거 -법인격부인이론 비판을 중심으로-" 한국상사법학회 28 (28): 151-193, 2009
• 14 이영대, "금융지주회사의 규제에 관한 연구" 한국상사법학회 20 (20): 2001
• 15 이영대, "금융지주회사의 규제에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2002
• 16 김문재, "금융지주회사에 대한 분석과 제언" 8 (8): 2001
• 17 田坂康樹, "金融機関の健全性確保における持株会社の役割-FRBの力の源泉理論を中心に-" 生命保険経営学会 65 (65): 1997
• 18 김두환, "法人格否認論에 대한 考察" 한국경영법률학회 16 (16): 127-150, 2005
• 19 Paul L. Lee, "The Source of Strength Doctrine: Reversed and Revisited –Part II" 129 : 867-, 2012
• 20 "OLG Düsseldorf-4 U 114/09"
• 21 Rehbinder, "Konzernaußenrecht und allgemeines Privatrecht, Bad Homburg [u. a.]"
• 22 "BGE 116 Ib 331"
• 23 Nina A. Mendelson, "A control-based approach to shareholder liability to corporate torts" 102 : 1203-, 2002
• 24 Mark E. Van Der Weide, "A Capital Markets Approach to Bank Regulation" 41 : 195-, 2000