1970년대 이후 한국 회화의 형상 담론 = Discourses on the ‘Image-Figure’ of Korean Painting Since the 1970’s

국문 초록 (Abstract)

1970년대 이후 한국 회화의 ‘형상’ 담론은 두 가지 갈래로 전개됐다. 하나는 형상을 부정적으로 받아들였던 갈래이다. 추상과 평면을 중시했던 화가와 비평가들은 회화에서 형상을 부정했으나 이로써 회화가 즉물적인 평면으로 귀결되는 것을 또한 염려했기에 형상을 부정하면서 동시에 암암리에 형상을 긍정하는 이중적인 태도를 취했다. 다른 하나는 형상을 긍정적으로 받아들였던 갈래이다. 이 갈래에 속하는 화가와 비평가들은 형상을 적극 받아들였지만 이들이 회화에 다시 끌어들인 형상은 일종의 ‘억압된 것의 회귀’로서 통념의 ‘형상’과는 매우 다른 것이었다. 즉 그것은 형상이지만 동시에 형상이 아닌 것이어야 했다. 당대의 비평가들은 이 독특한 형상을 ‘신형상’이라 불렀다. 전자는 추상이지만 추상 아닌 것으로, 후자는 형상이지만 형상 아닌 것으로 귀결됐다고 말해도 틀리지 않을 것이다. 탈모던, 반모던 경향이 팽배했던 1990년대에 이 양 갈래는 착종됐는데 당대의 많은 비평가, 화가들은 그것을 ‘포스트모던 회화’라고 불렀다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since the 1970’s, the discourse on the ‘image-figure’ of Korean painting has developed into two branches. One is the branch that did not completely accept the image-figure. Painters and art critics who valued abstraction and flatness have denied the image-figure in painting, but were also worried that this would result in a literal flatness, so they had a dual attitude of denying the image-figure and secretly affirming it. The other is the branch that positively accepted the image-figure. Painters and art critics belonging to this branch actively accepted the image-figure, but the one they brought back into painting was a kind of “return of the repression,” which was very different from the familiar ‘image-figure’. Such figures were often referred to as ‘neo-figurative’. In other words, it had to be an image-figure, but not an image-figure. It would not be wrong to say that the former is abstract but not abstract, and the latter is an image-figure, but not image-figure. In the 1990’s, when the trend of anti-modern or post-modern prevailed, these two branches were hybridized, which many critics and painters of that time called ‘post-modern painting’.