국제사법재판소의 반소에 관한 연구 = A Study on the International Court of Justice`s Counter-claim

국문 초록 (Abstract)

국제사법재판소의 반소란 동일한 소송절차에서 피제소국이 제소국을 상대로 반대의 소송을 제기하는 것을 말한다. 동일 소송절차 내에서 피제소국이 제소국에 대한 소를 제기할 수 있도록 함으로써 피제소국인 본소에 대한 방어를 함과 동시에 자신이 가지고 있는 재판 청구 사항을 제기하여 분쟁을 일거에 해결하기 위한 것이다. 따라서 이러한 반소는 분쟁의 신속한 해결과 소송의 경제 그리고 재판의 편의라는 제도상의 목적 및 취지를 가지고 있다. 반면 모든 피제소국의 재판 청구가 반소로 받아들여질 수 없으며 피제소국의 반소도 소송 절차의 공정성을 해치지 않는 범위 내에서 이루어져야 한다. 이러한 지도적 이념 하에 ICJ의 반소 제도는 PCIJ 및 ICJ의 판례와 절차 규칙을 통하여 발전해 왔다. 특히 1978년 ICJ규칙 개정이래로 반소에 관한 사항이 ICJ규칙 제80조에 규정되어 있으며 이 절차 규칙이 적용된 사건부터는 ICJ가 반소 청구의 재판적격성을 따로 심리하여 이에 대한 사법결정을 명령 형식으로 내어 놓고 있으며, 반소 청구만의 재판절차를 별도로 진행하고 있어 이에 대한 ICJ의 관행도 형성되어 가고 있는 상황이다. ICJ의 재판적격성 즉, 반소의 요건은 판례를 통하여 다음의 세 가지로 나주어 진다. 첫째 소제기의 실질을 가질 것, 둘째 본소 청구와 반소 청구가 직접관련성을 가질 것, 셋째 반소 청구에 대한 ICJ의 재판관할권이 성립할 것이다. 이러한 재판적격성에 대한 판단에 있어 분쟁의 신속한 해결, 소송의 경제, 재판의 편의 그리고 소송 절차의 공정성이라는 제도 목적 및 취지가 중요한 방향타 역할을 하고 있으며 이 방향타에 따라 현재까지의 ICJ의 반소에 관한 제도가 형성되어 왔으며, 앞으로도 형성되어 나갈 것으로 예상된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A Counter-claim in the International Court of Justice (hereafter, ``ICJ``) is a claim that a defendant files against the plaintiff in the same proceedings that the plaintiff has instituted against the defendant. By allowing a defendant to sue against the plaintiff, it makes it possible to settle the other disputes in one procedure. The counter-claim has the propose of procedural economy and the convenience of court management. A counter-claim has another additional purpose, the proper administration of justice. So, an application by the defendant which can threaten the ICJ`s proceedings and infringe the plaintiff`s rights, can not be included in a counter-claim. Under these mutually competing purposes and concepts, the counter-claim system of the ICJ has been developing through the jurisprudence and the Rules of the ICJ & PCIJ. Specially, after the adoption of the 1978 ICJ Rules, counter-claim cases, which were regulated by Article 80, have been proceeded by independent procedures. And, the admissibility of the counter-claim has been decided in the form of Order, dispatched from the principal claims. A counter-claim`s admissibility consists of three elements, which are ⅰ) being a claim in its own right, which means that a counter-claim is not a mere defense against the principal claim, but an independent claim, ⅱ) the direct connection between the principal claim and counter claim, ⅲ) the ICJ`s jurisdiction. The ICJ`s judgment on the admissibility of the counter-claim and the purposes of the counter-claim, which are procedural economy, convenience of the court management and proper administration of justice, have played a key role. According to these landmark purposes, the future of the ICJ`s counter-claim system will be shaped.

참고문헌 (Reference)

• 1 "United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Provisional Measures, Order of 15 December 1979, I.C.J. Reports 1979, p.15, paras. 22-24, P.C.I.J., Series D, No. 2, 4th Add., p.264" 1979
• 2 Manley Ottmer Hudson, "The Permanent Court of Justice 1920-1942: A Treaties" MacMillan 292-293, 1943
• 3 Shabtai Rosenne, "The Law and Practice of the International Court, 1920-2005, Vol. Ⅲ. Procedure" Martinus Nijhoff 1234-, 206
• 4 Shabtai Rosenne, "The International Court of Justice: Revision of Article 79 and 80 of the Rules of Court" 14 : 85-, 2001
• 5 Permanent Court of International Justice, "Statute and Rules of Court, Series D. No.1, fourth Edition - April 1940" A. W. Sijthoff's Publishing Company 53-, 1940
• 6 Permanent Court of International Justice, "Rules of Court: Adopted by the Court March 24th 1922" Van Langenhuysen Brothers 21-22, 1922
• 7 "Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objection, Judgment" I.C.J. 821-, 1996
• 8 "Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Counter-Claim, Order of 10 March 1998" I.C.J. 1998
• 9 Alison Dundes Renteln, "Note: Encountering Counterclaims" 15 : 380-, 1986
• 10 "Legal Status of Eastern Greenland, in Series A/B, No. 53" PCIJ
• 11 "Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria, Order of 30 June 1999" I.C.J. 1999
• 12 Dionisio Anzilotti, "La riconvenzione nella procedura internazionale, in Scritti della Facoltà giuridica di Roma in onore di Antonio Salandra" 341-, 1928
• 13 D. Anzilotti, "La demande reconventionnelle en procédure internationale" 57 : 867-, 1930
• 14 Edvard Hambro, "Jurisdiction of the International Court of Justice, in Recueil des Cours" de I'Academie de Droit International de La Haye 152-, 1950
• 15 Peter H. F. Beker, "International Decision: OIL PLATFORMS (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Order. (http://www.icj-cij.org). International Court of Justice, March 10, 1998" 92 : 515-, 1998
• 16 "Factory at Chorzów, Judgment of 13 September 1928, Merits"
• 17 "Dissenting Opinion of Vice-President Judge Weeramantry" 290-,
• 18 Hugh Thirlway, "Counterclaims before the International Court of Justice: the Genocide Convention and Oil Platform decisions" 12 : 198-, 1999
• 19 Shabtai Rosenne, "Counter-Claims in the International Court of Justice Revisited, in Liber Amicorum ‘In Memoriam’ of Judge José Marìa Ruda" 461-,
• 20 Sienho Yee, "Article 40, in The Statute of the International Court of Justice: A Commentary" Oxford Univ. Press 907-, 2006
• 21 "Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Order of 29 November 2001" I.C.J. 2001
• 22 "Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Counter-claims, Order of 17 December 1997" I.C.J. 1997