형법상 뇌물죄규정에 대한 헌재 한정위헌결정의 기초적 고찰 = Eine kritische Analyse zur Entscheidung des Koreanischen Verfassungsgerichts über §129 Abs.1 KorStGB (2011HunBa117)

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Das Koreanische Verfassungsgericht hat neuerlich eine richterliche Fallentscheidung als verfassungswidrig verworfen. Es geht um die richterliche Auslegung und Anwendung von §129 Abs.1 KorStGB und deren Unvereinbarkeit mit dem Grundsatz nulla poena sine lege. Daraus stellen sich vor allem die Frage nach dem Verhältnis von der verfassungs- konformen Auslegung und der objektiv-teleologischen Auslegung einerseits und die nach dem Sinn und Bedeutung der Gesetzesauslegung und-anwendung andererseits. Im grossen und ganzen hat das VerfG im Namen des Verfassungsrechts oder der verfassungskonformen Auslegung die befugte Gesetzesauslegung des Richters blockiert, bei der der Richter nicht nur die Verfassungskonformität, sondern den Willen des Gesetzgebers sowie den Sinn und Zweck des Gesetzes auch als die geltenden Kriterien achten kann und muss.
Die richterliche Gesetzesauslegung ist keine logische Subsumtions- tätigkeit, die nur an dem Wortlaut und der Begriffslogik festhält. Sie ist eher die vermittelnde Tätigkeit oder Rechtsfindung aus dem konkreten Fall und dem allgemeinen Gesetz. Das VerfG wertet zwar kritisch die Ansichten des Gesetzespositivismus und der Begriffsjurisprudenz im 18. und 19Jh., die sich im Dogma der Lückenlosigkeit des Gesetzes und der scharfen Trennung von Gesetz und Gesetzessauslegung äußern. Bei der Auslegung von §129 Abs.1 KorStGB zieht das VerfG doch methodologisch den engen Wortsinn von “Beamten” und den subsumtionslogischen Schluss in Betracht, die eigentlich als Auslegungskanon der positivistischen Begriffsjurisprudenz gelten. Das VerfG missachtet den Eigenwert der richterlichen Gesetzesauslegung und überschreitet insofern die Grenze der Gerichtskontrolle.

국문 초록 (Abstract)

최근 헌법재판소는 형법 제129조 제1항 뇌물죄 규정 중 ‘공무원’에 ‘구 「제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법」 제299조 제2항의 통합영향평가 심의위원회 심의위원 중 위촉위원’이 포함된다고 해석하는 것은 죄형법정주의 원칙에 위배되어 헌법에 위반된다는 결정(재판관 6인의 합헌의견과 3인의 반대의견)을 선고하였다. 방법론적 관점에서 이 결정은 헌법합치적 해석과 객관적-목적론적 해석의 의미는 무엇이고 어떤 관계인가, 그리고 법률의 해석과 적용이란 근본적으로 무엇인가에 대해 생각해보게 한다.
헌재는 ‘공무원’의 의미를 객관적-목적론적-실질적으로 해석할 가능성이 인정될 만함에도 이런 해석가능성 자체를 위헌적이라고 봄으로써 개별사례에서 추구되는 판결의 정의를 헌법(헌법합치적 해석)의 이름으로 차단하였다. 또한 사법의 자율성 및 해석의 고유성-창조성을 간과한 법률실증주의를 비판하면서 해석의 실제에서는 오히려 법률실증주의가 주장한 포섭논리적-기계적인 작업으로 해석을 고착시키려 한다. 법률적용에 있어 해석의 불가결성을 인정하면서도 헌법재판소가 이해하는 법률해석과 적용이란, 법률문언의 의미(‘공무원’)의 형식적-문리적 해석, 그리고 그렇게 주어진 개념으로부터의 논리적 포섭추리(위촉위원의 형식적 공무원개념으로의 포섭여부)의 방식을 넘어서지 않는다. 그 앞뒤에 부동의 죄형법정주의가 있을 뿐이다. 그런 점에서 헌법재판소는 ‘스스로 적용되는 헌법’이라는 관념 하에 헌법의 이름으로 (사안에 적합한) 법률해석을 가로막은 것으로 볼 수 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김영환, "형법 상 해석과 유추의 한계" 30 (30): 1997
• 2 "헌재 2012.12.27. 2011헌바117 구 특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 제2조 제1항 위헌소원"
• 3 "헌재 2012.12.27, 2011헌바117 구 특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 제2조 제1항 위헌소원"
• 4 "헌재 2010.11.25. 2010헌바53"
• 5 이강국, "헌법합치적 법률해석" 33 (33): 1-20, 1984
• 6 이강국, "헌법합치적 법률해석" 33 (33): 1984
• 7 이상돈, "헌법재판의 법이론적 전망" 한국법철학회 10 (10): 2007
• 8 정종섭, "헌법재판연구 I" 박영사 2005
• 9 김상겸, "헌법재판소법의 문제점과 개선방안" 한국비교공법학회 6 (6): 125-150, 2005
• 10 황치연, "한국 헌법재판에서 재판소원배제에대한 비판" 13 (13): 2007
• 11 김형남, "한국 헌법재판소의 변형결정에 관한 연구" 14 (14): 2005
• 12 윤대규, "특집 : 헌법재판, 무엇이 문제인가; 헌법해석에 관한 법사회학적 고찰" 3 : 1990
• 13 차진아, "추상적 규범통제제도 도입의 의미와 방향" 법학연구원 (55) : 73-100, 2009
• 14 차진아, "재판소원의 도입 필요성과 인정범위에 관한 연구" 법학연구원 (60) : 409-452, 2011
• 15 메리만, "시민법전통―대륙법과 영미법의 비교―" 경남대학교 출판부 67-68, 2007
• 16 심헌섭, "법철학적 법학방법론―법철학과 합리적 법학방법―" 24 (24): 1983
• 17 김하열, "법률해석과 헌법재판:법원의 규범통제와 헌법재판소의 법률해석" 한국법학원 108 : 5-53, 2008
• 18 임미원, "법관의 법형성에 관한 일고찰 ― <구 조세감면규제법> 한정위헌 결정과 관련하여 ―" 한국공법학회 41 (41): 165-196, 2012
• 19 이준일, "대법원과 헌법재판소의 합리적 권한분배" 법학연구원 (48) : 179-201, 2007
• 20 "대법원 2011.9.29. 2011도6347"
• 21 "대법원 2011.3.10. 2010도14394"
• 22 "대법원 2011.2.24. 2010도14891"
• 23 "대법원 2002. 11.22. 2000도4593"
• 24 "대법원 1997.6.13. 96도1703"
• 25 남기윤, "근대 자연법론과 판덱텐의 현대적 慣用 시대의 법학방법론(1600～1800) － 한국 사법학의 신과제 설정을 위한 법학방법론 연구(7) －" 안암법학회 (34) : 1-70, 2011
• 26 장영수, "규범통제의 본질에 비추어 본 대법원과 헌법재판소의 역할" 법학연구원 (55) : 39-71, 2009
• 27 Zippelius, "verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, In Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz 2. Band" 112-, 1976
• 28 Gadamer, "Wahrheit und Methode, In Methodenlehre der Rechtswissenschaft" 34-, 1995
• 29 Wieacker, "Privatrechtsgeschichte der Neuzeit" 341-345, 1952
• 30 Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft" 174-, 1995
• 31 Engisch, "Logische Studien zur Gesetzesanwendung, In Methodenlehre der Rechtswissenschaft" 29-, 1995
• 32 Bydlinski, "Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff" 454-, 1991
• 33 Hesse, "Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland" 31-, 1995
• 34 Coing, "Grundzüge der Rechtsphilosophie" 331-332, 1985
• 35 Rieger, "Grenzen verfassungskonformer Auslegung" 17 (17): 2003
• 36 Esser, "Die Interpretation im Recht, In Wege der Rechtsgewinnung, Ausgewählte Aufsätze" 281-282, 1990
• 37 Heck, "Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz, In Grundzüge der Rechtsphilosophie" 331-, 1985