프랑스 형사소송법에서의 전문증거에 대한 소고- 조서 중심으로 - = A Study on Hearsay Evidence in French Criminal Procedure Law: Focusing on the Prosecution and Police Reports

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Hearsay evidence is one of the most discussed subjects in Korean criminal procedure law. Most of the research concentrates on its exception. Especially, it is related to the reports written by a prosecutor or a police officer. A strict restriction of their admissibility prolongs a criminal trial which pursues a speedy trial despite the strength of the defense rights of the suspect and accused. There is a big difference in hearsay evidence between Korean and French laws. French law distinguishes it from an indirect testimony that can be controlled by the judge. In spite of this conceptual distinction, it excludes both of them in principle because these pieces of evidence can’t guarantee the confrontation right and the principle of orality. According to Article 427, Clause 2 of the French Code of criminal procedure, all evidence must be presented and be orally discussed by parties in front of the judge. Despite this Article, the strong value of reports written by the judicial agencies are exceptionally admitted. They are relative to ‘the reports valid until counter evidence’ and ‘the reports valid until its falsification’. After these studies, this paper will analyze suggestions about this subject from a comparative perspective.

국문 초록 (Abstract)

한국 형사소송법상 전문증거는 가장 많이 논의되고 있는 부분 중 하나이다. 다수의 연구는 전문법칙의 예외에 집중되어 있다. 특히 이는 검사 및 경찰에 의해 작성된 조서와 관련 있다. 2022년부터 적용된 검사작성 피의자신문조서에 대한 증거능력 제한은 피고인 방어권을 강화하는데 이점이 있지만 신속한 재판의 원칙을 추구하는 형사소송법상 재판의 장기화를 야기시킨다. 프랑스법상 전문증거는 한국과 많은 차이를 보이고 있다. 프랑스에서는 판사의 통제 가능 여부에 따라 전문증거와 간접증언을 개념적으로 구별하고 있다. 이러한 개념적 구별에도 불구하고 두 진술은 원칙적으로 배척된다. 이에 대한 이론적 근거는 반대신문권과 구두주의에서 찾을 수 있다. 「프랑스 형사소송법」 제427조 제2항에 따라 모든 증거는 공판정에 제시되어야 하고 법관 앞에서 양 당사자에 의해 대심 방식하에 구두로 토의되어야 한다. 그럼에도 예외가 존재하는데, 진실추정원칙에 따라 수사 및 사법기관에 의해 작성된 조서 및 보고서는 증거능력을 넘어 강한 증명력을 가진다. 이러한 조서의 종류는 ‘반대증거가 있을 때까지 증명력이 인정되는 조서’와 ‘허위임이 확인될 때까지 증명력이 인정되는 조서’로 나뉜다. 위와 같은 검토에 이어 본 논문은 한국과 프랑스의 전문증거, 특히 조서에 대해 유사점과 차이점을 검토한 후 시사점을 분석하였다.

참고문헌 (Reference)

• 1 천진호, "형사증거법" 준커뮤니케이션 2016
• 2 이주원, "형사소송법상 반대신문권과 증거능력의 관계" 한국형사소송법학회 10 (10): 157-189, 2018
• 3 서일교, "형사소송법강의" 제일문화사 1955
• 4 신동운, "형사소송법" 법문사 2014
• 5 이은모, "형사소송법" 박영사 2019
• 6 권창국, "한국 형사소송법에서의 전문증거법칙에 관한 재고찰 : 영미법상 전문법칙 또는대륙식 직접주의의 수용인가?" 한국형사소송법학회 2 (2): 2010
• 7 권오걸, "한국 형사소송법과 미국 연방증거법상 전문법칙 비교연구" 법학연구소 24 (24): 131-152, 2016
• 8 심승범, "프랑스의 형사상 거증책임에 대한 비교법적 검토" 연세대학교 2019
• 9 유주성, "프랑스 형사증거법상 증거자유주의에 관한 연구" 한국비교형사법학회 16 (16): 97-126, 2014
• 10 류지영, "증거법칙의 엄격성과 증거능력" 중앙법학회 13 (13): 371-391, 2011
• 11 박강우, "조선조 형사절차에 있어서 증거재판주의와 공정한 재판" 한국형사법무정책연구원 15 (15): 203-238, 2004
• 12 박혜림, "전문증거의 증거능력에 대한 논의 - 전문증거법칙의 예외인 통상문서 해석을 중심으로 -" 법학연구소 17 (17): 333-360, 2016
• 13 이상훈, "수사기관 작성 조서의 증거 사용에 관한 연구 : 2020년 개정형사소송법에 따른 실무 변화 모색" 사법정책연구원 2021
• 14 이성기, "당사자주의하에서의 대면권과 전문법칙 - 미국의 크로포드(Crawford) 원칙과 유럽인권 협약상 대면권의 비교를 중심으로 -" 한국비교형사법학회 13 (13): 125-157, 2011
• 15 차정인, "공판중심주의 실현방안 연구 : 개정 형사소송법상 공판절차와 전문법칙 규정의 해석론과 입법론" 부산대학교 대학원 2009
• 16 "검찰조서 증거능력 제한 큰 변화..재판 장기화 등 부작용 우선 해결해야" 한국일보
• 17 FRÉDÉRIC DESPORTES, "TRAITÉ DE PROCÉDURE PÉNALE" ECONOMICA 2015
• 18 ROGER MERLE, "TRAITÉ DE DROIT CRIMINEL : PROCÉDURE PÉNALE" CUJAS 2000
• 19 MICHEL REDON, "RÉPERTOIRE DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE :TRIBUNAL DE POLICE" DALLOZ ACTION 2017
• 20 MAUD LÉNA, "RÉPERTOIRE DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE :JUGEMENT" DALLOZ ACTION 2008
• 21 Jean-Michel Brugière, "Rumeur et le droit" Dalloz de Recueil 1996
• 22 Jean Pradel, "Preuve en procédure pénale comparée(Rapport général)" 63 : 1992
• 23 MICHÈLE-LAURE RASSAT, "PROCÉDURE PÉNALE" Ellipses 2017
• 24 Pierre Bolze, "Le droit à la preuve contraire en procédure pénale" l’université de Nancy II 2010
• 25 Annick Porteau-Bitker, "La renommée dans le droit pénal laïque du XIIIe au XVe siècle" 24 : 1993
• 26 Seungbeom Sim, "La recherche de droit comparé franco-coréen sur l’administration de la preuve en matière pénale" Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne 2023
• 27 Guillaume Beaussonie, "La notion de « procès-verbal de renseignement(s) »" (4) : 2016
• 28 SOPHIE CUYKENS, "LA PREUVE EN MATIÈRE PÉNALE" LARCIER 2015
• 29 EAN-MARIE CARBASSE, "HISTOIRE DU DROIT PÉNAL ET DE LA JUSTICE CRIMINELLE" PRESSES UNIVERSITARIE DE FRANCE 2014
• 30 Emile Guéguen, "De la preuve par commune renommée" Université de Paris 1910
• 31 Gaillard René, "De la preuve par commune renommée" Université de Paris 1906
• 32 MARTINE HERZOG-EVANS, "DROIT DE L’EXÉCUTION DES PEINES" DALLOZ ACTION 2021
• 33 ÉTIENNE VERGÈS, "DROIT DE LA PREUVE" P.U.F 2015