도덕 판단에서 동기화된 추론의 문제 및 개선방안 연구 = A Study on the Problem and Improvement of Motivated Reasoning in Moral Judgment

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to analyze This study aims to analyze the factors contributing to biased moral judgment, using the concept of motivated reasoning, and explore potential methods for improving by moral education. Motivated reasoning refers to a phenomenon where the process of reasoning is influenced by motivational factors. Generally, these motives tend to be biased as they seek to justify pre-existing beliefs. In the context of moral judgment, motivated reasoning can compromise the objectivity and fairness of moral reasoning by distorting evidence to protect unquestioned beliefs and identities.
The prevailing discourse in moral psychology, exemplified by Kohlberg's work, assumes that moral reasoning is the psychological mechanism driving moral judgments. However, Haidt's research challenges the causal role of reasoning in moral judgment. According to Haidt's social intuitionist model of moral judgment, most moral judgments are immediately informed by moral intuition, and moral reasoning serves as a post-hoc justification consistent with already-formed conclusions. From Haidt's perspective, moral reasoning can be seen as a form of motivated reasoning.
In moral judgment, motivated reasoning justifies immoral actions and reinforces moral and political polarization within society. Firstly, motivated reasoning provides a plausible rationale for individuals to view themselves as moral agents despite their immoral actions and judgments. Additionally, it reinforces dogmatic beliefs, perpetuates exclusionary tendencies and group divisions against those with differing viewpoints, and deepens the polarization of moral and political beliefs.
The problems stemming from motivated reasoning in moral judgment are driven by two primary factors: the mind's inclination to protect beliefs and the phenomenon of bias blind spots. People tend to perceive unexamined challenges to their beliefs as threats to their moral and social identity, leading them to instinctively reject such challenges. This motivated reasoning process defends one's beliefs and identity, sometimes even justifying immoral actions and judgments while providing a rationale for ostracizing others with divergent beliefs. Furthermore, individuals often lack objective awareness of their biased thinking. Those with bias blind spots perceive their moral judgments and supporting evidence as objective and impartial, while considering the judgments and evidence of others that conflict with their own opinions as biased. This becomes particularly problematic as bias blind spots are common even among cognitive elites.
To address these challenges, fostering moral meta-cognition offers an opportunity for reflection on unexamined beliefs and a chance to overcome bias blind spots. Moreover, recent interdisciplinary approaches in cognitive science and psychology suggest considering the social function of reasoning to improve motivated reasoning. Collaborative argument exchange is one such approach where individuals exchange arguments from different perspectives to build a shared understanding of ethical issues.
A collaborative argument exchange involves a circular process where participants express their moral judgment on a particular issue in the form of an argument and then exchange evaluations of these arguments. Through this interaction, participants can objectively identify, examine, and revise their initial beliefs.
Collaborative argument exchange classes can be applied as a method of instruction in moral education within schools. Teachers should design lessons that allow students to publicly justify their moral judgments and genuinely evaluate their peers' arguments. Additionally, students should have the opportunity to engage in collaborative argument with peers who hold different viewpoints within trusted small groups.
Lastly, this paper reviews three previously developed models for moral education that use collaborative argument exchange. The Konstanz Method of Dilemma Discussion(KMDD), which includes the process of evaluating opposing arguments, provides insights into the necessary conditions for collaborative argument and considerations for teachers. The constructive controversial issue class model addresses controversial topics in the classroom, offering procedures and detailed guidelines for the lesson. The Haidt-style Moral Insight Model, a direct application of Haidt's moral psychology theory, is still in its preliminary stage but is expected to contribute to improving motivated reasoning through a complementary virtuous circle with collaborative argument exchange classes.

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 도덕 판단에서 편향성이 나타나는 원인을 동기화된 추론 개념에 근거하여 분석하고, 이를 도덕교육적으로 개선하기 위한 방안을 모색하는 것을 목적으로 한다. 동기화된 추론이란 추론의 과정이 동기적 요인에 영향을 받는 현상을 지칭한다. 일반적으로 추론에 영향을 주는 동기는 자신의 입장을 정당화하려는 목표를 갖기 때문에 편향된 방식으로 작동하기 쉽다. 특히, 도덕 판단에서 동기화된 추론은 검토되지 않은 신념과 정체성을 보호하기 위해 증거를 왜곡하여 처리함으로써 도덕적 추론의 객관성과 공정성을 훼손하기도 한다.
콜버그의 연구로 대표되는 기존 도덕 심리학의 주류 논의는 도덕적 추론이 도덕 판단을 인과적으로 도출해내는 심리 기제라고 전제한다. 그러나 하이트의 연구는 도덕 판단에서 추론의 인과적 역할에 대해 의문을 제기한다. 하이트의 사회적 직관주의 모델에 따르면, 대부분의 도덕 판단은 도덕적 직관에 의해 즉각적으로 나타나며 도덕적 추론은 이미 내려진 결론에 부합하도록 사후적인 정당화 기능을 수행하기 때문이다. 하이트가 주목한 도덕적 추론은 일종의 동기화된 추론으로 해석할 수 있다.
도덕 판단에서 동기화된 추론은 비도덕적 행위를 정당화하며 사회 구성원들 사이의 도덕적·정치적 양극화를 심화시키는 문제를 유발한다. 먼저, 동기화된 추론은 도덕적이지 못한 행동을 하거나 판단을 내린 이후에도 여전히 스스로를 도덕적 주체로 생각하게 하는 그럴듯한 근거를 제공한다. 또한 우리는 동기화된 추론을 통해 독단적인 신념을 공고히 하여, 자신과 의견이 다른 타인에 대한 배타적인 성향을 강화하고 집단적 분열을 증폭시킨다.
도덕 판단에서 동기화된 추론으로 인한 문제는 신념을 보호하려는 마음의 경향과 편향의 사각지대 현상이라는 두 가지 주요한 요인에 의해 발생한다. 사람들은 검토되지 않은 자신의 신념과 상충하는 정보나 논증을 도덕적, 사회적 정체성에 대한 위협으로 받아들이고, 이를 본능적으로 거부하려는 모습을 보인다. 이 과정에서 자신의 신념과 정체성을 방어하기 위한 방향으로 추론은 동기화된다. 동기화된 추론은 우리의 비도덕적인 행위와 판단까지도 정당화하는 이유를 구성하고, 자신과 신념이 다른 타인을 배척하는 근거를 만들어내기도 한다. 나아가 우리는 종종 자신의 편향된 사고에 대해 객관적으로 인지하지 못한다. 편향의 사각지대에 빠진 사람은 자신의 도덕 판단과 이를 뒷받침하는 근거가 객관적이고 공정하다고 생각하는 한편, 자신의 의견과 상충하는 타인의 판단과 근거는 편향된 것으로 인식한다.
신념의 변화 가능성과 편향의 사각지대에서 벗어날 수 있다는 사실은 동기화된 추론 또한 교육을 통해 개선될 수 있음을 시사한다. 특히, 도덕적 메타인지의 함양은 검토되지 않은 신념에 대해 성찰의 기회를 제공하고 편향의 사각지대를 극복하는 계기를 마련해 준다. 나아가 추론의 기원과 본질적 기능에 대한 최근 인지과학 및 심리학의 학제적 접근은 동기화된 추론의 개선을 위해 추론이 갖는 사회적 기능을 고려해야 함을 시사한다. 이는 사람들이 윤리적 문제에 대한 공유된 이해를 구축하기 위해 서로 다른 관점에서 논증을 주고받는 협력적 논증 교환으로 구체화할 수 있다.
협력적 논증 교환은 특정 이슈에 대한 자신의 도덕 판단을 논증의 형태로 표현하고, 논증에 대한 평가를 주고받는 순환적인 과정으로 구성된다. 이러한 상호작용을 통해 논증 참가자들은 개인의 초기 신념을 객관적으로 파악하고 검토하여 수정할 수 있는 기회를 갖는다.
협력적 논증 교환 활동은 학교 도덕교육에서 수업의 형태로 활용될 수 있다. 교사는 학생들이 공개적으로 자신의 도덕 판단을 정당화하고, 동료 학생의 논증을 진정성 있게 평가하는 절차를 포함하여 수업을 설계해야 한다. 또한 학생들이 신뢰할 수 있는 소집단 내에서 자신과 의견이 다른 사람과 협력적 논증 교환 활동을 수행할 수 있도록 수업을 운영해야 한다.
협력적 논증 교환 수업을 효과적으로 적용하기 위해 교사는 기존에 개발된 도덕과 수업 모형을 활용할 수 있다. 반대 논증을 평가해 보는 과정이 명시적으로 포함된 콘스탄츠 딜레마 토론(KMDD)은 협력적 논증 교환 수업이 이루어지기 위한 필수적인 조건과 교사의 유의사항에 시사점을 제공한다. 논쟁적 주제를 수업에서 다루기 위해 개발된 건설적 논쟁 수업 모형에서는 협력적 논증 교환 수업의 절차와 세부 운영 지침을 참고할 수 있다. 하이트의 도덕 심리학 이론을 직접적으로 적용해 보고자 한 하이트식 도덕적 통찰 모형은 시론적인 단계이지만, 협력적 논증 교환 수업과 상호보완적인 선순환의 관계를 통해 동기화된 추론의 개선에 기여할 것으로 기대할 수 있다.

목차 (Table of Contents)

• 목 차
• 제 1 장 서 론 1
• 제 1 절 연구의 배경 및 목적 1
• 제 2 절 연구의 방법 및 구성 9
• 제 2 장 동기화된 추론의 이해 12
• 제 1 절 동기화된 추론의 이론적 토대 12
• 1. 인식론적 기초 12
• 2. 경험과학적 근거 19
• 제 2 절 동기화된 추론의 의미와 유형 28
• 1. 동기화된 추론의 의미 28
• 2. 동기화된 추론의 유형 36
• 제 3 장 도덕 판단에서 동기화된 추론의 문제 49
• 제 1 절 동기화된 추론과 도덕 판단의 관계 49
• 1. 동기화된 추론에 관한 도덕 심리학적 접근 49
• 2. 도덕 판단에서 동기화된 추론의 특징 64
• 제 2 절 도덕 판단에서 동기화된 추론으로 인한 문제 76
• 1. 비도덕적 행위의 정당화 76
• 2. 도덕적, 정치적 불일치의 양극화 심화 91
• 제 3 절 도덕 판단에서 동기화된 추론 문제의 원인 100
• 1. 도덕적 신념의 보호 100
• 2. 편향의 사각지대 현상 111
• 제 4 장 도덕 판단에서 동기화된 추론의 개선방안 122
• 제 1 절 동기화된 추론의 개선 가능성 122
• 1. 도덕적 신념의 가변성 122
• 2. 편향의 사각지대 극복 130
• 제 2 절 동기화된 추론의 개선을 위한 방향 137
• 1. 도덕적 메타인지의 활용 137
• 2. 추론의 사회적 기능의 고려 143
• 제 3 절 동기화된 추론의 개선방안으로써 협력적 논증 교환 152
• 1. 협력적 논증 교환의 의미 152
• 2. 협력적 논증 교환의 교육적 타당성 159
• 제 5 장 협력적 논증 교환의 도덕교육적 활용 167
• 제 1 절 협력적 논증 교환 수업의 특징 167
• 1. 동기화된 추론 개선을 위한 수업 목표 설정 167
• 2. 인지적 작업의 대립적 분업으로서 수업 양상 180
• 3. 교사의 역할 및 실행 전략 188
• 제 2 절 협력적 논증 교환 수업의 사례 검토 203
• 1. 협력적 논증 교환 수업의 사례1: KMDD 수업 모형 203
• 2. 협력적 논증 교환 수업의 사례2: 건설적 논쟁 수업 모형 215
• 3. 협력적 논증 교환 수업의 사례3: 하이트식 도덕적 통찰 모형 226
• 제 6 장 결 론 238
• 참 고 문 헌 244
• Abstract 269

참고문헌 (Reference)

• 1 Wason, P. C., "Regression in Reasoning?", 60, 471-480, 1969
• 2 Kuhn, D., "Metacognitive development", 9(5), 178–181, 2000
• 3 Resnick, L., Salmon, M., Zeitz, C., Wathen, S & Holowchak, Mark, "Reasoning in Conversation", 11. 347-364, 1993
• 4 Moody-Adams, M., "The idea of moral progress", 30(30), 168-185, 1999
• 5 Kuhn, D., "Thinking Together and Alone", 44(1), 46-53, 2015
• 6 Blair, J. A. & Johnson, R. H., "Argumentation as dialectical", 1(1), 41-56, 1987
• 7 Wason, P. C., & Evans, J. St. B. T., "Dual Processes in Reasoning?", 3, 141-154, 1975
• 8 Sunstein, C. R., "The Law of Group Polarization", 10(2), 175-195, 2002
• 9 Mercier, H., "What Good is Moral Reasoning?", 10(2), 131-148, 2011
• 10 May, J., "Moral Rationalism on the Brain", 38(1): 237-255, 2021
• 11 Beauchamp, T. L., and Childress, J. F., "Principles of Biomedical Ethics", 4th ed., 1994
• 12 Moshman, D., "The morality of social identity", 33(6), 320–322, 2012
• 13 Kunda, Z, "The case for motivated reasoning", 108(3), 480–498, 1990
• 14 Bucciarelli, M., Khemlani, S., & Johnson-Laird, P. N., "The psychology of moral reasoning", 3(2), 121-139, 2008
• 15 Kunda, Z., Nisbett, R. E., "The psychometrics of everyday life", 18(2), 195–224, 1986
• 16 Epley, N., & Gilovich, T., "The mechanics of motivated reasoning", 30(3), 133-140, 2016
• 17 추병완, "도덕 판단에서 정서의 역할", 윤리연구, 1(138), 23-47, 2022
• 18 Moshman, D., "The construction of moral rationality", 38(4-5), 265–281, 1995
• 19 Uhlmann, E. L., Pizarro, D. A., Tannenbaum, D., & Ditto, P. H., "The motivated use of moral principles", 4(6), 476-491, 2009
• 20 Hadit, J, "The new synthesis in moral psychology", 316(5827), 998-1002, 2007
• 21 Aquino, K., Reed, A. II., "The self-importance of moral identity", 83(6), 1423–1440, 2002
• 22 정창우, "도덕과 교재 연구 및 지도법", 경기: 교육과학사, 2020
• 23 Bayes, R., Druckman, J. N., "Motivated reasoning and climate change", 42, 27–35, 2021
• 24 Dearden, R., "Controversial issues and the curriculum", 13(1), 37-44, 1981
• 25 추병완, "도덕 이탈의 도덕교육적 함의", 도덕윤리과교육, 67, 75-98, 2020
• 26 Frederick, S., "Cognitive reflection and decision making", 19(4), 25–42, 2005
• 27 Blum-Kulka, S., & Snow, C. E., "Introduction: The Potential of Peer Talk", 6(3), 291-306, 2004
• 28 Krettenauer, T., "Moral sciences and the role of education", 50(10), 77-91, 2021
• 29 추병완, "도덕 정당화의 심리 기제 분석", 초등도덕교육, 67, 87-118, 2020
• 30 박전규, "아리스토텔레스의 실천적 지혜", 경기: 서광사, 1995
• 31 Mercier, H., "Reasoning serves argumentation in children", 26(3), 177–191, 2011
• 32 정창우, "『도덕과 교육의 이론과 쟁점』", 서울: 울력, 2013
• 33 Festinger, L., & Carlsmith, J. M., "Cognitive consequences of forced compliance", 58, 203-211, 1959
• 34 Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., "Social Influence: Compliance and Conformity", 55(1), 591–621, 2004
• 35 추병완, "행동 윤리학에 대한 비판적 평가", 도덕윤리과교육, 76, 161-195, 2022
• 36 Ellis, J, "Motivated reasoning and the ethics of belief", 17. 1-11, 2022
• 37 정창우, "『도덕교육의 새로운 해법(2판)』", 경기: 교육과학사, 2020
• 38 Nemeth, C. J., Connell, J. B., Rogers, J. D. and Brown, K. S., "Improving Decision Making by Means of Dissent", 31, 48-58, 2001
• 39 김구, "사회과학 연구조사 방법론의 이해", 서울 : 비앤엠북스, 2011
• 40 Payne, J. W, Bettman, J. R, & Johnson, E. J, "Adaptive strategy selection in decision making", 14, 534-552, 1988
• 41 Rest, J., Narvaez, D., Thoma, S. J. & Beabeau M. J, "A Neo-Kohlbergian Approach to Morality Research", 29(4), 381-395, 2000
• 42 Ryfe, D. M., "Narrative and deliberation in small group forums", 34(1), 72–93, 2006
• 43 Bandura , A, "Social cognitive theory : An agentic perspective", 52, 1–26, 2001
• 44 Tversky, A, & Kahneman, D., "Judgment under uncertainty: Heuristics and biases", 185, 1124-1131, 1974
• 45 Kohlberg L., "Moral education for a society in moral transition", 46-54, 1975
• 46 김동창, "인지과학의 두 마음 이론과 도덕교육", 도덕윤리과교육연 구, 48, 171-189, 2015
• 47 추병완, "논쟁 이슈 교수ㆍ학습에서 교사의 역할", 倫理硏究, 1(129), 23-50, 2020
• 48 Rest, J., Narvaez, D., Beabeau M. J. & Thoma, S. J, "A Neo-Kohlbergian Approach: The DIT and Schema Theory", 11(4), 291-324, 1999
• 49 Edwards, K., & Smith, E. E., "A disconfirmation bias in the evaluation of arguments", 71(1), 5-24, 1996
• 50 Kahan, D. M., "Ideology, The Politically Motivated Reasoning Paradigm", 1-24, 2015
• 51 Kahan, D. M., "Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection", 8(4), 407–424, 2013
• 52 Desteno, D., Valdesolo, P., "Manipulations of Emotional Context Shape Moral Judgment", 17(6), 476–477, 2006
• 53 문경호, "도덕적 의사결정에서 직관과 추론의 역할", 윤리교육연구, 44, 85-115, 2017
• 54 박장호, "신경과학의 도덕적 직관 이해와 도덕교육", 윤리교육연구, 29, 137-164, 2012
• 55 강인구, "인성교육에서 도덕적 추론과 직관의 통합", 한국교육문제연 구, 33(4), 73-97, 2015
• 56 Tetlock, P. E., "Accountability and the perseverance of first impressions", 46, 285-292, 1983
• 57 Cohen, Daniel H., Stevens, K. &, "Angelic Devils Advocates and the Forms of Adversariality", 40(5). 899-912, 2020
• 58 정창우, "『도덕교육 연구 및 실천의 방향과 과제』", 경기: 교육과학사, 2020
• 59 김하연, "건설적 논쟁의 도덕교육적 활용 방안 연구", 초등도덕교육, 68, 1-31, 2020
• 60 정창우, "변혁적 도덕 역량 증진을 위한 도덕교육론", 경기: 교육과학사, 2022
• 61 Kassam, K. S., Scopelliti, I., Morewedge, C. K., Min, H. L., McCormick, E., Lebrecht, S., "Bias blind spot: Structure, measurement, and consequences", 61(10), 2468–2486, 2015
• 62 Nickerson, R. S., "Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises", 2(2), 175-220, 1998
• 63 Dahl, A, Killen, M., "Moral Reasoning Enables Developmental and Societal Change", 16(6), 1209-1225, 2021
• 64 Barr, N., Pennycook, G., Koehler, D. J., Fugelsang, J. A., Cheyne, J. A., "On the reception and detection of pseudo-profound bullshit", 10(6), 549–563, 2015
• 65 Luo, Yu & Zhao, Jiaying, "Motivated Attention in Climate Change Perception and Action", 10., 2019
• 66 Lodge, M., Taber, C., "Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs", 50(3), 755–769, 2006
• 67 Rest, J., Narvaez, D., Thoma, S. J. & Edward , L., "Postconventional moral thinking: A neo-Kohlbergian approach", 21, 709-714, 1997
• 68 Johnson, D. W., Tichy, M., Roseth, C. J., Johnson, R. T., "The impact of constructive controversy on moral development", 40(4), 765–787, 2010
• 69 Sperber, D., "Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory", 34(2), 57-74, 2011
• 70 Geil, M., Moshman, D., "Collaborative reasoning: Evidence for collective rationality", 4(3), 231-248, 1998
• 71 Drummond, C., Fischhoff, B., "Development and validation of the Scientific Reasoning Scale", 30(1), 26–38, 2017
• 72 Moshman, D., "From inference to reasoning: The construction of rationality", 10(2), 221-239, 2004
• 73 Valdesolo, P., & DeSteno, D., "Moral hypocrisy: Social groups and the flexibility of virtue", 18(8), 689-690, 2007
• 74 Gino, F, Michael I. N, & Roberto A. W., "Motivated Bayesians: Feeling Moral While Acting Egoistically", 30 (3): 189-212, 2016
• 75 Momsen, K. & Schneider, S. O, "Motivated Reasoning, Information Avoidance, and Default Bias", No. 2022/3, 2022
• 76 Mercier, H., "The argumentative theory: predictions and empirical evidence", 20(9), 305-324, 2016
• 77 Valdesolo , P. , & DeSteno , D., "The duality of virtue : Deconstructing the moral hypocrite .", 44(5), 1334-1338, 2008
• 78 Bandura, A, "Selective Moral Disengagement in the Exercise of Moral Agency", 31(2), 101-119, 2002
• 79 Baumeister, R. F., Newman, L. S., "Self-regulation of cognitive inference and decision processes", 20(1), 3–19, 1994
• 80 Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L., "The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others", 28(3), 369-381, 2002
• 81 Bolsen, T., Druckman, J. N., & Cook, F. L., "The influence of partisan motivated reasoning on public opinion", 36(2), 235-262, 2014
• 82 김하연, 정창우, "학문적 요구를 반영한 도덕과 교육의 개선 방향", 도덕윤리과교육 , 67, 227-260, 2020
• 83 Tversky , A. , & Kahneman , D., "Availability : A heuristic for judging frequency and probability", 5, 207-232, 1973
• 84 Uhlmann, E. L., Korniychuk, A., & Obloj, T., "Initial prejudices create cross-generational intergroup mistrust", 13(4), 1-14, 2018
• 85 Carter, C. S., van Veen, V., Schooler, J. W., Krug, M. K., "Neural activity predicts attitude change in cognitive dissonance", 12(11), 1469–1474, 2009
• 86 김하연, 정창우, "논쟁 문제 수업에 대한 이해와 도덕 교사의 역할", 도덕윤리과교육 , 71, 245-271, 2021
• 87 Kahneman, D., "A perspective on judgment and choice: mapping bounded rationality", 58(9):697-720, 2003
• 88 Aronson, Z. H., Reilly, R. R., "Personality Validity: The Role of Schemas and Motivated Reasoning", 14(4), 372–380, 2006
• 89 Bago, B., Pennycook, G., McPhetres, J., "Science beliefs, political ideology, and cognitive sophistication", 152(1), 80–97, 2023
• 90 강민겸, 박균열, "도덕적 딜레마를 활용한 중학교 청렴교육 콘텐츠", 인문사회 21 , 10(6), 1245-1258, 2019
• 91 Evans, J, "Logic and human reasoning: An assessment of the deduction paradigm", 128(6), 978-996, 2002
• 92 Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Goldman, R., "Personal involvement as a determinant of argument-based persuasion", 41(5), 847-855, 1981
• 93 Ehrich, K. R., & Irwin, J. R., "Willful Ignorance in the Request for Product Attribute Information", 42(3), 266–277, 2005
• 94 정창우, "도덕 심리학 연구의 최근 동향과 도덕교육적 함의", 초등도 덕교육, 37, 95-130, 2011
• 95 Lord, C. O, Lepper, M. R.,& Preston, E., "Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment", 47, 1231-1243, 1984
• 96 Cusimano, C., Lombrozo, T., "Morality justifies motivated reasoning in the folk ethics of belief", 209, 1-24, 2021
• 97 Mercier, H., "The Function of Reasoning: Argumentative and Pragmatic Alternatives", 19(3-4), 488-494, 2013
• 98 Moshman, D., "Essay Review of The Enigma of Reason of Hugo Mecrier and Dan Sperber", 61, 60-64, 2018
• 99 Leeper, T. J., Slothuus, R., "Political parties, motivated reasoning, and public opinion formation", 35(1), 129–156, 2014
• 100 Carter, J. A., McKenna, R., "Skepticism motivated: On the skeptical import of motivated reasoning", 50(6), 702-718, 2020
• 101 Cucciniello, M., Porumbescu, G. A., Gil-Garcia, J. R., "Accounting for citizens when explaining open government effectiveness", 37(2), 1-10, 2020
• 102 석자춘, "게오르그 린트(Georg Lind)의 도덕적 역량 및 측정 방법", 도덕 윤리과교육, 66, 197-225, 2020
• 103 추병완, "도덕 교과 교수ㆍ학습에서 행동 윤리학의 적용 방안", 윤리 연구, 1(133), 1-26, 2021
• 104 양해성, "하이트의 사회적 직관주의 모델의 도덕 교육적 함의", 도덕 윤리과교육연구, 53, 145-170, 2016
• 105 Kim, J. I., Tetlock, P. E., "Accountability and judgment processes in a personality prediction task", 52(4), 700–709, 1987
• 106 Lerner, M. J., Miller, D. T., "Just world research and the attribution process: Looking back and ahead", 85(5), 1030–1051, 1978
• 107 Egan, L., Santos, L. & Bloom, P., "The Origins of Cognitive Dissonance: Evidence From Children and Monkeys", 18. 978-83, 2007
• 108 Kriegeskorte, N., Simmons, W., Bellgowan, P. & Baker, C., "Circular analysis in systems neuroscience: The dangers of double dipping", 12, 535-540, 2009
• 109 Moshman, D., "Adolescent psychological development: Rationality, morality, and identity", 2nd ed., 2005
• 110 Jacobs, G. M., "Collaborative Learning or Cooperative Learning? The Name Is Not Important", 3(1), 33-52, 2015
• 111 Narvaez, D. & Lapsley, D. K., "Moral identity, moral functioning, and the development of moral character", 50, 237-274, 2009
• 112 김윤경, 박균열, "논쟁수업에서 도덕과 교사의 역할과 발문에 관한 연 구", 도덕윤리과교육 , 65, 163-188, 2019
• 113 Bain, P., Hornsey, M., Harris, E., Fielding, Kelly., "Meta-analyses of the determinants and outcomes of belief in climate change", 6. 622-626, 2016
• 114 Nemeth, Charlan & Brown, Keith & Rogers, John, "Devil's advocate versus authentic dissent: Stimulating quantity and quality", 31. 707-720, 2001
• 115 Druckman, J. N., McGrath, M. C., "The evidence for motivated reasoning in climate change preference formation", 9, 111–119, 2019
• 116 Kunda, Z., Sinclair, L., "Motivated reasoning with stereotypes: Activation, application, and inhibition", 10(1), 12–22, 1999
• 117 Levi, A., Tetlock, P. E., "Attribution bias: On the inconclusiveness of the cognition–motivation debate", 18(1), 68–88, 1982
• 118 Kahan, D. M., "Misconceptions, Misinformation, and the Logic of Identity-Protective Cognition", Cultural No. 164 No. 605, 2017
• 119 Hindriks, F., "How Does Reasoning Contribute to Moral Judgment? Dumbfounding and Disengagement", 18 (2):237-250, 2015
• 120 Kunda , Z ., "Motivated inference : Self-serving generation and evaluation of causal theories", 53(4), 636– 647, 1987
• 121 Cohen, G. L., "Party over policy: The dominating impact of group influence on political beliefs", 85(5), 808–822, 2003
• 122 Mercier, H., Trouche, E., Sander, E., "Arguments, more than confidence, explain the good performance of reasoning groups", 143(5), 1958–1971, 2014
• 123 Blatt, M. M., & Kohlberg, L., "The Effects of Classroom Moral Discussion upon Children's Level of Moral Judgment", 4, 129-161, 1975
• 124 석자춘, 정창우, "나바에츠 통합적 윤리교육모형을 활용한 도덕교육 개선 방향", 도덕윤리과교육 , 54, 23-52, 2017
• 125 정창우, "나바에츠(D. Narvaez) 도덕발달 이론의 특성과 도덕교육적 함 의", 도덕윤리과교육, 37, 329-361, 2012
• 126 이기연, "인격특질에 대한 상황주의 비판의 재조명과 도덕교육적 함의", 도덕윤리과교육, 78, 107-139, 2023
• 127 Carlo, G., Hardy, S. A., "Moral identity: What is it, how does it develop, and is it linked to moral action?", 5(3), 212–218, 2011
• 128 Landemore, H., Mercier, H., "Reasoning is for arguing: Understanding the successes and failures of deliberation", 33(2), 243–258, 2012
• 129 석자춘, 정창우, "도덕교육 방법 개선을 위한 하이트 도덕심리이론의 적용 방안", 도덕윤리과교육 , 72, 1-27, 2021
• 130 Ellis, A. L., Laughlin, P. R., "Demonstrability and social combination processes on mathematical intellective tasks", 22(3), 177–189, 1986
• 131 Pasek J., "It's not my consensus: Motivated reasoning and the sources of scientific illiteracy", 27(7), 787–806, 2018
• 132 Aronson, E., Thibodeau, R., "Taking a closer look: Reasserting the role of the self-concept in dissonance theory", 18(5), 591–602, 1992
• 133 이인태, "부도덕한 행동에 대한 합리화 기제로서 인지 왜곡에 대한 연 구", 도덕윤리과교육, 74, 213-239, 2022
• 134 Iwry, J., "Open to Debate: Reducing Polarization by Approaching Political Argument as Negotiation", 37: 361-391, 2021
• 135 Graça, J., Calheiros, M. & Oliveira, A, "Situating moral disengagement: Motivated reasoning in meat consumption and substitution", 90. 353-364, 2016
• 136 Mata, A., Vaz, A. & Mendonça, B, "Deliberate ignorance in moral dilemmas: Protecting judgment from conflicting information", 90, 1-12, 2022
• 137 Kahan, D. M, Slovic, P., Peters, E. Wittlin, M., Ouellette, L, L. Braman, D., Mandel, G., "The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks", 2, 732-735, 2012
• 138 박균열, "중등 도덕과에서 도덕적 딜레마를 활용한 통일교육 교수학습방 법", 통일정책연구, 25(2), 51-88, 2016
• 139 Hadit, J, "The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment", 108(4), 814-834, 2001
• 140 Nucci, L., "Recovering the role of reasoning in moral education to address inequity and social justice", 45(3), 291-307, 2016
• 141 Baumeister, R. F., Leary, M. R., "The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation", 117(3), 497–529, 1995
• 142 Landemore, H. & Page, S. E., "Deliberation and disagreement: Problem solving, prediction, and positive dissensus, Politics", 14 (3):229-254, 2015
• 143 신원동, "사회인지 이론의 도덕교육적 함의: 반두라의 도덕적 이탈을 중심으로", 초등도덕교육, 76, 61-86, 2022
• 144 Batenhorst, C., Wilkinson, J., McGinley, M., Hayes, R., Carlo, G., "Parenting styles or practices? Parenting, sympathy, and prosocial behaviors among adolescents", 168(2), 147–176, 2007
• 145 Lee, S. W. S., Oyserman, D., "Does culture influence what and how we think? Effects of priming individualism and collectivism", 134(2), 311–342, 2008
• 146 Mata, A., Ferreira, M., & Sherman, S. J, "Flexibility in motivated reasoning: Strategic shifts of reasoning modes in covariation judgment", 31(4), 465-481, 2013
• 147 추병완, "도덕교육에서 직관과 추론의 관계 분석: 하이트와 나바이즈를 중심으로", 초등도덕교육, 68, 83-117, 2020
• 148 Cushman, F., Young, L., & Hauser, C., "The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment: Testing three principles of harm", 17(12), 1082-1089, 2006
• 149 Kahan, D., Braman, D., Gastil, J., Slovic, P. & Mertz, C., "Culture and Identity‐Protective Cognition: Explaining the White‐Male Effect in Risk Perception", 4, 465 - 505, 2007
• 150 Kugler, M. B., Pronin, E., "Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot", 43(4), 565–578, 2007
• 151 Haidt, J., & Graham, J, "When morality opposes justice: Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize", 20, 98-116, 2007
• 152 Bargh, J. A., Chen, M., Burrows, L., "Automaticity of social behavior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on action", 71(2), 230–244, 1996
• 153 Fishkin, J. S., & Luskin, R. C., "Bringing Deliberation to the Democratic Dialogue. M. Mccombs & A. Reynolds, The poll with a human face", pp. 3-36, 1999
• 154 Ditto, P. H., Lopez, D. F., "Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions", 63(4), 568–584, 1992
• 155 Jurchiș, R., Opre, A., "A dual process approach to current issues from cognitive behavior therapies: An integrative perspective", 11(4), 374–409, 2018
• 156 Ellemers, N., van der Toorn, J., van Leeuwen, T., Paunov, Y., "The Psychology of Morality: A Review and Analysis of Empirical Studies Published From 1940 Through 2017", 23(4), 332-366, 2019
• 157 Nowak, E., "Democracy begins in the mind : Developing democratic personality. In: E. Nowak, ed., Experimental ethics", 141-155, 2013
• 158 Ruble, D. N., Stangor, C., "Strength of expectancies and memory for social information: What we remember depends on how much we know", 25(1), 18–35, 1989
• 159 하민수, "합리적 문제해결을 저해하는 인지편향과 과학교육을 통한 탈인지편향 방법 탐색", 한국과학교육학회지, 36(6), 935-946, 2016
• 160 Klar, Y., Kruglanski, A. W., "A view from a bridge: Synthesizing the consistency and attribution paradigms from a lay epistemic perspective", 17(2), 211–241, 1987
• 161 May, J, "The Limits of Emotion in Moral Judgment. The Many Moral Rationalisms, Karen Jones & Francois Schroeter (eds.)", 286-306, 2018
• 162 In Mischel, T., ed, Kohlberg, L., "From is to ought: How to commit the naturalistic fallacy and get away with it inthe study of moral development", 151-235, 1971
• 163 Deshpandé, R., Vohs, K. D., Paharia, N., "Sweatshop labor is wrong unless the shoes are cute: Cognition can both help and hurt moral motivated reasoning", 121(1), 81–88, 2013
• 164 Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R., "Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence", 37, 2098-2109, 1979
• 165 Narvaez, D., Pop-Edward, C., Carlo, G., "The Neo-Kohlbergian Tradition and Beyond: Schema, Expertise, and Character Moral Motivation through the Lifespan", 51(, 121-156, 2005
• 166 Huemer, M., "Why People Are Irrational About Politics in Anomaly, J. et al. Philosophy, Politics, and Economics: An Anthology", pp 457-467, 2016
• 167 Piaget, J, "The affective unconscious and the cognitive unconscious. B. Inhelder, H. H. Chipmand, eds., Piaget and his school", 63-71, 1976
• 168 Freund, T, Kruglanski, A. W, & Shpitzajzen, A, "The freezing and unfreezing of impressional primacy: Effects of the need for structure and the fear of invalidity", 11, 479-487, 1985
• 169 Dunlap, R. E., McCright, A. M., "The politicization of climate change and polarization in the American public's views of global warming, 2001– 2010", 52(2), 155–194, 2011
• 170 박균열, "도덕적 역량 검사도구(MCT)의 구성원리를 활용한 통일 안보 의식측정도구 개발 기초 연구", 국방연구, 60(3), 67-92, 2017
• 171 신세인, 하민수, 이준기, "과학적 사고의 걸림돌 동기기반추론 -과학기술 분야 학문후속세대들의 사례를 중심으로-", 한국과학교육학회지 , 38(5), 635-647, 2018
• 172 이인태, "또래 압력이 인지적 왜곡에 미치는 영향에 대한 개인내적 중재 요인으로서 도덕적 정체성", 윤리연구, 1(111), 305-334, 2016
• 173 Aquino, K., Reed, A. II, Lim, V. K. G., Freeman, D., Felps, W., "Testing a social-cognitive model of moral behavior: The interactive influence of situations and moral identity centrality", 97(1), 123–141, 2009
• 174 강민겸, "역량기반 도덕과 교육과정 실현을 위한 이론 연구 – 린트(G. Lind)의 도덕교육론을 중심으로", 서울대학교 윤리교육과 석사학위 논문, 2019
• 175 Chaiken, S., Liberman, A., & Eagly, A. H., "Heuristic and Systematic Information Processing within and beyond the Persuasion Context, In J. S. Uleman, & J. A. Bargh (Eds.", 212-252, 1989
• 176 May, J. & Kumar, V., "Moral Reasoning and Emotion, The Routledge Handbook of Moral Epistemology, eds. Karen Jones, Mark Timmons, and Aaron Zimmerman", 139-156, 2018
• 177 Wainryb, C., "‘And so they ordered me to kill a person': Conceptualizing the impacts of child soldiering on the development of moral agency", 54(5), 273–300, 2011
• 178 양해성, "“민주시민 역량으로서 반성적 성찰의 교육 방안 연구-2015 개정 도덕과 교육과정을 중심으로-”", 도덕윤리과교육, 67, 207-226, 2020
• 179 Davis, J. R., "Improving Students’Critical Thinking and Classroom Engagement by Playing the Devil’s Advocate Theory, Research, and Action Urban", 2(1), online, 2013
• 180 박균열, 이인태, "도덕적 사고 능력 향상을 위한 교수학습방법 및 평가 도구로서 KMDD와 MCT의 활용 가능성에 대한 연구", 도덕윤리과교육 연구 , 65, 1-33, 2019
• 181 장동익, "토픽맵에 기초한 철학 고전 텍스트들의 체계적 분석 연구와 디지털 철학 지식지도 구축(흄, 인성론)", 철학사상 별책, 제7권, 제12호, 2004
• 182 Nucci, L. P., "Evaluating teachers as social agents: Students' ratings of domain appropriate and domain inappropriate teacher responses to transgressions", 21(2), 367–378, 1984
• 183 박은진, "토픽맵에 기초한 철학 고전 텍스트들의 체계적 분석 연구와 디 지털 철학 지식지도 구축(베이컨, 신기관)", 철학사상 별책, 제7 권, 제12호, 2006
• 184 Zimmerman, B. J, "Attaining self-regulation: A social cognitive perspective. In M. Boekaerts, P. R. Pintrich, & M. Zeidner (Eds.), Handbook of self-regulation", pp. 13–39, 2000
• 185 Blagov, P. S., Westen, D., Kilts, C., Harenski, K., Hamann, S., "Neural bases of motivated reasoning: an FMRI study of emotional constraints on partisan political judgment in the 2004 U. S. Presidential election", 18(11), 1947–1958, 2006
• 186 Castañer, X., Oliveira, N., "Collaboration, Coordination, and Cooperation Among Organizations: Establishing the Distinctive Meanings of These Terms Through a Systematic Literature Review", 46(6), 965–1001, 2020
• 187 김미라, "민영, 지지 후보와 추론 동기가 유권자의 선택적 노출과 교차 노출에 미치는 영향 : 선거에서의 인지부조화를 중심으로", 한국방송학 보, 28(2), 7-49, 2014
• 188 Abramson, L. Y., Mezulis, A. H., Hyde, J. S., Hankin, B. L., "Is There a Universal Positivity Bias in Attributions? A Meta-Analytic Review of Individual, Developmental, and Cultural Differences in the Self-Serving Attributional Bias", 130(5), 711–747, 2004
• 189 Pyszczynski, T, & Greenberg, J, "Toward and integration of cognitive and motivational perspectives on social inference: A biased hypothesis-testing model. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology", Vol. 20, pp. 297-340, 1987