공공기관의 정보공개에 관한 판례분석 = 공개 · 비공개사유를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

행정의 민주화를 달성하고 국민의 권익을 보장하기 위해서는 무엇보다도 공공기관이 보유하고 있는 정보에 대한 국민의 접근권이 보장되어야 한다. 이를 위해 1996년 정보공개법이 제정되어 1998년부터 시행되고 있다. 다른 한편, 이러한 정보공개의 필요성은 국민의 사생활의 비밀보호, 업무의 공정한 수행확보 등 다른 법익과 충돌될 우려가 있으므로, 정보공개여부를 결정함에 있어서는 공개에 의하여 보호되는 국민의 알권리의 보장과 국정에 대한 국민의 참여 및 국정운영의 투명성 확보 등의 이익과 비공개에 의하여 보호되는 사생활의 비밀보호, 업무수행의 공정성 확보 등의 이익을 비교형량하여 결정하여야 할 것이다.
정보공개법은 공공기관이 보유 · 관리하는 정보는 원칙적으로 공개의 대상이 된다고 하면서, 다만 제9조 제1항 각호에 규정된 정보는 비공개 대상으로 규정하고 있는바, 비공개의 요건에 관해 ‘국가의 중대한 이익을 현저히 해칠 우려’, ‘업무의 공정한 수행이나 연구 · 개발에 현저한 지장’ 등과 같은 추상적이고 불확정한 법개념을 사용함으로써 그 해석 · 적용에 어려움이 있다.
이 논문에서는 정보의 공개ㆍ비공개사유에 관한 판례의 입장을 분석하고 그 특이점과 문제점을 검토하였다. 특이점으로는 정보공개사건에 있어서는 원심의 파기환송율이 높은 점과 판례를 통하여 법령개정을 이끈 점 등을 들 수 있으며, 문제점으로는 정보공개법 제9조 제1항 제1호에서 ‘법률에서 위임한 명령’의 범위와 관련하여 총리령ㆍ부령을 제외한 점과 대법원이 불분명하게 판례를 변경한 점 등을 들 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

For the democratization of administration and the protection of people’s legal interests, the access right for the information kept and managed by public institution must be guaranteed above all. According to the predominant opinion, the right to request information disclosure comes from the people’s rights to know, guaranteed by the constitution. In Korea, Official Information Disclosure Act was established in 1996 and was enforced since 1998.
On the other hand, this necessity to disclose information may collide with other rights such as privacy protection or fair performance of duties. Therefore, in order to decide what to disclose, we need to balance between the need to disclose information- such as people’s right to know, the transparency of the operation of state affairs - and the need to keep secret - such as the privacy protection and the fair performance of duties. When balancing, “Any information kept and managed by public institutions shall be disclosed to the public in an active manner pursuant to this Act to ensure people’s right to know”(Article 3 of the Official Information Disclosure Act) must be considered.
Article 9 (1) states that: “All information kept and managed by public institutions shall be subject to disclosure to the public”, but some information from Article 9 (1) 1-8 can be non-disclosure. However, Article 9 uses the vague expressions like: “Information which is deemed likely to seriously undermine national interests”, “Information which is likely to seriously obstruct the protection of people’s lives, physical safety and properties”, “Information which has considerable grounds for remarkably obstructing the fair performance of duties or research and development”, so there are difficulties in interpreting and applying those clauses. Due to this, there were many cancellations of High Court’s judgements regarding the Official Information Disclosure Act by the Supreme Court.

목차 (Table of Contents)

• 〈국문초록〉
• Ⅰ. 처음에
• Ⅱ. 공개대상정보
• Ⅲ. 비공개대상정보
• Ⅳ. 비공개사유에 관한 통계자료
• Ⅴ. 정보공개에 관한 판례의 특이점과 문제점
• Ⅵ. 맺는 말
• 참고문헌
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

• 1 김학성, "헌법학원론" PNC(피앤씨미디어) 2015
• 2 정하명, "행정정보공개대상 정보의 적정 범위: 대법원 2008. 11. 27. 선고 2005두15694판결을 중심으로" 법학연구소 51 (51): 49-70, 2010
• 3 홍정선, "행정법특강(제14판)" 박영사 2015
• 4 정하중, "행정법개론" 법문사 2015
• 5 박균성, "행정법강의" 박영사 2015
• 6 김연태, "행정법 I (제16판)" 법문사 2012
• 7 김중권, "행정법" 법문사 2013
• 8 변현철, "정보공개법의 실증적 연구" 법원도서관 89 : 2000
• 9 김상조, "정보공개법상 비공개사유와 공무원의 비밀엄수의무" 한국공법학회 35 (35): 337-360, 2006
• 10 김창조, "정보공개법상 비공개사유" 경북대학교 법학연구원 25 : 2006
• 11 한위수, "정보공개법상 비공개대상정보로서의 법령비정보, 행정재판실무편람 II" 서울행정법원 2002
• 12 박진우, "정보공개법상 법령에 의한 비공개정보에 관한 고찰" 법학연구소 (43) : 29-56, 2009
• 13 김봉철, "정보공개법상 공개대상 정보로서 ‘공공기관이 보유·관리하는 정보’에 관한 연구 - 보유·관리되고 있는 정보의 의미와 공공기관의 정보생성·복원·가공의무를 중심으로 -" 법조협회 63 (63): 94-135, 2014
• 14 백원기, "소송계속 이후에 검사가 법원에 제출하지 않은 서류나 증거물에 대하여도 열람ㆍ등사권을 인정할 수 있는가" 박영사 (14) : 2006
• 15 이상천, "공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제1호의 법체계적 정합성" 법학연구소 13 (13): 343-374, 2010
• 16 "2013년 정보공개연차보고서" 행정자치부 2013