저작권침해행위의 계속범 성립여부에 관한 형법적 고찰 -대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도13748판결을 중심으로- = Study on the Criminal Law on Whether Copyright Infringement Can Be Continuous Crime

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

copyright infringement is originally in the private law area, but any damage from infringement is currently compensated through the penal provisions in the Copyright Act. In the abnormal situation where the sovereign public punishment power is used as the means for compensation of damage, recently the academia of copyright argued strongly that linking behavior or any behavior of leaving any link shall be deemed as the act of assistance to infringement on right of transmission. However, it is necessary to consider whether the self control and the supplementary nature of the Criminal Law is neglected, from the standpoint of the criminal jurisprudence. For this purpose, the author studied the Copyright Act, maintained continuous academic interchange with the Copyright Commission under support from copyright scholars, to verify whether the behavior of posting is an infringement on reproduction right on the right of transmission, and to confirm whether the behavior of posting as transmission constitutes continuous crime, and finally to whether any behavior of linking or behavior of leaving any link is eligible as support to any behavior of copyright infringement through critical notes of relevant judicial precedent, in this thesis.
This thesis presents the expansion of illegality of behavior of continuing illegal status as the fundamental characteristics of continuous crime. Under the premise that the requirement of continuity of the crime intention and illegal status is met, this study confirmed whether the principal offender in the relevant judicial precedent is eligible as continuous crime. Even though the behavior of posting any artwork on the blog (web log) without approval from the copyright holder shall be eligible as the infringement of reproduction right or right of transmission pursuant to the Copyright Act, it is necessary to verify illegality by differentiating the behavior of leaving illegal status as acts and omissions, especially in order to acknowledge the characteristics of continuous crime upon the infringement of the right of transmission. This is because whether an accessary to a crime of the defendant to the infringement behavior on copyright is constituted shall be determined based upon whether the behavior of continuing illegal status by the operator or members posting relevant artwork on the blog ensures illegality (dependence of accomplice), in the relevant judicial precedent. If the operator and members as the principal offender make profits from the behavior of posting illegal artwork or are confirming and managing the comments attached to each posting, and if their behavior of linking is frame link or inline link rather than simple or direct link or if illegal linking behavior is maintained on other artwork, then the constitution of continuous crime by transmission behavior may be acknowledged. Otherwise, the characteristics of continuous crime shall only be denied.

국문 초록 (Abstract)

저작권침해는 원래 사법(私法)상의 영역이지만, 저작권법상의 벌칙규정을통해 침해로 인한 손해를 보전받고 있는 실정이다. 국가공(公)형벌권이 손해보전의 수단으로 활용되는 비정상적 상황에서 최근 링크행위 또는 링크를방치하는 행위를 전송권침해의 방조행위로 보아야 한다는 저작권학계의 목소리가 높았다. 하지만 형법학의 입장에서 형법의 겸억성과 보충성이 몰각되고 있는 것은 아닌지 살펴볼 필요성이 있었다. 이를 위해 필자는 저작권법공부를 하고, 저작권학자의 도움을 받으면서 저작권위원회와도 지속적인 학술교류를 하였으며, 본 논문에서는 게시행위가 복제권 침해인지 아니면 전송권의 침해인지, 그리고 전송으로서의 게시행위가 계속범인지 여부를 확인하고, 최종적으로 대상판례의 평석을 통해 링크행위 또는 링크를 방치하는 행위가 저작권침해행위의 방조에 해당하는지를 살펴보았다.
본 논문에서는 계속범을 구조적으로 위법상태야기행위와 위법상태지속행위로 구분한 후, 본질적 특성으로 위법상태지속행위의 불법성의 확장을 제시하고 있다. 범의의 계속성과 위법상태의 지속이라는 요건이 충족되어야 한다는 전제하에 대상판례의 정범이 이에 해당하는지를 확인하였다. 저작권자의허락없이 저작물을 블로그에 게시하는 행위는 저작권법상의 복제권과 전송권의 침해에 해당하지만, 특히 전송권침해에 대해 계속범성을 인정하기 위해서는 위법상태 지속행위를 작위와 부작위로 구분하여 불법성을 검증할 필요가 있었다. 대상판례에서 피고인의 저작권침해행위의 방조범 성립여부는 블로그에 해당 저작물을 게시한 운영진이나 회원들의 위법상태유지행위가 불법성을 담보하고 있는가에 의해 결정되기 때문이다(공범의 종속성). 정범인운영진과 회원들이 불법저작물 게시행위를 통해 수익을 창출하거나 각 게시물에 달린 댓글을 확인하면서 이를 관리하고 있다면, 또 그들의 링크행위가단순링크나 직접링크가 아니라 프레임링크나 인라인링크이거나 다른 저작물에 대해서도 불법적인 링크행위가 지속되고 있다면 전송행위의 계속범 성립을 긍정할 수 있을 것이지만, 그렇지 않은 경우에는 계속범성을 부정할 수밖에 없다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김성돈, "형법총론" SKKUP 2009
• 2 이재상, "형법총론" 박영사 2014
• 3 임 웅, "형법총론" 법문사 2017
• 4 김성돈, "형법각론" SKKUP 2009
• 5 임 웅, "형법각론" 법문사 2017
• 6 김인철, "하이퍼링크의 저작권법적 문제 –해외판결을 중심으로-" 2017
• 7 오승종, "저작권법" 박영사 2016
• 8 박준석, "인터넷 링크행위자는 이제 정범은 물론 방조범조차 아닌 것인가? -대법원 2012도13748 판결의 문제점과저작권 형사범죄 처벌의 논리-" 한국지식재산학회 (48) : 73-162, 2015
• 9 최상필, "인터넷 링크행위의 저작권침해와 OSP의 방조행위" 한국부패학회 20 (20): 311-330, 2015
• 10 이해완, "인터넷 링크와 저작권 침해 책임" 법학연구원 27 (27): 229-269, 2015
• 11 김지영, "유럽사법재판소의 링크를 통한 저작권침해판결에 관한 연구" 2017
• 12 김성룡, "묵시적 기망？부작위를 통한 기망 및 작위와 부작위의 상응성" 한국형사법학회 (23) : 22-42, 2005
• 13 허일태, "구건축법상 불법용도변경죄와 형법의 적용범위" 동아대학교 법학연구소 29 : 2001
• 14 김혜경, "계속범의 본질 -불법성의 내적 강화- 와 유형화" 한국형사판례연구회 22 : 1-43, 2014
• 15 노수환, "계속범과 상태범의 구별기준에서 본 재산국외도피죄의 구성요건 고찰" 법학연구원 28 (28): 583-620, 2016
• 16 윤동호, "계속범(繼續犯)의 죄수 및 경합관계" 한국형사법학회 22 (22): 163-176, 2010
• 17 大谷實, "刑法講義總論, 新版第4版" 成文堂 2012
• 18 前田雅英, "刑法各論講義" 東京大學出版會 2011
• 19 "http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=780965&cid=518&categoryId=518"
• 20 "http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=1213240&cid=40942&categoryId=32854"
• 21 박성민, "SNS상의 저작권침해 유형과 경미한 저작권침해에 대한 형법의 자제" 한국형사법학회 26 (26): 149-177, 2014