주주행동주의의 법적 한계 = Legal Limits of the Shareholder Activism

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A shareholder activism continues to grow in Korea like in other countries, for instance, the US, the UK, and Germany. With the increase of the shareholder activism there are more and more awareness and worry about the aggressive activists. In this context the purpose of this article is; to analyze the legal limit and allowance of the activist strategies, and to specify to the extent which a contract between the board of directors and the activist shareholder is allowed under the current law. The board of directors may for proper business reasons enter into an agreement with the activist shareholder to deal with the questions of management policy, unless the authority of the board of directors, independently to manage and decide is abdicated or duties at the heart of the management of the corporation is delegated to the shareholder activist.
An activist shareholder as majority or controlling shareholder owes a duty of loyalty to both the corporation and it’s minority shareholders when he makes decisions or takes action on behalf of the corporation. Under special circumstances(i.e. in the case of exercising veto power or swing vote) an activist shareholder as blocking minority can also owe a duty of loyalty to both the corporation and the other shareholders (fellow shareholders). The prohibition of misuse of shareholder rights according to § 2 Sec. (2) of the Korean Civil Code as general clause or rest resort is too applicable to the unfair actions of not only the controlling shareholder but also the blocking minority shareholder. Like in many other jurisdiction it is a good time to recognize the duty of loyalty of shareholders as discipline mechanism. After a careful analysis this article suggests that there is no urgent need for legislative measures to suppress the activities of the activist shareholders. The shareholder activism has not only negative but also positive sides with respect to the influence on the corporate governance, the corporate performance, the promoting shareholder rights and reducing agency problems etc.
The current law provides not fully satisfactory but acceptable legal tools to control the unbridled shareholder activism. § 401-2 Sec. (1) No. 1, § 476-2 of the Korean Corporation Law and § 750 of the Korean Civil Code are applicable to the unfair actions of the activist shareholders. The Korean Capital Market Law plays an important role to control the activities of the activist shareholders with § 133 Sec. (3) § 147 Sec. (1) and § 174.

국문 초록 (Abstract)

법령상 의무를 준수하여 신중히 검토 한 결과 회사에 이익이 된다고 판단되면 행동주의주주의 요구를 이사회가 수용하는 것이 원칙적으로 허용된다. 즉, 법령에 의해 명백히 금지된 사항이 아니라면 계약을 통해 이사회는 행동주의주주에 대해 특정한 의무를 부담할 수 있다. 다만, 의무를 부담하는 경우에도 자기 스스로의 책임 하에서 회사를 운영하여야 하는 이사회의 본질적 권한의 양도나 포기를 내용으로 하는 계약은 허용되지 않으며, 회사법의 기본원칙과 법령 및 정관에 정해진 권한분배 원칙이 준수되어야 한다.
이사회는 행동주의주주의 요구가 경영자적 판단에 의할 때 회사(주주)의 이해와 충돌된다고 확신하는 경우에는 그 요구를 거부할 의무가 있다. 회사의 영업정책과 관련하여 논쟁의 여지가 큰 요구사항은 필요한 경우 주주총회에 안건으로 상정하여 다수결에 의한 주주의 판단을 받을 수 있다.
행동주의주주의 주주권 행사로 회사의 이해관계가 침해되거나 혹은 주주권이 그 목적에 반하여 행사된 경우에 발생하는 문제는 회사법상 그 인정이 시급히 요구되는 주주의 충실의무나 권리남용금지 규정(민법 제2조 제2항)에 의해 해결이 가능할 것이다. 또한 업무집행지시자의 책임에 관한 규정(상법 제401조의2 제1항 제1호)과 주주권행사와 관련한 이익공여 금지규정(상법 제467조의2), 불법행위 규정(민법 제750조)도 행동주의주주가 회사나 다른 주주의 이해를 침해하는 경우에 적용될 수 있다. 자본시장법상 주식 등 대량보유보고의무 규정(자본시장법 제147조 제1항) 및 의무공개매수 규정(자본시장법 제133조 제3항), 내부자거래금지 규정(자본시장법 제174조) 등도 행동주의 전략에 대해 법적 한계를 설정해 주는 기능을 한다.
주주행동주의는 회사 및 기타 주주들에게 손해를 끼칠 수도 있고 혹은 이익을 줄 수도 있으며, 회사지배구조 개선을 위한 축복일 수도 재앙일 수도 있는 야누스적 존재이다. 긍정적 역할을 하는 측면에서는 주주행동주의는 장려되어야 할 것이고, 회사(주주)의 이익에 반해 개인적 이익만을 추구하는 주주행동주의에 대해서는 법적 통제가 필요한데, 주주의 충실의무가 인정되는 것을 전제로 보면 현행법은 그 통제 기능을 수행할 수 있는, 위와 같은 수단을 제공하고 있기 때문에 현시점에서는 주주행동주의를 억제하기 위한 추가적인 입법조치가 시급한 상태는 아니다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이철송, "회사법강의" 박영사 2016
• 2 김정호, "회사법, 제 2 판" 法文社 2012
• 3 김건식, "회사법 (제2판)" 박영사 2016
• 4 정동윤, "회사법" 법문사 2001
• 5 권기범, "현대회사법론" 박영사 2012
• 6 권기범, "현대회사법론" 삼영사 2012
• 7 곽관훈, "합병시 법인주주의 이사에게 요구되는 주의의무 - 대법원 2015.7.23.선고 2013다62278판결 -" 한국상사법학회 35 (35): 229-257, 2016
• 8 문정해, "주주행동주의 규제를 위한 충실의무 적용에 관한 연구" 한국비교사법학회 16 (16): 367-395, 2009
• 9 김정호, "주주의 충실의무" 한국경영법률학회 24 (24): 317-363, 2014
• 10 천경훈, "주주간 계약의 실태와 법리 -투자촉진 수단으로서의 기능에 주목하여-" 한국상사판례학회 26 (26): 3-44, 2013
• 11 김지환, "주주간 계약과 정관자치법리에 관한 연구" 한국상사판례학회 26 (26): 197-242, 2013
• 12 김재범, "주주 충실의무론의 수용 - 이사 충실의무와 관련하여 -" 한국비교사법학회 22 (22): 175-204, 2015
• 13 박준, "좌담회-삼성물산 합병의 회사법적 쟁점" 서울대학교 금융법센터 (74) : 2015
• 14 안수현, "자본시장법 시행 이후 불공정거래 규제 변화와 과제" 서울대학교 금융법센터 (40) : 2010
• 15 임재연, "자본시장법" 박영사 2015
• 16 제프 그램, "의장! 이의 있습니다-행동주의 투자 시대, 주주와 CEO를 위한 안내서" 에프엔미디어 2017
• 17 로앤비, "온주 자본시장과금융투자업에관한법률"
• 18 최기원, "신회사법론" 박영사 2009
• 19 정찬형, "상법강의(상)" 박영사 2016
• 20 송옥렬, "상법강의" 홍문사 2016
• 21 김화진, "삼성물산과 제일모직의 합병 - 대상결정: 서울고등법원 2015.7.16.자 2015라20485(총회소집통지 및 결의금지등 가처분) 및 2015라20503(주식처분금지가처분) 결정-" 법무부 (72) : 179-196, 2015
• 22 정준우, "삼성물산과 엘리엇간의 소송상 쟁점사항과 그에 관련된 현행 법제의 문제점 검토" 한국법정책학회 15 (15): 1515-1546, 2015
• 23 양기진, "삼성물산-엘리엇 공방을 중심으로 본 현행 경영권방어법제의 개편방향" 한국상사법학회 34 (34): 167-211, 2015
• 24 이상훈, "삼성물산 합병을 통해 바라본 주주이익 보호의 문제점과 개선방향 - 에버랜드의 재림(再臨), 그 극복을 위한 제언 -" 한국상사법학회 34 (34): 119-166, 2015
• 25 권재열, "삼성물산 대 엘리엇 결정 -주요쟁점의 재검토-" 한국상사판례학회 28 (28): 3-54, 2015
• 26 김화진, "기업 경영권 시장과 헤지펀드" 법학연구소 48 (48): 236-279, 2007
• 27 최문희, "기관투자자의 의결권 행사의 개선과 의결권 자문회사의 활용" 한국경제법학회 7 (7): 135-170, 2008
• 28 진홍기, "株主들간 契約의 內容과 效力에 관한 硏究 － 英·美를 중심으로 우리나라와 比較法的 觀點에서 －" 한국상사법학회 26 (26): 179-229, 2008
• 29 Bungert, Hartwin, "Vertragliche Verpflichtung einer Aktiengesellschaft zur Nichtdurchführung von Kapitalerhöungen"
• 30 Waclawik, Erich, "Treue nach Satzungslage?-Zulässigkeit und Regel- ungsmacht satzungsmäßiger Treuepflicht und Gerichtsstandsregeln bei der Aktiengesellschaft"
• 31 Jensen, Michael C., "Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure" 3 : 305-, 1976
• 32 Lipton, Martin, "The New Paradigm-A Roadmap for an Implicit Corporate Governance Partnership Between Corporations and Investors to achieve Sustainable Long-Term Investment and Growth" 2017
• 33 Berle, Adolf A., "The Modern Corporation and Private Property" 1932
• 34 Bebchuk, Lucian A., "The Long-Term Effects of Hedge Fund Activism" 115 : 1085-1156, 2015
• 35 Karpoff, Jonathan M., "The Impact of Shareholder Activism on Target Companies: A Survey of Empirical Findings"
• 36 Klein, April, "The Impact of Hedge Fund Activism on the Target Firm's Existing Bondholders" 24 (24): 2011
• 37 Gillan, Stuart, "The Evolution of Shareholder Activism in the United States"
• 38 "The Effect of Shareholder Activism on Corporate Strategy-A 2016 NYSE Governance Services/Evercore/Spencer Stuart Survey Report"
• 39 Schockenhoff, Martin, "Shareholder Activism in Deutschland"
• 40 Rieckers, Oliver, "Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts" C.H. Beck 2015
• 41 Engert, Andreas, "Hedgefonds als aktivistische Aktionäre"
• 42 Kahan, Marcel, "Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control" 155 : 1021-, 2007
• 43 Allaire, Yvan, "Hedge Fund Activism: Preliminary Results and Some New Empirical Evidence"
• 44 Anabtawi, Iman, "Fiduciary Duties for Activist Share- holders" 60 : 1275-, 2007
• 45 Courtney, T, "Fettering Directors’ Discretion" 16 : 227-, 1995
• 46 Bainbridge, Stephen M., "Director Primacy and Shareholder Disem- powerment" 119 : 1735-, 2006
• 47 Lipton, Martin, "Dealing With Activist Hedge Funds"
• 48 Cox, James D., "Corporations" Aspen 2003
• 49 Hannigan, Brenda, "Company Law" Oxford University Press 2003
• 50 König, Ute, "Business Combination Agreement in der Rechtsprechung im Fall W.E.T"
• 51 Heuser, Moritz, "Aktivistische Aktionäre im Kontext des Aktien-und Kapitalmarktrechts"
• 52 Verse, Dirk A., "Aktienrecht im Wandel Band 2: Grundsatzfragen des Aktienrechts in Gesetzgebung, Wissenschaft und Rechtsprechung – Rückblick, aktueller Stand, Ausblick, Treuepficht und Gleichbehandlungsgrundsatz" Mohr Siebeck 2007
• 53 Hüffer, Uwe, "Aktiengesetz" C.H. Beck 2016
• 54 Hölters, Wolfgang, "Aktiengesetz" C.H. Beck 2014