묵자 겸애설의 의의와 한계

국문 초록 (Abstract)

겸애설은 일종의 인과 논증 즉 인과적 처방을 이루고 있다. 이를 완전한 형태로 드러내면， “서로가 서로를 사랑하지 않고 서로가 서로를 이롭게 하지 않기 때문에 천하의 혼란이 일어난다. 그러므로 천하의 혼란을 다스리려면(일으키지 않으려면)， 서로가 서로를 사랑하고 서로가 서로를 이롭게 하라”는 주장이 된다. 이에 따르면 겸애설의 의미는 서로가 서로를 사랑하지 않는 것을 서로가 서로를 사랑하는(寒相愛) 것으로 바꾸고， 서로가 서로를 이롭게 하지 않는 것을 서로가 서로를 이롭게 하는 것(交相利)으로 바꾸어， 자신만 사랑하고 남을 사랑하지 않고 서로가 서로를 미워하고(別相惡)，남을 해치고 자신만 이롭게 하고 서로가 서로를 해치는(交相械) 혼란을 다스리거나 그런 혼란이 일어나지 않도록 하자는 데 있다. 이런 주장은 그 자체로 고려할 만한 가치가 였고， 충분한 설득력도 갖추고 있다. 또 겸애설은 천하의 혼란을 이해타산의 문제로 파악하고 이(利)와 해(흙)의 원인을 애(愛)와 불애(不愛)에서 찾는 점에서 특정적이고，이해타산에 대한 인과적 처방을 애의 동기와 이의 결과와의 일치를 통해 제시함으로써 규칙 중심 윤리의 성향을 드러내고 있다. 그럼에도 불구하고 겸애설은 인과 논증으로 정당화되기에는 일정한 한계가 있다 논증이 정당화되지 않았다고해서 그 주장이 그르다는 것은 아니지만， 논의의 전개 과정에서 혼란의 원인을 다의적으로 설명함으로써 이른바 애매어의 오류를 범하고 있다. 또 인과 관계를 주장하는 과정에서는 충분근거조건(또는 전체증거의 조건)을 충족시키지 않고， 혼란의 원인을 규명하고 그에 따른 처방을 제시하는 과정에서는 일종의 흑백논리의 오류(또는 인과혼동의 오류)를 범하고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The theory of jiānài framed causation argument which came up with a certain solution in Mòzĭ, The complete frame of it argued that; "The disorders occurred because people did not love and would not bested each other m the whole country. Therefore, if we wished for world peace and order then we must love and will bested each other." Responding to that argument the meaning of jiānài is that; "We must substitute inclined love for mutual love and inclined beneficialness for mutual beneficialness. And so we can settle and stop the disorders that mean mutual hates and harms which are caused by selfish love and bested." Those assertions are worthwhile to take and have persuasive power. But the theory of jiānài has some deficiencies in order to justify the causation argument. Because, first of all the meanings and explanations of the cause of disorder are ambiguity. Second the sufficient evidences which improve cause and effect relation are not present. And third the presentation about the prescription for the cause of disorder is based on some kind of fallacy that is drew from the black and white thought or cause and effect confusion. But these not means that the theory of jiānài is not true.

참고문헌 (Reference)

• 1 소공권, "중국정치사상사" 서울대학교출판부 2004
• 2 이승환, "유가사상의 사회철학적 재조명" 고려대학교출판부 2001
• 3 김학주, "신완역 묵자(상)" 명문당 2003
• 4 윤무학, "묵자의 명학에 대하여" 11 : 1990
• 5 김학주, "묵자 그 생애 사상과 묵가" 명문당 2002
• 6 A. C. Graham, "도의 논쟁자들 : 중국 고대 철학 논쟁" 새물결 2003
• 7 최문기, "도덕 윤리 교육 목표의 윤리학적 근거와 과제" 서원대학교 교육대학원 1998
• 8 이경무, "도道','덕德'과 공자孔子 인학仁學" 대한철학회 101 : 171-192, 2007
• 9 박준호, "논리와 논증의 이해(2판)" 한국문화사 2003
• 10 윤무학, "墨家의 敎育思想- 孔子와의 비교를 중심으로 -" 동양철학연구회 32 : 229-255, 2003
• 11 이경무, "‘군자(君子)’와 공자의 이상적 인간상" 한국동서철학회 (54) : 103-124, 2009
• 12 Chad Hansen, "Language and Logic in Ancient China" University of Michigan Press 1983
• 13 이경무, "'의'와 공자 인학" 범한철학회 50 (50): 47-69, 2008