대법원의 조직과 재판 유형에 관한 일고찰 = A Study on the Organization and Trial Types of the Supreme Court

국문 초록 (Abstract)

법원의 행정부로부터의 독립을 핵심적 내용으로 하는 근대적 사법제도가 우리나라에 도입되기 시작한 것은 1894년 갑오개혁과 1895년 을미개혁 이후이다. 일본 제국주의의 침략으로 근대적 사법제도가 제대로 정착하지 못한 채 사법제도는 식민통치를 위해 효율적으로 기능하도록 편제되었다. 해방 이후 미군정기에 일제강점기 사법체제를 극복하기 위한 조치들이 취해졌다. 1948. 9. 13. 미군정청으로부터 사법권을 완전히 이양받고 가인 김병로 제1대 대법원장이 취임함으로써 대한민국의 근대적 사법제도가 비로소 온전하게 출범했다. 그러나 1961년 5·16 군사쿠데타 이후 군사정부에 의해 사법부의 위상이 크게 훼손되었다.
우리나라 사법제도는 시민민주화 운동에 의하여 1987년 헌법 개정으로 ‘대법관’이라는 명칭을 회복하는 것에서 상징적으로 보이는 정상화의 과정을 밟았다. 대법원은 1988. 2. 이후 대법원장과 13명의 대법관(법원행정처장 포함)으로 구성되었다(다만 2005. 12.부터 2007. 12.까지 법원행정처장을 제외한 12명). 또한 대법원은 1989. 3.부터 전원합의체를 원칙으로 하되 4명으로 구성된 소부를 운영하고, 1994. 9.부터 심리불속행제도를 시행하고 있다. 위와 같은 대법원의 조직과 상고제도는 현재까지 유지되고 있으며, 윤관 제12대 대법원장 이후 대법원장들이 6년의 임기를 모두 마치는 관행이 정립되었다.
해방 이후 다양한 형태의 대법원 조직과 상고제도를 실험하는 시행착오를 거쳐 30년 이상 지속되는 형태를 찾아 정착한 것으로 볼 수 있다. 최고법원인 대법원에 관하여 조직의 측면과 재판 유형의 측면에서 살펴보았다. 조직의 측면에서는 현재의 제도가 형성된 역사적 과정과 현재의 상황, 그에 대한 평가와 필요한 범위의 개선방안 등에 관하여 검토했다. 재판 유형의 측면에서는 대법원에서 행해지고 있는 재판을 단독 재판, 단심 재판, 소부 재판, 전원합의체 재판, 공개변론 등으로 구분하여 검토했다. 검토 결과 다음과 같은 점을 지적할 수 있다.
상고이유서 원심법원 제출 제도를 도입하여 대법원이 심리속행사유의 존부를 심리하는 실질기간을 늘리고 본안의 심리·판단에 집중할 수 있도록 할 필요가 있다. 국민의 관점에서는 한 번의 재판으로 분쟁을 마무리하는 것이 가장 바람직하므로 법관을 증원하고 사실심을 강화하는 것이 근본적인 해결책이다. 대법관의 6년 임기와 연임제(70세 정년 안에서)는 법률상 규정에도 불구하고 사실상 단임제로 운영되고 있다. 대법관 임명과정에서 민주적 정당성을 제고하기 위해 국회의 인사청문회와 동의절차를 거친다는 점에 비추어 보면 6년 임기는 짧다고 할 수 있다. 연임제를 폐지하고 임기를 연장하는 방안이나 임기 제한 없는 정년제를 도입하는 방안을 검토할 필요가 있으나, 이를 위해서는 개헌이 필요하므로 그 정도로 절박한지는 의문이다. 선거소송이 대법원 단심제로 설계했을 때 예정했던 것보다 지나치게 증가했으므로 고등법원 전속관할로 조정하는 방안을 검토할 필요가 있다.
대법원이 다양한 경험과 성향을 가진 인사들로 구성되었는지 또는 고위 법관 위주로 획일적으로 구성되었는지에 따라 대법원 재판에 영향이 있음을 확인할 수 있다. 대법원은 다양한 경험과 전문성 그리고 가치와 성향을 가진 대법관들로 구성되는 것이 바람직하다. 4명의 대법관으로 구성된 소부는 가능한 한 남녀 동수로 구성되는 것이 바람직하 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The modern judicial system, centering around the independence of the judiciary from the executive branch, began to be introduced in Korea after the Gabo Reform in 1894 and the Eulmi Reform in 1895. Due to the invasion of Japanese imperialism, the modern judicial system was not properly established, and the judicial system was reorganized to function efficiently for colonial rule. After liberation, measures were taken during the U.S. Military Government period to overcome the judicial system of the Japanese colonial era. On September 13, 1948, with the complete transfer of judicial authority from the U.S. Military Government, Kim Byung-ro, the first Chief Justice of the Supreme Court, was inaugurated, marking the official establishment of the modern judicial system of the Republic of Korea. However, after the May 16 military coup in 1961, the status of the judiciary was significantly undermined by the military government.
The judicial system underwent a normalization process, which is symbolized by the restoration of the title “Supreme Court Justice” through the 1987 constitutional amendment, driven by the civil democratization movement. The Supreme Court has been composed of the Chief Justice and 13 Justices (including the Director of the Court Administration Office) since February 1988; however, from December 2005 to December 2007, the Director of the Court Administration Office was excluded, and thus, the Supreme Court was composed of 12 Justices. In addition, since March 1989, the Supreme Court has adopted a 13-member en banc trial system in principle, while also operating smaller panels composed of four Justices. Since September 1994, it has also implemented a system of dismissal without substantive explanation of reason. The organizational structure of the Supreme Court and the appellate system, as described above, have been maintained to this day, and all Chief Justices since Yoon Kwan, the 12th Chief Justice, have completed their six-year terms in full.
After liberation, the Supreme Court has gone trough trial and error, experimenting with various organizational structures and the appellate systems, ultimately settling on a model that has lasted for more than 30 years. The Supreme Court, the highest court, was examined in terms of both the organization and the types of trials. In terms of its organization, the historical process through which the current system was formed, the current situation, its evaluation, and the improvements within the necessary scope were reviewed. In terms of the types of trials, the trials conducted in the Supreme Court were examined by classifying them into single-judge trials, single-instance trials, panel trials, en banc trials, and public hearings. As a result of the review, the following points can be pointed out.
A system in which a written statement of grounds for the final appeal is submitted to the original court needs to be introduced to enable the Supreme Court to extend the substantive period to review whether there are grounds to proceed with the trial and focus on the deliberation and judgment on the merits of the case. From the public’s perspective, as it is most desirable to conclude the dispute through a single trial, increasing the number of judges and strengthening the fact-finding trials are fundamental solutions. Despite the legal provisions on the term of office for Supreme Court Justices, which should be appointed for a six-year term of office(within the retirement age of 70), and whose term may be renewed as prescribed by Act, the term of office for Supreme Court Justices, in practice, functions as a single-term system. Considering that the appointment process of Supreme Court Justices requires the National Assembly confirmation hearings and consent procedures to enhance democratic legitimacy, the six-year term of office can be considered short. Therefore, it is necessary to consider either abolishing the reappointment system and extending the term of offic...