KCI등재
공법 : 함정수사의 적법성 판단기준과 법적 효과 = Criteria for Evaluating the Legality of Entrapment and It`s Legal Effect
저자
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2010
작성언어
Korean
주제어
KDC
360
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
수록면
133-150(18쪽)
제공처
소장기관
Entrapment means an investigation method in which an undercover law enforcement agency or its representative instigates or abets an offense in order to arrest a criminal and collect evidence. It is usually applied to covert offenses involving crime rings such as narcotics, organized crime, bribery, prostitution, and gambling, among others. Entrapment investigations can be divided into a type where a person with no criminal intent is led to commit a criminal act by the undercover investigator (crime induction-type), and a type where a person with criminal intent is given the opportunity to commit the crime by the undercover investigator (provision of opportunity-type). When the first type of entrapment is considered in the light of the d ue process of law, it violates the requirement of properness. The problem is whether the second type of entrapment can be recognized as lawful. The views on the subject can be largely classified into two perspectives: the view that, while crime induction-type entrapment is unlawful, provision of opportunity-type entrapment is lawful, and the view that while entrapment, even provision of opportunity-type, is unlawful in principle, exceptions can be made to allow its usage in some investigations of narcotics, bribery and organized crime, among others. However, when we consider that the necessity of entrapment is primarily recognized for crimes such as narcotics crimes or organized crime, the view that provision of opportunity-type entrapment is permissible depending on the type of crime being investigated will necessarily result in the conclusion that almost all provision of opportunity-type entrapment is lawful, which is not valid reasoning. In short, although both crime induction-type and provision of opportunity-type entrapment should be considered unlawful in principle, it is still the case that a review of the criteria used for evaluating their lawfulness or unlawfulness is necessary. Although the Supreme Court did not allow crime induction-type entrapment in the past based on its status as an unlawful investigation method, it held the opinion that in cases where the committing of the crime was only made easier by the investigator, or it was simply the case that an opportunity was provided by the investigator, this should not be considered entrapment and was allowed. But it recently took the position that provision of opportunity-type entrapment is not allowed in principle, and it may still be permitted on a exceptional basis. There are currently also many divergent arguments surrounding entrapment. There is a view that entrapment should be divided into crimel induction-type and provision of opportunity-type, and only crime induction-type is unlawful (Subjective Test). And there is an opinion that emphasized the actions that the investigator took in order to ensnare the defendant(Objective test). Also there is a view which takes into account both the subjective and the objective tests in order to determine the lawfulness of the entrapment (combined test). Determining the lawfulness or unlawfulness of entrapment using a combined objective and subjective test appears to be appropriate. However, if both tests should be applied to determine legality, it may result in a disadvantage to the defendant because even when a law enforcement agent has deceived the defendant, depending on method or degree, the deception could be accepted as legal. Therefore, the most reasonable method of judgment is that if, within the combined test, either the subjective test or objective test can be applied, and the entrapment was found to be unlawful according to the test, then the entrapment should be considered unlawful. Regardless of whether or not someone has forethought, if the investigation procedure violates the due process of law, or else provided a strong enough motivation or temptation to cause even an average person to commit a crime, the entrapment should be considered unlawful.
더보기서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)