KCI등재
입법권 위임금지법리로서의 법률유보 - 법률유보에 대한 헌법과 행정법의 정합적 이해 - = Statutory reservation as non-delegation doctrine - Coherent understanding of constitutional and administrative law as to statutory reservation
저자
이혜진 (헌법재판연구원)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2019
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
301-328(28쪽)
KCI 피인용횟수
0
제공처
소장기관
It is deemed that although a common forum for discussion has been formed in the areas of the constitution and the administrative law in connection with statutory reservation, particularly, the delegation of legislative power under Article 75 of the Constitution, there has been some failure to understand it organically. It is supposed that confusion about the validity of each of the delegation of legislative power and the delegated legislation arises from the fact that there has not been adequate distinction between the theory of statutory reservation and the theory of parliamentary reservation when the former has developed to the latter. Therefore, this paper aims to coherently investigate, through the existing discussions, the relationship between statutory reservation in the studies of administrative law and parliamentary reservation in the studies of the constitution, in terms of limitation on the discretion of parliamentary legislation in delegating legislative power and the problem of controlling the discretion of administrative legislation. And further, this paper tries to focus on the significance of the non-blanket-delegation doctrine in this context.
The critical mind in this paper is whether the legislator is free to determine the allocation of power to the administration and the court, and whether a constitutional device of control over it might be needed, and domestic discussions about the judgments of the Constitutional Court are reviewed from that viewpoint. Although whether to delegate legislation is entirely left to the discretion of the legislator, it is supposed that certain conditions are required in order to ensure statutory reservation to secure democratic legitimacy, that is, to ensure parliamentary reservation to reinforce the guarantee of basic rights.
Given the clue to discussion that German theory of essentialness was influenced by the US precedents, this paper compares the German theory of essentialness and the US non-delegation doctrine in order to look into particularly what are essentials that cannot be delegated and what should be intelligible. In the case of the US, they protect individuals’ freedom and rights by procedural due process because their constitutional provisions of detailed substantive rights are insufficient. This may seem different from the framework of discussion in Germany at first sight. However, it can be confirmed that historically the theory of essentialness in Germany was influenced greatly by the non-delegation doctrine and the intelligible principle in the US. The Federal Constitutional Court of Germany has also dealt with various relevant matters, including matters related to the vitalization of minimum basic rights, as essential matters, and it is confirmed that the Constitutional Court of Korea also shows the same tendency.
헌법과 행정법에서 법률유보 특히 헌법 제75조의 입법권 위임과 관련하여 공통된 논의의 장을 형성하고 있으면서도 유기적으로 이해되지 못하였던 부분이 있다고 생각한다. 행정입법에 있어서 입법권 위임과 위임입법 각각의 타당성문제에 있어서의 혼란은, 법률유보론이 의회유보론으로 발전해 오면서 양자가 충분히 구별되고 있지 못한데 기인한다고 생각된다. 따라서 이글은 입법권 위임에 있어서 의회입법재량의 한계와 행정입법재량의 통제 문제라는 관점에서, 행정법학에서의 법률유보와 헌법학에서의 의회유보의 관계를 기존의 논의들을 통하여 정합적으로 살펴보고, 나아가 거기서의 포괄위임금지원칙의 의의에 초점을 맞추고자 하였다.
입법자라면 행정과 법원의 권한배분을 자유롭게 결정할 수 있는가, 거기에 헌법상 제어장치가 필요한 것은 아닌가라는 것이 본고의 문제의식이고, 이러한 관점에서 헌법재판소의 판단방식에 대한 국내 논의를 검토했다. 위임할지의 여부는 전적으로 입법권자의 재량이기는 하지만, 민주적 정당성이 담보된 법률유보, 즉 의회유보가 기본권보장을반드시 강화시키는 것으로 이어지기 위해서는 일정한 조건이 필요한 것으로 보인다.
독일의 본질성론의 경우 미국 판례의 영향을 받았다는 논의를 단서로 특히 위임할 수없는 본질적인 것은 무엇인가, 무엇이 명확해야 하는 것인가를 살펴보기 위하여 독일의본질성론과 미국의 입법권 위임금지원칙을 비교해 보았다. 미국의 경우 헌법상 실체적권리내용이 부족하다는 점에서 절차적 듀·프로세스를 통하여 개인의 자유와 권리를 보호하고 있다 일견 독일과는 논의의 틀을 달리할 것으로 보이지만, 독일의 본질성론은 그연혁상 미국의 입법권 위임금지원칙 및 명확성원칙으로부터 많은 영향을 받았고, 독일연방헌법재판소도 본질적인 문제로서 최소한의 기본권 활성화와 관련된 사항 뿐 아니라다양한 내용을 담고 있다.
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2026 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2017-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2013-01-01 | 평가 | 등재 1차 FAIL (등재유지) | KCI등재 |
2010-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2006-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-07-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.07 | 1.07 | 1.02 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.08 | 1.07 | 1.097 | 0.48 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)