KCI등재
감사파트너 경험에 따른 감사시간,감사보수 및 감사품질의 차이 = Audit Partner`s Experiences and Their Differential Associations with Audit Hours, Audit Fees, and Audit Quality
저자
배길수 ( Gil S. Bae ) ; 최승욱 ( Seung Uk Choi ) ; 이재은 ( Jae Eun Lee ) 연구자관계분석
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2014
작성언어
-주제어
KDC
300
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
175-235(61쪽)
KCI 피인용횟수
18
제공처
According to recommendations of the Advisory Committee on the Auditing Profession(ACAP 2008), the PCAOB(2011) released a concept statement, which would consider to require public disclosure of audit partner names. The regulator explains that partner identity disclosure would increase transparency and accountability of the audits, which would eventually improve audit quality(PCAOB 2011). In a sense of transparency, the regulator indicates that partner identity would help the investors and audit committee to evaluate the potential audit partners by enabling them to find the partner’s competence, experience, or disciplinary history. This is in line with the thoughts that individual partner characteristics would have differential effects on audit partner’s behaviors and, ultimately, audit quality. In response to such a new development, academic literature also push down its research focus from audit firm levels and office levels to the individual partner level. Conventional audit firm level studies have examined various audit firm characteristics, such as audit firm size(e.g. DeAngelo 1981; Becker et al. 1998; Krishnan and Schauer 2000), industry specialists(e.g. DeFond et al. 2000; Balsam et al. 2003), audit firm tenure or audit firm rotations(e.g. Lim 2006; Rho 2009), audit firm independence and non-audit services(e.g. Craswell et al. 2002; Myers et al. 2003). They investigate the relations between the audit firm characteristics or the audit firm client characteristics and engagement level audit attributes such as audit quality, audit hours or audit fees. More recent office level studies have examined the effect of office size and office level industry expertise on audit quality(e.g. Ferguson et al. 2003; Francis and Yu 2009; Francis et al. 2013). More nascent individual partner level studies have examined audit partner tenure or partner rotation(Carey and Simnett 2006; Manry et al. 2008; Fargher et al. 2008; Chen et al. 2008; Azizkhani et al. 2013), audit partner’s industry expertise(Chi and Chin 2011; Zerni 2012), auditor independence at the individual partner level(Chen et al. 2010; Ye et al. 2011), fixed effects of audit quality across individual audit partners(Gul et al. 2013; Sundgren and Svanstrom 2014), and effects of potential disclosure of partner identity(Carcello and Li 2013; Abodia et al. 2013; King et al. 2012) on audit quality. They generally find that individual partner characteristics are systematically related to audit quality and other audit attributes. Our study adds to the existing literature by examining the effect of various audit partner’s experiences and auditor behavior on audit results. Specifically, auditor behavior is measured by audit hours, audit fees, and audit fee premium/discounts. Audit quality is measured by restatements and the absolute value of performance-matched discretionary accruals( AbsPMDA). Audit partners’ experience is proxied by (i) the number of public company audits, (ii) the number of career years as professional certified public accountants(CPA), (iii) the number of partner tenure years with the client. In particular, we examine whether the partner experience proxies are related to audit hours, audit fees, audit fee premium/discounts, restatements and AbsPMDA. Our sample consists of 7,167 firm-years from 2006 to 2012 . The results indicate that audit partner experience is systematically related to audit hours, audit fees, and audit quality. First, the number of public company audits is negatively associated with audit hours and audit fee. Audit quality is positively associated with the number of public company clients, although the significance level is generally low. However, the number of prior three year public company audits is not systematically associated with audit hours, audit fee, and audit quality. Second, audit partner career as a CPA is negatively associated with audit hours and audit fees and AbsPMDA. However, we find no systematic relationship between audit partner career and restatements. Third, audit partner tenure has no significant association with audit hours, audit fees, restatements, and AbsPMDA. Audit partner tenure is negatively associated with AbsPMDA at the 0.1 level in the non-Big 4 audit firm subsample, but not in the Big 4 audit firm subsample. However, audit firm tenure is positively associated with audit hours and audit fees. We find that audit firm tenure is positively related to audit fee premiums, but not related to restatements and AbsPMDA. We perform several sensitivity tests. First, converting experimental variables to corresponding dummy variables does not alter the results. Dividing the observations into Big 4 and non-Big 4 subsamples reveals that auditor behavior and audit quality are not constant across these subsamples. More specifically, Big 4 audit firms appear to have a more structured quality control system to mitigate quality differences across individual partners and better utilize partner experience by more effectively transferring their knowledge to less-experienced professionals. Our work has several contributions. First, we extend the existing literature in auditing by extending the scope of the analysis to audit partners. Second, we provide evidence that audit partner experience is systematically related to auditor behavior and audit quality at the engagement level. Third, given the debate on the effect of potential partner identity disclosure in several countries including the U.S. and the EU, our work provides regulatory implications for the potential regulatory changes.
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2027 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2018-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2015-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2004-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2001-07-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.99 | 0.99 | 1.25 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.35 | 1.43 | 2.629 | 0.29 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)