국제법의 국내적용에 관한 일본의 법체계와 경험 = Implementation of International Law in National Legal System : Japanese Legal System and its experience

국문 초록 (Abstract)

대한민국은 헌법 제6조제1항을 통해 대한민국 정부가 가입한 모든 조약과 일반적으로 승인된 국제법규인 관습법은 그 자체로서 국내법적 효력을 가진다고 규정하고 있다. 일본은 일본헌법 제98 제2항의 “일본이 체결한 조약 및 확립된 국제법규는 이것을 성실하게 준수할 것을 필요로 한다”라고 규정하고 있는데 이 규정이 국제법의 국내적 효력에 대해 유일하게 언급하고 있는 것이다. 국제법과 국내법의 우위관계에 대해서는 국제법은 일본의 헌법과 동등한 효력을 가지지는 못하지만 일반 국내법보다는 우위에 있다는 것이 통설적인 견해이다. 국제법의 국내적용에 있어 일본의 재판에서는 직접적용 가능성이 문제로써 존재한다. 예컨대, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(이하 ‘자유권규약’이라 한다) 제2조제2항에서와 같이 조약에 따라서는 조약규정을 실시하기 위해 체약당사국에 필요한 입법조치를 요구하는 것도 있고, 직접규정이 없이도 국제법의 의무이행을 위해 국내입법이 필요한 경우도 있기 때문이다. 이 글에서는 국제법의 국내적용에 대한 여러 사례들을 살펴보았다. 그 결과 일본 국내에서 국제인권규약 등을 원용한 제소는 크게 증가하지 않고 멈추어져 있다. 그 이유는 현행 제도에서는 하급심 법원이 법령이나 처분에 대해 국제관습법이나 인권조약에 위반한다는 판단을 행하는 경우라도 최고재판소가 국제관습법이나 인권조약에 대해 어떠한 판단을 행하지 않고 결론을 뒤집는 것이 가능하도록 되어 있기 때문이라고 생각된다. 즉, 형사소송절차에 있어서도 행정소송을 포함한 민사소송절차에 있어서도 최고재판소로의 상고이유는 헌법위반에 한정되어 있고, 국제법이나 국제인권법 및 인권조약에 관련하는 쟁점에 관한 판단을 행할지의 여부는 최고재판소의 재량에 위임하고 있다. 따라서 하급심 법원의 법관들이 당사자로부터 국제관습법이나 인권조약을 활용하였다는 주장이 제기되고, 그것에 대한 해석이나 판단을 행하더라도 최고재판소는 그 해석이나 판단에 대한 통일기능을 다하지 않는다. 일본 국내재판에 있어서의 이러한 문제에 대해서는 국제법을 국내법에 적용함에 있어 최고재판소 자신이 그 대응을 새롭고 적극적으로 국제법이나 국제인권법 및 인권조약에 관련되는 쟁점에 대한 판단을 하든지, 아니면 최고재판소에 국제관습법이나 인권조약에 관련된 판단을 법률적으로 의무를 지울 수밖에 없는 것으로 보인다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Article 6 paragraph 1 of the Constitution of the Republic of Korea stipulates that treaties duly concluded and promulgated under the Constitution and the generally recognized rule of international law have the same effect as the domestic laws of the Republic of Korea. In contrast to Korean Constitutional law, Article 98 paragraph2 of Japan Constitution stipulates that the treaties concluded by Japan and established laws of nations shall be faithfully observed, and it is the only provision to know the Japanese constitutional attitude on the effect of international law in Japanese legal system. According to the majority of scholarly opinion in Japanese academic society, it is understood that international law have the same effect as the Japanese Constitution. However, concerning the relationship between international law and Japanese national law (i.e. legislation in Japan), it is common to be understood that international law is a higher norm against Japanese legislation in a Japanese legal system. Concerning the implementation of international law in a national legal system, the Japanese judiciary has regarded the possibility of direct implementation of international law to a national legal system as one of important issues in trial. For instance, Article 2 paragraph 2 of International Covenant on Civil and Political Rights (hereinafter “the ICCPR”) expressly requires national legislation to implement the ICCPR to national legal systems of contracting parties. However, other treaties do not have such a provision and open the possibility of direct implementation without any national legislation. In this context, it is not rare for national judiciary to confront the problem of the modes of implementation of a certain treaty to a national legal system. In this circumstance, this article looks into various cases on the implementation of international law in a Japanese judicial system. And, regarding the practice of Japanese judiciary, it is possible to evaluate that the rate and the number of litigation related in implementation of the ICCPR to Japanese society have been decreased. One of the reasons why is that there is the possibility for the Supreme Court of Japan to dismiss the case regardless of international customary law or human rights treaties. In other words, the ground of apples to the Supreme Court of Japan is limited to the breach of Constitution of Japan, and the Supreme Court of Japan does not have any obligation to deal with international law issue even in human rights violation case. Therefore, even if a District Court or a Court of Appeal makes a decision or a judicial interpretation based upon international human rights law, the Supreme Court of Japan has the full discretion whether regards human rights law related issue as one of the issues of the case or not. In this context, it is possible to evaluate that the Supreme Court of Japan has not worked properly as a guardian of human rights following intenrational standards. Therefore, to enhance the predictability based upon international human rights law and standard in human rights violation case in Japan, the Supreme Court of Japan has to change her attitude from passive to active on interpretation and implementation of international human rights norm in national cases. If not possible for the Supreme Court by herself, the Japanese Assembly should seriously regard to make a new law to give a legal obligation to do so to the Supreme Court of Japan.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 일본의 국제법에 대한 국내법의 태도
• Ⅲ. 일본의 재판실무에서 보는 국제법
• Ⅳ. 재판사례에 있어서 국제법의 국내 적용
• Ⅴ. 결론
• <국문 초록>

참고문헌 (Reference)

• 1 日本政府, "｢市民的及び政治的権利に関する国際規約 第40条 1 (b)に基づく第4回報告｣(｢I 一般的コメント｣ ｢本規約と憲法を含む国内法との関係｣)"
• 2 "형사소송법 제405조, 민사소송법 제312조"
• 3 "최고재판소판결 1981.4.7, 民集35卷"
• 4 "도쿄지방법원판결 1963.12.7, 民集14卷"
• 5 "도쿄고등법원판결東京高等裁判所判決 1993. 2. 3"
• 6 "도쿄고등법원 1993년 4월 5일 판결(판례시보 1466호)"
• 7 "고베 지방법원판결 1961.5.30, 刑集3卷"
• 8 "高松高等裁判所判決, 1997. 11. 25(判例時報 1653号)"
• 9 "長崎地判 1998.6. 24, 判時1648号"
• 10 岩沢雄司, "規約の国内適用可能性" 有斐閣 1985
• 11 棟居快行, "行政紛争への司法の関与, In 岩波講座現代の法５現代社会と司法システム" 岩波書店 1997
• 12 "衆議院商工委員会議錄 第31号(1970.6.11.)"
• 13 日本弁護士連合会, "第2回定期報告書に対する日弁連報告書" 2001
• 14 "福岡高判 1994. 5.13, 行裁集45巻"
• 15 "福岡高判 1991.9.18, 労判601号"
• 16 "福岡地判 1985.8.23, 判タ565号"
• 17 "福井地判 1994. 10.5, 判時1535号"
• 18 "神戸地判 1970.12.19, 判タ260号"
• 19 "浦和地判 1996.3.22, 判時1616号"
• 20 "浦和地判 1994.9.1, 判タ867号"
• 21 "松江地浜田支判 1997. 8.15, 判時1656号"
• 22 "東京高等裁判所判決 1983.10.20, 判例時報1092号"
• 23 "東京高判 1998.1.21, 判タ980号"
• 24 "東京高判 1997.4.24, 判時1611号"
• 25 "東京高判 1996.9.26, 行裁集47巻"
• 26 "東京高判 1995.3.22, 判タ874号"
• 27 "東京高判 1993.6.23, 判タ823号"
• 28 "東京高判 1993.3.5, 訟月40卷9号"
• 29 法務省刑事局外国人関係事犯研究会, "東京高判 1993.2.3, In 外国人犯罪裁判判例集" 法曹会 1994
• 30 "東京高判 1992.7.27, 東京高判時民(43巻1-12号)"
• 31 "東京高判 1988.5.10, 刑集44巻3号"
• 32 "東京高判 1971.3.30, 行裁集22巻"
• 33 "東京地判 1996.5.29, 行裁集47巻"
• 34 "東京地判 1996.1.30, 訟月43巻"
• 35 "東京地判 1995.9.27, 判時1562号"
• 36 "東京地判 1994.7.15, 訟月41巻"
• 37 "東京地判 1989.4.18, 訟月36卷11号"
• 38 "東京地判 1969.11.8, 行裁集20巻"
• 39 "東京地判 1969.1.25, 行裁集20巻"
• 40 美濃部遠古, "条約ー第一国内法上の条約, In 法律学辞典第二卷" 岩波書店 1935
• 41 "札幌高判 1993.5.19, 判タ818号"
• 42 "最高裁第3小法廷判決 1997.8.29, 判例時報1623号"
• 43 "最高裁大法廷判決(1978.10.4), 判例時報903号"
• 44 "最高裁大法廷判決 1998.12.1, 判例時報166号"
• 45 "最高裁 第1小法廷判決, 2000. 9. 7(判例時報 1728号)"
• 46 "最判 1998.9.7, 判時1661号"
• 47 "最1小判 2000.9.7"
• 48 "最 1996.2.22, 判時1562号"
• 49 宮沢俊義, "日本国憲法" 日本評論社 1955
• 50 祖川武夫, "日本の裁判所による国際法判例" 三省堂 1991
• 51 園部逸夫, "日本の最高裁判所における国際人権法の最近の適用状況" (11) : 2000
• 52 田中二郞, "新版 行政法 上卷[金訂第2版]" 弘文堂 1974
• 53 "新潟地判 1996.3.19, 判695号"
• 54 山元一, "憲法改正問題としての国際機関への権限移譲ー『国家主権における<実質的思考>と<形式的思考>』" (1289) : 2005
• 55 樋口陽一, "憲法判例を読みなおす" 日本評論社 1994
• 56 野中俊彦, "憲法の解釈Ⅰ総論" 三省堂 1989
• 57 "憲法Ⅰ(第3版)" 有斐閣 1979
• 58 "広島高松江支判 1998.9.11, 判時1656号"
• 59 "広島高判 1999.4.28, 平成7年(う)第74号"
• 60 "広島高判 1999.12.26, 判タ979号"
• 61 "広島地判 1991.1.28, 判時1375号"
• 62 "大阪高等裁判所判決 1994.10.28, 判例時報1513号"
• 63 "大阪高等裁判所 2005.1.25, 判決. 上告"
• 64 "大阪高判 1994.10.28, 判時1513号"
• 65 "大阪高判 1990.6.19, 判時1385号"
• 66 "大阪高判 1968.3.13, 判タ221号"
• 67 "大阪地方裁判所判決 2004.3.9, 判例時報1858号"
• 68 "大阪地判 1998.3.26, 判時1652号"
• 69 "大阪地判 1996.11.12, 訟月44巻"
• 70 "大阪地判 1995.10.11, 判タ901号"
• 71 "大阪地判 1994.3.29, 訟月41巻"
• 72 "大阪地判 1994.3.24, 判タ855号"
• 73 "大分高判 1984.12.19, 行裁集35巻12号"
• 74 "大分地判 1993.1.19, 判時1457号"
• 75 法務省刑事局外国人関係事例研究会, "外国人犯罪裁判判例集" 法曹会 1994
• 76 "塩見年金訴訟, 判例時報1363号"
• 77 斉藤正彰, "国際人権訴訟と違憲審査" 47 (47): 1997
• 78 部落解放, "国際人権規約と国内判例" 解放出版社 2004
• 79 今井直, "国際人権法の国内裁判所における適用の現状と課題" (304) : 1995
• 80 喜田村洋一, "国際人権法の国内における実施" (10) : 1999
• 81 伊藤正己, "国際人権法と裁判所" (1) : 1990
• 82 山本草二, "国内的の妥当性をめぐる論理と法制度化ー日本の国際法学の対応過程" 96 (96): 1997
• 83 "判例時報1806号"
• 84 "判例時報1465号"
• 85 "仙台高判 1993.4.14, 訟月40巻"
• 86 東澤靖, "人種差別訴訟をめぐる判例法理の発展と課題, In 日本の民族差別ー人種差別撤廃条約から見た課題" 2005
• 87 "人種差別撤廃条約第1回⋅第2回定期報告" 5-, 1999
• 88 東澤靖, "人種差別損害賠償請求訴訟の到達点と課題" 54 (54): 2003
• 89 横田耕一, "『国際人権』と日本国憲法" (5) : 1994
• 90 "http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/kaito/"
• 91 Yuji Iwasawa, "International law, In Human Rights and Japanese Law" 1998
• 92 "Golder v. U.K., A18"
• 93 "Campbell & Fell v. U.K., A80"